Mi libro Támesis y Otros Cuentos ahora está publicado en Bubok, pero primero fue publicado por una editorial tradicional. Cuando uno publica, se expone a los demás, a otras visiones, a los comentarios, a las críticas... Comparto aquí un texto que posteé en mi blog hace algunos meses, y que tal vez les despierte a ustedes ganas de decir algo:

Una profesora de
literatura lee mi libro y luego me hace algunos comentarios. Me dice
que “está muy bien escrito”, que “la estructura narrativa es exacta”,
porque incluye “prolepsis, analepsis, relatos enmarcados”. Menciona uno
de esos relatos, que le “pareció una historia muy tierna”, y algunas
escenas que, según su apreciación, están “llenas de ternura”. Yo alguna
vez había sabido el significado de palabras como prolepsis y analepsis,
pero luego lo olvidé.

Pero
a esta profesora de literatura mi libro no le gustó. Dice que de un
texto literario ella espera “un lenguaje simbólico que hable por sí
solo y trascienda el literal”, y que en mi relato encontró un lenguaje
“muy literal, muy llano y directo”. También me señaló como un defecto
la abundancia de verbos en pretérito perfecto simple (problema que
atribuyó a un posible vicio de mi formación como periodista), y también
que los personajes no están bien definidos y que no hay un buen uso de
los recursos retóricos, “narrar con metonimias, metáforas, sin explicar
mucho”.

Yo le
dije que el lenguaje llano y directo es una búsqueda adrede, que yo no
lo veo como un defecto sino como una virtud. De hecho, en la contratapa
dice —y es algo así como un elogio— que “con un lenguaje directo, Cristian Vazquez construye un relato…”

Después de esa charla me quedé preguntándome: ¿Qué es escribir bien?

SUBIRCITAR

Entro al debate, que me parece muy interesante. Mi opinión se refiere al género novela, que es el que más me interesa, aunque supongo que también podría aplicarse al relato.

No creo que escribir bien consista en utilizar determinadas figuras literarias, recurrir al lenguaje simbólico, o, más llanamente, disponer de una "pluma galana". Reconozco que el estilo tiene cierta importancia, pero lo considero un requisito secundario.

Lo más importante, en una novela, es cómo se disponen los elementos que se van a presentar al lector. A la hora de llevar a cabo una narración, es escritor ha de tomar multitud de decisiones que se refieren, no al lenguaje, sino a la realidad que representa la novela: el punto de vista; la precisión de las descripciones; lo que se detalla, lo que se alude y lo que se elude... En mi opinión, eso es lo más importante. Una buena novela no ha de consistir en el relato de una historia, sino su representación y recreación, con todos sus detalles, sentimientos y emociones, en la cabeza del lector. Y, para que eso sea posible, es necesario que todos los elementos literarios que acabo de enumerar estén al servicio del objetivo del autor, pues una descripción excesivamente detallada puede destruir una ambientación de misterio, o un punto de vista mal escogido puede convertir en inverosímil la situación que se narra... Pongo a continuación un par de (polémicos) ejemplos de elementos narrativos muy mal utilizados:

--El punto de vista de "El invierno en Lisboa", de Antonio Muñoz Molina. En esta novela, el autor narra en primera persona una historia que no le sucede al narrador, sino a otro personaje que se la cuenta muchos años después. La consecuencia es que todas las descripciones minuciosas, todos los detalles sobre los pensamientos y acciones íntimas de los protagonistas resultan absolutamente inverosímiles. Según va leyendo, un lector exigente podría preguntarse: ¿cómo es posible que este individuo pueda describir con tantísimo detalle el aspecto de una colilla que había en el pasillo de un hotel, si lo que narra es lo que le contó otra persona sobre algo que le sucedió hace más de cinco años? ¿Cómo sabe que la mujer de la que está enamorado el tipo que le cuenta la historia el narrador estaba pensando en su ex-amante? Una elección acertada del punto de vista habría evitado este despropósito y habría hecho mucho más creíble y real la historia.

--La ambientación de "Mañana en la batalla piensa en mí", de Javier Marías. Pongo como ejemplo el primer capítulo, aunque podría valer cualquier otro. En él, el protagonista se proclama ansioso por abandonar la casa de su amante, que acaba de fallecer; según el autor, el protagonista se siente increíblemente agobiado por la situación que está viviendo. Sin embargo, en lugar de representar literariamente ese agobio (como hace, por ejemplo, Dostoievsky, en la escena en la que Raskolnikov va a cometer el crimen), Marías se entretiene describiendo todo lo que se le pasa por la cabeza, enumerando los objetos que se hallan en cualquier lugar de la casa y divagando sobre varias minucias. La consecuencia es que toda la tensión que debería dimanar de esa escena, se desvanece en la nada y el lector no puede percibir el agobio del personaje por sus propios medios.

Como contraejemplo, puede servir la representación que realiza Andrés Bosch, en "La noche", de la ceguera de uno de los personajes. El autor especifica que éste ha perdido la vista, pero, por cómo describe la forma en la que el personaje percibe la realidad después de su desgracia, el lector no habría necesitado que se lo dijese: se habría dado cuenta él mismo de la tragedia.

Relacionado con esto, es necesario también, para escribir una buena novela, demostrar los juicios de valor que el autor realiza sobre los personajes. El protagonista de una novela no puede ser bueno o malo, listo o tonto, porque así lo afirma el autor. Al contrario, el lector tiene que ser capaz de percibir su bondad o su maldad, su inteligencia o su idiotez, por sus actos, sus palabras y sus actitudes. Por ejemplo, Castillo Puche, en "Paralelo 40", no necesita decir que el negro Tomás es un buenazo: el lector lo percibe por sí mismo.

Una vez cumplidos estos requisitos (que son, en mi opinión, los que demuestran el talento y el oficio de un novelista), el autor puede tratar de esmerarse con el estilo. Lo importante es que éste no desvirtúe la impresión que quiere generar en el lector. Por ejemplo, una escena violenta narrada en un lenguaje poético perdería buena parte de su crueldad y dureza. En tal caso, el autor debería renunciar a su estilo lírico para darle mayor consistencia a la realidad que pretende representar.

Ésta es mi visión de lo que es escribir bien. Un saludo a todos:

Armando
www.bubok.com/libros/2115/conclave

SUBIRCITAR

Cristian, descubro tu interesante tema, que tiene gran relación con otros foros en los que he participado.

Aunque bastante de acuerdo con lo que te dijo tu profesora y la estupenda exposición de Armandorelano, es evidente que cada cual juzga basándose en su propio gusto. Dos de los textos mencionados por Arman... me encantaron por el contenido y el estilo, sin tener en cuenta tanta perfección.

Famosos escritores usan un lenguaje sencillo, llano, directo, pulido; otros todo lo contrario, pero ambos gustan, son considerados buenos. La complejidad y perfección en el lenguaje y la gramática no aseguran una buena novela o relato, si en ellos no hay un sólido contenido que enganche (y hasta el contenido es cuestión de gustos también).

Para simplifiar qué es escribir bien (desde mi punto de vista), creo que hay que partir de una buena estructura, un buen contenido,  correcta gramática y ortografía; todo ello bien mezclado suele dar buenos resultados.

Resumo: escribir bien (para mí) es la adecuada mezcla entre los 4 elementos mencionados antes.

El problema de pulir mucho un texto es que da la sensación de haber pasado un "potente aspirador" por él, y el exceso de "limpieza" puede producir frialdad, vacío. 

Las metonimias, metáforas, sintaxis, etc, elegidas por cada autor conforman el estilo del escritor.

Creo que tu profesora quiso decirte que no le gusta tu estilo.

Si tu texto cumple con las 4 reglas, a mi juicio está bien escrito, la diferencia es que a ella, y a otros, no les guste, pero sobre gustos de contenido y continente...

Todo esto que te digo es por si te aclara un poquito tu duda sobre qué es escribir bien.

Saludos de Gloria

SUBIRCITAR

Estoy de acuerdo fundamentalmente con lo dicho por Gloria, pero una pregunta; ¿habéis oido hablar de Hemingway y lo él llamó el detector de mierda del escritor? Pues por ahí van los tiros.

Googlead "detector de mierda de Hemingway", y veréis.

Eso, pasarle el detector de mierda, es detector de mierda, es l o que un escritor debe hacer con sus escritos. Si somos honestos, vamos a podar más de la mitad de lo que hemos escrito. Y si l que queda responde a los presupuestos planteados, la "cosa", os lo aseguro, estará bien escrita.

Yo soy autor proclive a detestar lo que Juan Marsé denomina "literatura sonajero". Literatura sonajero es toda aquella que se refocila en sí misma, ombliguista, pretendidamente preciosista, que no cuenta nada, pero lo cuenta "muy bien". Yo odio las pajas mentales en literatura. Pero para gustos los colores.

Para escribir bien hay que tener una historia que contar y contarla de tal forma que el lector quede atrapado por ella. Si no, malo.

Saludos,

Pedro Avilés

www.pedroaviles.com

SUBIRCITAR

Estoy de acuerdo con pedro y lo que cuenta sobre el detector.

Un buen libro...

Supongo que depende del punto de vista, claro está. Para el editor será uno que venda, para el lector uno que "le enganche", el problema es cuando nos enfrentamos a "los entendidos"...

En mi opinión una historia (independientemente de que ocupe media o mil páginas) debe ser sobre todo verosímil, si el lector no entra en ella malo; luego es imporante que tenga una voz propia, al fin y al cabo no vamos a contar nada nuevo, apenas podemos aportar nuestra visión; pero ante todo es crucial decir sin decir, quitar todo lo superfluo y "que no se vea la cocina", confiar en la inteligencia del lector.

Revisar, revisar y revisar. Y aún así no sé si me aplico bien la receta ;).

SUBIRCITAR

Pedro, he leído lo del "detector de mierda de Hemingway".

Aunque tenga bastante razón, no deja de ser una opinión personal, pues hay a mucha gente que le gustan las frases "mierdas" y defienden esa clase de escritura. Por consiguiente, sigo pensando que todo es cuestión de gustos, que si de base existe una correcta mezcla entre forma y fondo (continente y contenido = a los 4 puntos que reseñaba ayer - a mi juicio -), el texto es bueno, objetivamente, y lo demás simple gusto personal.

Saludos de Gloria

SUBIRCITAR

Pues sí Gloria. Es una cuestión de gustos. Pero lo que dijo Hemingway sobre "El detector de mierda" que el escritor debe tener y usar, la podadora, añado yo, para dejar bien bonito el jardín, es más una regla, una norma, que una opinión.

Hace unos días, el mismísimo Juan Marsé decía de El Ulyses de Joyce, que le parece que está excelentemente bien escrito, pero que como novela, no vale ni un pimiento. Piensa que Marsé se define a sí mismo como "novelista", no como escritor,  con lo que yo estoy de acuerdo; novelista en la tradición de los románticos, de los escritores de folletines franceses del XIX, de Conrad, de Dumas…Todos ellos contaban historias y hacían que el lector se entusiasmase ellas.  Llegar a hacer eso no es fácil.

Hay gente que cree que por complicar el lenguaje, por alargar doscientas páginas sus "novelas" contando sus cuitas, sus devaneos psicológicos, sus pajas mentales, va a conseguir escribir una obra maestra, que es mejor escritor. Craso error. Yo soy de los que opino que la literatura debe llegar al mayor número de personas. No soy, ni lo pretendo, ni me gustaría, ser un escritor para minorías. Esa es una enfermedad que pasé cuando quería ser escritor con veinte años. Alguna ventaja tenía que tener ser un cincuentañero J

Después, me deshice de un montón de prejuicios (había leído ya el Ulyses de Joyce, todo Henry Miller, Kafka y a los dadaístas, y me reencontré con los clásicos de la novela ue había estudiado en el bachillerato; Dostoiesvki, Balzac, Dumas, Baroja, Galdós.., y qué quieres que te diga…

Hay gente que opina que lo que escribe Ruiz Zafón no es literatura de calidad. Craso error, también. Lo dicen incluso quienes no lo han leído. Pero es que Zafón ha vendido millones de ejemplares de su “La sombra del viento”, y eso, para algunos, es síntoma de baja calidad. Craso error también. Normalmente, lo que inducen a pensar eso, son los enfants terribles de la literatura española, esos que guardan su castillo en tertulias exquisitas y excluyentes de todo lo que no sea su literatura repleta de profundos pensamientos; pajas mentales en la mayoría de los casos, añado yo.

Todos nos hacemos pajas mentales. Todos tenemos sentimientos profundos. Pero no todos pensamos que expresándolos por escrito con el afán de agradar tan sólo a una “selecta” minoría, seamos más grandes como escritores.

Escribir es un oficio. Y como tal oficio requiere de horas y horas, y horas y horas, de práctica callada. Henry Miller decía que para ser escritor, el escritor debe escribir al menos 1.000 palabras diarias, que escribir es construir con los ladrilos de las palabras un gran edificio. 

 Bubok tiene la facultad, no la discuto, me parece excelente, de permitirnos publicar lo que se nos venga en gana recién salidito de nuestro volcán creativo. Tan fácil, sin edición, sin consejos por parte de nadie, sin una guía. Pero escribir no nos convierte necesariamente en escritores ni, mucho menos, en novelistas; no sé si me explico.

Por eso necesitamos unas pequeñas normas. Hemingway, Marsé, Pérez Reverte, Dumas, Conrad, me dejo a muchos, claro, nos las dan en sus escritos. Leamos. Aprendamos, y escribamos ;)

SUBIRCITAR

Pedro, buena exposición la tuya.

He leído a varios autores de los que mencionas, cada cual en su estilo eran, son, estupendos.

Oportuno ejemplo el de Ruiz Zafón. He leído dos novelas suyas, no la última. Ambas contienen forma y contenido. Su forma, estilo, ritmo son buenos, bien pulidos, "podados" (me gusta más que "mierda"), pero los contenidos, a mi juicio, se bambolean conforme avanzan las novelas, hasta desembocar en un argumento de adolescentes previsible (para mí por haber vistos películas con similares argumentos), manidas, que restan importancia a todo lo demás. Cuestión de gustos...

Sin duda, su éxito es válido: quien hace a los mejores es la opinión de una mayoría. Esta frase mía la aplico al boom literario o de cualquier índole.

Efectivamente, todos tenemos "pajas mentales", hasta los personajes de nuestras novelas. Ello no implica que los personajes de nuestros textos seamos nosotros mismos, sino ellos con sus propias "pajas" que los hacen más reales y creíbles. Muchos escritores cuentan sus vidas; otros imaginan vidas ajenas, aunque algo del autor caiga sobre los personajes de ficción. Por ponerte un ejemplo cercano, te diré que una amiga me dijo un día: Una cosa que me gusta de ti es que no hablas de tu vida en las novelas. Ese comentario no evita que mis personajes (tanto protagonistas como secundarios, femeninos o masculinos) tengan opiniones mías, cosas semejantes; en la vida de todas las personas hay ciertas semejanzas, sobre todo en el sentir. Imagino que les sucederá lo mismo a otras personas que cuentan historias, aunque es evidente que muchas cuentan sus propias vidas, incluso los más famosos, pero si lo hacen bien...

En cuanto a la extensión de un libro: excelentes escritores han escrito obras largas, medianas y cortas, y ello no desmerece la calidad, sólo es gusto particular de quien los lee.

De acuerdo con lo de Bubok: por guardar en este "gran cajón" nuestros escritos, no nos convertimos en escritores buenos; sólo en escritores malos, regulares o buenos, pero escritores puesto que escribimos, o en aficionados a escribir, como me defino a mí misma.

Y éstas, Pedro, también son nuestras "pajas mentales" (o "diarréas mentales", como decía alguien) sobre qué es escribir bien.

Saludos de Gloria.

SUBIRCITAR

¿Qué es escribir bien? Francamente, no tengo ni idea. De lo que cada vez estoy más segura es de que cada libro tiene su propio público y que cambiarlo de mano, forzar a leerlo a quien no comulga, hará que irremediablemente escuchemos que el nuestro "es un mal libro". O dicho de otra manera: sobre gustos, no hay nada escrito; lo que para unos es malo, para otros es gloria bendita.

¿Cuándo tengo la sensación de que alguien escribe bien? Cuando trasciende, cuando me transmite, cuando me mueve por dentro (y también cuando me encuentro pensando: "cabrón... eso me hubiese gustado escribirlo a mí". Envidia (¿sana?) le llaman...). Y no importa si todo esto lo consigue con un lenguaje llano, con arabescos literarios, siendo explícito o abusando de las metáforas... Si consigue meterse dentro (si hace algo más que entretener), si me deja marcas después de haberlo leído, tiene ganada la partida.

Eso sí; hay algo que no entiendo: ¿por qué asociar las "pajas mentales" y los laberintos psicoanalíticos de los personajes a una supuesta pedantería o al intento de pertenecer a un grupo elitista de autores?. Como afectada que soy (al menos en "Días de humo", en el primer libro de mi vida, tumbo a los personajes en un diván como si fuese el mismísimo Freud), creo que cada historia precisa de un "modus operandi" diferente. En mi caso necesito explicar cuál es el infierno interior de mis personajes para que pueda entenderse (o eso persigue) por qué el infierno que los rodea puede afectarles tanto; por qué sus engranajes mentales actúan como enzimas... Pero juro (con la mano derecha sobre cualquier libro de Kafka) que jamás escribí ni una sola línea pensando en que cuanto más la adornara más inteligente iba a quedar ni mucho menos lo hice creyendo que así Anagrama no iba a mandarme a tomar por culo a las primeras de cambio.

Abrazos:

Teniente Ripley

SUBIRCITAR

Efectivamente, Teniente, estamos bastante de acuerdo en el concepto sobre qué es escribir bien.

Lo que para muchos son "pajas o diarreas mentales", para ti es tumbarse en el divan de Freud y para mí profundizar en las cosas de la vida y de uno mismo, que, a fin de cuentas, es similar, y desde luego no debería considerarse de "paja" algo innato y necesario en muchas personas, en muchos personajes de ficción también.

Saludos.

Gloria

SUBIRCITAR

Hola de nuevo.

Veamos:

Una cosa es que nuestros personajes tengan las pajas mentales que nos venga en gana, (estaría bueno), y otra muy distinta dejar que nuestras pajas mentales se dejen ver en esos personajes, en el estilo, en el argumento y en la construcción de lo que estamos escribiendo.

Pérez Reverte también lo dice clarito cuando habla de que en una novela, en cualquier escrito creativo, el escritor debe saber eliminar el andamiaje cuando ha terminado de escribir.

Escribir es un OFICIO; para ejercerlo, no vale sólo que nos sintamos preñados de ideas, de sentimientos, que nuestro pecho reviente de ganas de expresar lo que nos conmueve, que los demás sepan lo sensibles que somos. No. Los cajones de los adolescentes creativos están llenos de eso.

Cuando un escritor con oficio se pone a escribir, lo primero que ha de hacer es montar ese andamio del que habla Pérez Reverte. Montar ese andamio ya lleva su tiempo. De él depende que la historia que vamos a contar, quede con oficio o sea un engendro deforme.  

Cuando un escritor con oficio da por terminada su obra, tendrá ahora que eliminar ese andamiaje con cuidado, no dejar rastro de él; “podar”, como a ti te gusta, Gloria, o, como decía Hemingway, que el invento no es mío, pasarle “el detector de mierda” que todo escritor debe mantener en perfecto estado de revista.

Cuando un escritor no ha sabido eliminar ese andamiaje al acabar su obra, el resultado será una “paja mental” confusa.  Por otra parte, si el escritor no ha montado ese andamio previamente, el resultado será esa misma "paja mental", aunque en este caso no sea más que un marasmo de palabras "blandi blup", una sopa primigenia caótica, confusa, infumable e “inleíble” de escritor de "yo escribo para mí y a los demás que los zurzan"

Finalmente, fijaos si la cosa es complicada, que aún a pesar de haber hecho las cosas como se debe, no hay garantías de que lo que hayamos escrito valga ni siquiera esa mierda que deberíamos detectar. De que esto sea así o “asín” es responsable eso que hemos dado en llamar “inspiración”. O vaya usted a saber qué coño de cosa es.

Saludos,

Pedro Avilés

www.pedroaviles.com

www.bubok.es/autores/usuario/7749

SUBIRCITAR

Pedro, defender el análisis, la profundidad de pensamiento de uno mismo o de sus personajes de ficción, las "pajas mentales", no está reñido con "podar", "pasar el aspirador" o "detectar la mierda"; la diferencia está en los abusos, en los extremos de ambos conceptos, hechos y resultados.

Ya sabes mi opinión sobre lo que es escribir bien, y sobre lo que influye el gusto personal en calificar de bueno o malo un libro o lo que sea.

Por mucho que famosos escritores digan lo que les parece oportuno y adecuado al escribir, cada cual tiene sus propios criterios sobre lo bueno y lo malo en literatura, y en otras cosas: gustos, teniendo en cuenta, al menos para mí, esos 4 puntos esenciales necesario para que el texto tenga un mínimo de calidad, que mencioné en anteriores respuestas. Cada cual añade en su libro lo que le parece conveniente; el lector es quien juzga, y hay gustos para todos.

A quienes hablan de "mierda" y "andamiaje" también se les ve el plumero en sus escritos.

El estilo tiene mucha fuerza sobre nuestras mentes y manos, imprime personalidad a nuestros textos; ello no impide que nos esforcemos en que no sobresalga demasiado, en enmascararlo un poco, en pulir cosas.

Como siempre, creo que partimos de premisas iguales; la diferencia está en la balanza.

Saludos de Gloria

SUBIRCITAR

Probablemente sea una tontería lo que voy a decir, pero...

Creo que es al terminar de leer un libro, al sentir/pensar/decidir si nos ha gustado o no, cuando buscamos los porqué. Mientras lo leemos (y lo sentimos si es que es capaz de conseguir algo así), nos movemos únicamente en el "me gusta" o en el "no me gusta". Es después cuando analizamos los andamiajes, las "pajas mentales", el acierto verbal, la originalidad, la estructura, el equilibrio... Si al llegar a la última página de un libro mi sensación es "vaya mierda", mi cabeza se llenará de justificaciones que me darán la razón; si es al contrario, también lo justificará. Y por eso estoy segura de que Pérez Reverte entiende como maravillosos libros en los que para mí el "andamiaje" es tan endeble que bastaría un soplido para echarlo abajo...

En resumen, lo de siempre: cuestión de gustos.

Abrazos:

Teniente Ripley

SUBIRCITAR

No.

No es condición indispensable leer la obra completa para hacerse una opinión. Y eso que yo soy lector que no deja un libro aunque la parezca un bodrio ya desde la página tres. No es masoquismo: sólo si se lee una obra entera tendrá uno derecho a dar su opinión sobre ella, no antes. Pero no creo que haga falta terminar el "bodrio" para saber que es un bodrio ya desde el principio.

Ahora estoy leyendo la obra de una autora sueca publicada en Maeva que, según dice la portada, va por la 14ª edición. Sinceramente, no llevo leída ni una tercera parte de la novela y ya se le ve el andamiaje, destruyendo la historia que quería contar, es decir, el argumento. Sin embargo, sí, terminaré de leerla. No creo que cuando acabe cambie de opinión, (sería una excepción).

A una novela atractiva, ya se le ve el plumero desde la primera página, desde su mismísimo arranque.

Lo del andamiaje de la novela no es ninguna opinión tampoco; es una técnica de oficio. Vuelvo a insistir en que escribir es un oficio. No vale tan sólo con estar preñados de sentimientos. La mayoría de amiguitos y amiguitas que tenía a los quince años, estaban preñadas de sentimientos bellísimos que, si hubieran expuesto por escrito, habrían provocado ganas de vomitar al más pintado. No vale con sentir que se siente. Ni siquiera vale con tener una buena historia. Hay que saber contarla. Y eso sólo se consigue con oficio.

Eso, oficio, es lo que le falta a muchas creaciones de las que se leen por la RED. Por esto, porque publicar en la RED es fácil; porque nuestro trabajo no ha pasado antes por un editor; porque nos podemos permitir el lujo de no corregir hasta la saciedad nuestra obra antes de exponerla al público (nos come la impaciencia), porque escribir, qué narices, es muy difícil. Hasta una novela mala tiene su merito. Pero entre una novela mala y un bodrio infumable, hay también una distancia considerable. Y esa distancia es eso, perdonad que sea pesado, OFICIO.

Añadiré, por si no quedó claro antes, que el problema no es ya sólo que el andamiaje de una novela sea endeble, sino que el autor no haya sabido quitarlo antes.

Y una pregunta, Teniente… ¿qué libros entiende Pérez Reverte como maravillosos en los que para ti es tan endeble el andamiaje que te  bastaría un soplido para echarlos abajo? La pregunta no va con segundas; es simple curiosidad.

Saludos,

Pedro Avilés

www.pedroaviles.com

SUBIRCITAR

¡Gensanta, cómo esta el tema de calentito!

Creo que hay que diferenciar entre bueno/malo (echo objetivo) y el me gusta/no me gusta (echo subjetivo). Como ejemplo, dando un salto a la música, diré que el Tubular Bells 3 de Mike Olfield no me parece muy bueno (más de lo mismo, apenas original, previsible...) y sin embargo me encanta. Lo mismo pasa con muchos libros (sobre todo los llamados best-sellers). Y es que el ser humano es el único animal capaz de sentir cosas distintas y enfrentadas al mismo tiempo, y encima pensar todo lo contrario (habrá que querernos).

Me temo que Pedro intenta ser objetivo cuando los demás hemos metido nuestro corazoncito en la definición ;).

Sea como sea, y para relajar un poco la discusión, valga esta tira de Autoliners:



Y a ver si saco tiempo y termino de leer algo...

SUBIRCITAR

Pedro Avilés dixit:

"Eso, oficio, es lo que le falta a muchas creaciones de las que se leen por la RED. Por esto, porque publicar en la RED es fácil; porque nuestro trabajo no ha pasado antes por un editor; porque nos podemos permitir el lujo de no corregir hasta la saciedad nuestra obra antes de exponerla al público (nos come la impaciencia), porque escribir, qué narices, es muy difícil. Hasta una novela mala tiene su merito. Pero entre una novela mala y un bodrio infumable, hay también una distancia considerable. Y esa distancia es eso, perdonad que sea pesado, OFICIO".

Touché. Completamente de acuerdo y desagradablemente identificada.

En cuanto a Pérez-Reverte, no tengo ni idea de en qué libros no coincidimos (en realidad, tampoco sé en cuáles podríamos coincidir). Podría haber construído la frase con cualquier otro (lo elegí a él por uno de tus comentarios). La idea era independiente del autor que citase: hablaba de probabilidades. De la probabilidad de que en al menos en una ocasión tú creas que la obra A es magnífica y yo la considere un bodrio. Y es tan alta, que cualquier cruce que propongas (tú y Pérez-Reverte, Pérez Reverte y yo, Javier Marías contigo, Javier Tomeo conmigo... Una Sodoma y Gomorra literaria) demostrará que, al final, en el fondo fondo, más allá de formas y estilos, está algo que se llama "gusto". Y es lo que más pesa. Otra cosa MUY diferente es entrar en el debate de qué es el BUEN y el MAL gusto...

(Una confesión: me está costando llevarte "la contraria" porque me estás ganando para la causa... "Criticas" de forma descarnada y eso tiene su punto... :) (Por supuesto, negaré haber dicho esto...).

Probablemente tengas razón y el binomio perfecto para parir algo meritorio es OFICIO+TALENTO. Y quizá todos, lo reconozcamos o no, creemos tener talento más que suficiente como para no perder demasiado tiempo con lo del oficio.

Y otra pregunta tonta que se me ocurre... Cuando cae en mis manos un libro considerado clave en la historia de la literatura, venerado de forma unánime por los críticos, y yo lo abro dando por sentado que está lleno de Oficio y Talento y descubro, sorprendida, que no me ha gustado un carajo... ¿Qué falla? El GUSTO. Así que, llámese oficio o llámese constancia, la única opción es seguir escribiendo intentando hacerlo cada vez mejor. Se llame o no se llame oficio...

Abrazos:

Teniente Ripley

SUBIRCITAR

Creo que todos compartimos el hecho de empezar a trabajar sobre unas mínimas bases exigibles: desde el inicio de este foro, y otros, lo he apuntado como algo fundamental. Tengo muy claro que "el detector de mierda" y la "poda" no son opiniones sino técnicas aconsejables.

Yo tampoco suelo dejar un libro (bueno, sólo dos en mi vida), aunque me parezca un bodrio; siempre confío en que me sorprenda al final y me dé base para criticarlo o ensalzarlo.

Ahora estoy leyendo uno de una autora sudamericana de renombre. Sin duda, está bien escrito y estructurado, con y sin "andamiaje" y con buena "poda", pero su contenido, en mi opinión, es demasiado extenso para lo poco que cuenta, pretencioso, infumable; sin embargo, con ese mismo argumento podría haber escrito algo muchísimo mejor, aunque no hubiera "podado" tanto.

Esto me evidencia que por "podar" mucho y saber poner y quitar bien el "andamiaje" el resultado no es siempre bueno, o de nuestro gusto: hasta el césped unos lo prefieren más largo y otros más corto.

Yo defiendo, por encima de todo, la objetividad en la crítica, como he tratado de hacer con Ruiz Zafón y hago con esta autora y otros más.

En fin, lo que dice la niña de la viñeta lo pensamos todos o casi todos.

Sonrisas muy amables para todos.

Gloria

SUBIRCITAR

SUBIRCITAR

Daniel, me parece que esta escritora desvió la dirección de la "poda"...

SUBIRCITAR

Daniel, me parece que esta escritora desvió la dirección de la "poda"...

SUBIRCITAR