El hilo referente a las faltas de ortografía siguió un desarrollo que dirigió el debate hacia lo que solemoss entender por intelectuales.

Propuse abrir un nuevo hilo sobre este asunto, y animado por jalvarez es lo que pretendo con este mensaje.

Seguidamente "copipego" el mensaje que rompe con el hilo anterior y creo su propia línea de debate:

Del mensaje de jalvarez extraigo lo siguiente:

"He visto artículos de científicos, de humanistas, de informáticos, de tantos otros, que están mejor redactados que algunos escritos por poetas, novelistas, o cualquier otro relacionado con el área".

Y estoy de acerdo con él. De hecho pongo como ejemplo el libro de Álgebra de Aurelio Baldor. Se trata de un libro de texto  escrito con exquisitez y aunténtico estilo lietrario. Y no es el único que existe.

Pero vuelvo a referirme a la cita de jalvarez porque tal y como lo expresa parece deducirse que la escritura de buenos textos por parte de técnicos y científicos tiene carácter excepcional.

Cada vez que se habla de intelectuales muchos piensan en filósofos, literatos (aunque cometan faltas de ortografía), políticos, artistas e incluso actores. Y se olvidan de ingenieros, científicos, matemáticos...

En los debates pseudointelectuales de los medios de comunicación suelen olvidar a los "de ciencias", pero curiosamente, cuando son invitados, suelen hacer un buen papel.

¿Qué opináis?

SUBIRCITAR

Yo soy de ciencias y por lo que me dicen lo que escribo no está tan mal. Por mi parte el ser de ciencias no me ha impedido prestar atención a las letras. A la muchos "de ciencias" les gustan las letras, y no solo la ciencia ficción o la fantasía. Supongo que nuestra formación forja una forma de pensar que no desdeña nada (la cerrázon es incompatible con el pensamiento científico) y si hay quien es capaz de ver belleza en una ecuación, cómo no verla en un buen texto literario. Yo creo que la guerra ciencias - letras es más problema de los de letras que por lo general pasan de las ciencias y les sienta mal que esos frikis sepan tanto o más que ellos de lo suyo.

(nótese que generalizo y exagero para buscar un poco de polémica)

SUBIRCITAR

Parafraseando a los Borg, este debate es fútil. ¿Quién osará a levantar el dedo acusador sobre la obra de Asimov?. ¿Quién blandirá la espada de la intolerancia para mancillar el nombre de Arthur C. Clarke?. Perdonen me, queridos amigos, pero este no es el debate.

Un profesor nos preguntó un día en clase: ¿quién será más listo un niño rico o un niño pobre?. Todos al unísono contestamos: ninguno de los dos, los dos pueden ser igual de listos. El profesor nos contestó: no, no es así. En aquel momento no entendí su respuesta, pero años después he comprendido que la razón termina imponiéndose al sentimiento.   

Si hablamos en cuestión de números hay mayor cantidad de excelentes escritores de letras que de ciencias. Si hablamos de calidad, también. No obstante, este no es el debate.

El debate está en el otro hilo, donde subyace la tenue mirada de rencor de quien sigue y acata las normas contra quienes no nos molestamos ni tan siquiera en mirarlas. La lucha es por el respeto frente a la ignorancia o dejadez; o visto por el otro lado, por la libertad frente a  las ataduras de las reglas.

SUBIRCITAR

En los mensajes de Daniel Turambar y de Jesús Soto se deja entrever que la intelectualidad se encuentra en las "letras" más que en "las ciencias", y creo que ahí está el error de base, porque intelectual es aquella persona que cultiva las ciencias y las letras.

Desde este punto de vista sólo es intelectual aquella persona que tiene cierto dominio en ambos ámbitos.

Otra cuestión que subyace es la facilidad (o dificultad) que una persona "de letras" tiene para afrontar las ciencias, y las que una persona "de ciencias" tiene para las letras.

SUBIRCITAR

¿Es intelectual la persona que cultiva las ciencias y las letras? Sí. ¿Por qué?, porque lo dice la Real  Academia  Española; por ende sólo tienen visión intelectual aquellos con conocimiento claro e inmediato sin raciocinio; es decir, quedamos excluidos los que utilizamos el razonamiento como medio para aumentar nuestro nivel intelectual.

Repito, nadie discute quién es intelectual salvo quien no se cultiva, ya sea en ciencias y/o letras. El debate, modificado, estaría en: ¿es intelectual el que sigue las reglas?.

SUBIRCITAR

Antes de entrar en debate deberíamos definir lo que entendemos por intelectual. Personalmente estoy de acuerdo con la definición de la RAE, y la misma no excluye a los que usan el razonamiento. De hecho entiendo que el razonamiento es indispenbsale en la búsqueda del conocimiento.

Pero si modificamos el debate y nos cuestionamos si es intelectual el que sigue la reglas, quizá deberíamos modificarlo aun más u cuestionarnos quién es más intelectual, quien sigue las reglas de la lógica de predicados, de la proposicional, de la existencial, de la epistémica, de la doxástica...

O quizá no deberíamos ahondar tanto y quedarnos con la cuestión inicial.

SUBIRCITAR

No me refería a intelectualidad tanto como a "literatismo" (a falta de palabra peor). En cuanto a que la imagen de intelectual sea la de un tipo de letras no me extraña, por lo general la gente de ciencias sabe que puede estar equivocado y esto les revsite de un toque de humildad inevitable. Entre los de letras se da el eduritismo, una dura competencia por ser el que más sabe de un campo concreto, de concer todas las reglas, de sentar cátedra...

En mi opinión las reglas están por un motivo: entenderse. Sin reglas la comunicación sería imposible. Aún así, una vez fijadas, en el día a día podemos tomarnos ciertas licencias que nos permiten la comunicación (por suerte no somos ordenadores) ya que somos capaces de inferir qué nos están diciendo aunque lo que nos digan no sea exacto. Claro está, la degeneración de la norma puede hacerla inútil, y en favor a la precisión debemos intentar respetarla. Por otro lado se da mucho valor a la letra escrita. Parece que si algo está en un libro es correcto, cuando no tiene por qué.

No me alargo más (iba a comentar otras cosillas pero ya las dejaré para luego según evolucione, o no, el debate), de momento...

SUBIRCITAR

Es evidente que el "literatismo" es un fenómeno básicamente de los de letras. También estoy de acuerdo contigo que entre ellos se da una dura competencia por saber quién sabe más de determiando tema, lo que los excluye del término intelectuales que incluye conocimiento de ambos dominios.

SUBIRCITAR

intelectual

humanista

... Y se destaca que no está justificado enfrentar estudios humanistas y científicos. Alo fin y al cabo, la ciencia es una actividad humana hasta que se demuestre la vida alienígena capaz de desarrollar ciencia. Por mi parte, siendo científico ocho horas (a veces más) de trabajo al día, prefiero que el resto se llenen con otras cosas igualmente interesantes. Tiremos abajo el viejo tópico del científico loco encerrado en sus matraces fluorescentes y humeantes, entre todos podemos.

SUBIRCITAR

Me da la impresión de que todos los que estamos opinando en este hilo somos "de ciencias" interesados en "las letras".

¿Estoy en lo cierto o es una apreciación equivocada?

SUBIRCITAR

´si estás en lo cierto, un sesgo así viene a significar que existe el tópico y los que nos desajustamos del mismo nos quejamos. El que no tiene nada de que quejarse que va a decir...

SUBIRCITAR

Puede que seamos todos de "ciencias" (yo sería más bien de "técnicas", pero bueno...), pero me pongo en la piel de uno de "letras" que entre en el hilo y se ponga a leer y... para qué decir nada... Creo que los hemos espantado, con lo salaos que somos...

SUBIRCITAR

Quizá es que sitios como este, en los que se facilita la publicación de libros, suele ser visitado principalmente por gente de ciencias (o de técnicas como también es mi caso).

Si mi teoría es acertada la cuestión sería el por qué. Se me ocurren varias ideas.

1.-Los de ciencias usan Internet mejor que los de letras.

2.-Los de ciencias somos escritores frustrados cuya única alternativa para ver su obra publicada es recurriendo a sistios como este.

3.-Los de letras se dirigen directamente a las eeditoriales clásicas...

SUBIRCITAR

...¿se pueden elegir las tres opciones?

SUBIRCITAR

Con lo bien que se estaba hace 2500 años cuando los filósofos griegos abarcaban ciencias y letras por igual... Si ellos podían, ¿por qué el resto no?

SUBIRCITAR

SUBIRCITAR

Ningún debate es fútil, aunque fuere sólo para hacer frente a otro; el simple encuentro de discusión, de contender, es el objetivo; es su importancia. Es la manera más pacífica de hacer guerra, aunque fuere de opiniones. Siempre son necesarios, importantes aún no llegando a consenso o sustrayéndose de éste. No es fútil. Su importancia es en sí misma. Existe toda una literatura para demostrarlo. Sería, de hecho, otro debate... otro debate fútil.

Con respecto a las Ciencias y las Letras. No veo sino un complemento entre ellas; muchas respuestas científicas están en las Ciencias y al contrario. Las apreciaciones económicas sin el respaldo matemático, son vulnerables a imprecisiones; los análisis psicológicos sin el sustento estadístico, carecen de aceptación al inferir acerca de las masas. De igual manera sucede con las artes gráficas y la música y cualquiera otra cosa que suene a Humanidades. Si es considerado en su recíproco, ocurre exactamente el mismo fenómeno. Es imposible modelar matemáticamente la realidad sin observarla antes; no puede contabilizarse o transformar en número lo que no ha hecho historia y permite predecirla —aún con margen de error. En el campo técnico, más evidente aún: se hace técnica lo que, de antemano, se pensó en concretar. El caso irreductible sería una especie de meta-técnica como crear herramientas para hacer herramientas; tiene un carácter empírico y, de facto, es humanizable. Incluso un cuarto caso, la religión, ha sido y aún lo es con otros fines, objeto de estudio científico y literario. Desde el trivial momento de creación de dioses, hasta la belleza humanista de su invención, es inseparable. Una misma historia: una narración que pasa por las Letras y por las Ciencias; la ciencia de la invención, la ciencia del descubrimiento, la ciencia del ser. No existe el clásico dilema entre Ciencias y Letras: si existe algo que sea científico sin ser antes humano, o algo de provecho humano sin ser antes científico, entonces ni las Ciencias ni las Letras existen. Es fácil demostrar que el consecuente es falso. Sin embargo, también es falsa la hipótesis. Lo que ha ocurrido es una división con el propósito de especializar las ramas; no de oponerlas.

SUBIRCITAR

@jalvarez,

Tu filosófica vision de las ciencias y las letras y sus interrelaciones creo que no aporta demasiado al debate inicial, pero si desviamos el debate a este asunto (quizá deberíamos iniciar otro hilo).

Ciencias o letras, ambas cosas son conocimiento, ambas permiten que el hombre sea lo que hoy es haya contruido tantas cosas. Sin embargo Gödel demostró con sus teoremas que no es posible asentar sobre una base axiomática todas las ramas del pensamiento. Demuestra que el intelecto humano no se puede formalizar.

Y de aquí la paradoje de su segundo teorema: si un sistema axiomático se puede demostrar que es consistente a partir de sí mismo, entonces es inconsistente.

O sea, que estamos como al principio, o peor.

SUBIRCITAR

En efecto prolongo.

La reina Borg le decía al Capitán Picard que desistiera en su empeño por no ser asimilado, pues eran los Borg y la resistencia es fútil. Sin embargo, el espíritu humano le hacía luchar contra el colectivo Borg, ya que ante la futilidad está la esperanza.

No obstante, jalvarez, me reitero: este debate es fútil. Y la prueba más palpable es la carencia de debate. Buscamos excusas para desviarnos del tema o introducimos nuevos matices que desvirtúan el camino marcado.  Todo por intentar continuar un debate donde no lo hay.

SUBIRCITAR

Chicos, y lo que nos divertimos divagando ¿qué?

SUBIRCITAR