Soy investigador y los invito a escribir una apasionante novela universal basada en este ensayo. Pueden revisar su contenido aquí.

SUBIRCITAR

Me gusta que pongas Calentamiento global y no el calentamiento global, vamos que le otorgues personalidad, como si fuera un ente consciente. Veremos esa vista previa.

SUBIRCITAR

Perdón por contestar hasta ahora, no me había vuelto a meter hasta tener lista la segunda edición, que ya he subido.

No había reparado en que le doy personalidad al calentamiento global, sólo quise referirme a otro, el que ocurrió hace 14 mil años, tratando de minimizar el título que ya se me hace demasiado largo.

Saludos.

SUBIRCITAR

Pues creo que te equivocas. Hay dos opciones: el título de noticia de portada, es decir, "¡Extra, extra, calentamiento global destruye la Atlántida, extra, extra...!" y el Literario, como por ejemplo, "La destrucción de la Atlántida; historia de un calentamiento global". A todo esto, yo pregunto: Si la Tierra se calienta, los polos se derriten y el nivel del mar sube, sepultando a la Atlántida, ¿no debería volver a emerger cuando vuelvan a congelarse los polos y bajar el nivel del mar? No es por joder, es que me produce una sincera curiosidad...

Otra preguntilla... La inmensa mayoría del hielo que hay en la Tierra está en el Polo Norte que, según tengo entendido, flota. El agua, cuando se congela, aumenta de volumen, con lo cual, cuando vuelve a pasar de hielo a agua, vuelve a disminuir su volumen. Entonces, este... ¿No bajaría el nivel del mar? Podemos contar también con los hielos que hay en el Polo Sur y en las cimas montañosas, que al derretirse se transformarían en ríos que irían a para al mar, un volumen de agua que, al incorporarse de nuevo, podrían aumentar su nivel, aunque no se cuánto. ¿Pero esto no se compensaría por la pérdida de nivel sucedida por el derretimiento del Polo Norte?

A lo mejor estoy diciendo una gilipollez, porque cuando observas la Tierra, te das cuenta que mucha superficie que ahora está emergida, en otras épocas estuvo sumergida; eso se sabe por los fósiles marinos, claro está.  Pero, ¿no será que en muchas ocasiones fueron los movimientos tectónicos los que levantaron estas masas sumergidas, y no el descenso del nivel del mar? Lo digo sin saber mucho del tema, e intentando no ser sarcástico.

SUBIRCITAR

Dos apuntes, ya que pasaba por aquí y parece que ahora esto va más rápido (hay que aprovechar).

Yo estoy con los que opinan que en el pasado hubo por lo menos una civilización que extendió su conocimiento y su influencia sobre buena parte del planeta. O mejor dicho, estoy con los que opinan que, de entrada, no puede negarse tal posibilidad. Ya he comentado en otros momentos sobre la "fuente común de conocimiento". En parte, el mito de la Atlántida respondería a ese antiguo pueblo. Por cierto, para pasar unos ratos muy buenos os invito a descargaros el programa simulador ScummVM y el juego de Lucas Games Indiana Jones and the Fate of Atlantis. Tiene detalles muy interesantes. Por ejemplo, el nombre de la chica (Sophia Hapgood) posiblemente un guiño simpático al recuerdo de Charles Hapgood.

ScummVM :: Home

Diría además que en mi novela Tulán Zuivá, entre otros enigmas de los antiguos pueblos mesoamericanos, se analiza el de las coincidencias entre su arte y su cultura y los de otros pueblos africanos y eroasiáticos del pasado. Pero prefiero dejarlo para otro hilo, que éste no le he abierto yo.

Y una pequeña aportación física: cuando una masa de hielo flota sobre una cantidad de agua, el espacio de líquido ocupado por el hielo al flotar, por el principio de Arquímides, es exactamente el mismo que ocupará ese hielo una vez fundido. De modo que no hay variación de nivel. Aunque ya os he dado la respuesta, os expongo este acertijo: Un vaso contiene agua justo hasta el mismo borde. En su centro flota un bloque de hielo. Pasado un tiempo, el hielo se funde. ¿Qué pasará con el agua?
Aunque muchos digan que se desbordará, e incluso algunos digan que descenderá su nivel, este permanecerá exactamente como estaba. Para flotar el hielo desaloja un volumen de agua. Una vez fundido el hielo se convierte exactamente en ese mismo volumen.

Josep

SUBIRCITAR

Quisiera aclarar algunos datos que tal vez sean de interés:

-Se estima que el 90 % del agua dulce del planeta está en los polos.

-Si el polo norte se funde del todo, el nivel de la superficie del mar subirá hasta los 7 metros.

-En cambio, si el polo sur se funde (la Antártida) el nivel del mar subiría entre 40 y 60 metros.

-Por el momento, la Antártida no está afectada por el fenómeno del deshielo. Lo que se está derritiendo a marchas forzadas es el polo norte, pero no el polo sur.

-La Antártida es un continente tan grande como Europa, se divide en Antártida Oriental y Antártida Occidental. Las temperaturas bajan allí hasta los -80 grados. En el interior de sus tierras heladas solo se ha encontrado vida en forma de algas microscópicas, que viven dentro del hielo y tienen color rojo. El pingüino emperador vive cerca de las costas, no podría vivir en el corazón del continente, donde el frío alcanza un rigor extremo y los vientos llegan a soplar a más de 300 km. por hora. Se han descubierto montañas de hielo que miden más de 3000 metros.

Saludos

SUBIRCITAR

La subida estimada de unos 6 ó 7 metros en el caso de fundirse el hielo de las zonas polares árticas no sería (o será) debida a la fusión del casquete polar del propio polo norte, sino por el aporte de agua de la fusión de los hielos que cubren tierras árticas de Europa, Asia y América. Lo aclaro porque no pensaseis que la estima contradecía el pequeño problema del vaso de agua y el bloque de hielo.

SUBIRCITAR

SUBIRCITAR

En efecto. La formidable masa de hielo que cubre el continente de la
Antártida llegaría a aumentar el nivel del mar, en caso de fundirse por
completo, según los cálculos de algunos científicos hasta unos 80
metros. Otros lo dejan en unos 60 metros, basados en los estudios más
recientes de la difusión de ondas sísmicas a traves de la Antártida..



Mi aclaración de que el hielo que flota no aumenta (ni disminuye) el
nivel iba dirigida a aclarar la primera parte del segundo párrafo del post de Bizarro.

Un abrazo

SUBIRCITAR

Independientemente de los problemas de otro tipo que generaría (o generará) el calentamiento global, asusta el pensar que buena parte de  la humanidad vive en las costas, y por debajo de esos 40 metros que indica Mameri como estimación mínima de algunos estudios geofísicos. Y numerosos archipiélagos habitados... mal rollo, vamos.
A enfriar toca. O a calentar menos. Y a emitir menos gases de efecto invernadero (o sea que las vacas, a tirarse menos pedos, con perdón).

Josep

SUBIRCITAR

El tema de la ecología es algo que he tratado a fondo en mi blog. He tenido duros enfrentamientos con 'negacionistas', y me he visto obligado a saber de qué hablaba para ganar en credibilidad.

 Pienso que los escritores del futuro serán todos ecológicos, y también pienso que ser rebelde hoy en día es ser ecológico. El asunto me parece serio, incluso sin ser pesimista y sin ser alarmista, solo con el recuento de los datos actuales es para echarse a temblar.

El problema se resume en lo siguiente: un grupo no muy numeroso de humanos está devastando el porvenir. El resto de la humanidad es culpable de esta debacle presente y futura por dejar hacer, por permitir que esto suceda; es lo que se llama el delito de complicidad.

 Estar en contra del orden vigente implica, primero apagar la tele (miente demasiado, manipula a todas horas); segundo, renunciar a mantener este tren de vida, lo cual quiere decir que deberemos no consumir, no gastar como los grandes capitalistas quieren que consumamos y gastemos. Es lo único que podrá sacarnos de este callejón sin salida.

 Resumiendo, si todos nos volviéramos 'avaros', reacios a gastar a tontas y a locas, el planeta se salvaría. De lo contrario, ningún ser humano tendrá futuro.

Aclaro algo sobre mi apellido: es Mamerí, con acento en la í, se trata del apellido de mi esposa, se lo tomé prestado. Yo me llamo en realidad Joaquín Raúl Martínez López.

SUBIRCITAR

¿crisis de personalidad? De buen rollo, eh!

¿Has pensado en cargar la batería del pc (o Mac, Ez en castellano en función de la banda dialectal en la que te encuentres)... repito: ¿has pensado en cargar la batería del pc con una dinamo?

La Tierra no hace más que regularse, se calienta para ver si nos mata antes que la matemos nosotros. Es normal. Yo lo que quiero es pillar primera fila para hacer buenas fotos.

Un abrazo

SUBIRCITAR

querido amigo morfin, te cubriste de gloria... 

SUBIRCITAR

Te hice caso, Nosebundos, escuché al gran filósofo Georges, con su coleta de caballo. ¿Qué saqué en claro de su discurso? Pues saqué en claro que mezcla el culo con las témporas, que es un impostor, que no sabe ni de lo que habla, y que la estupidez se le subió al ombligo como una mala hierba.

Me recuerda a los ilusos que suponen que el hombre no es responsable porque no tiene poder, es un ser insignificante, la tierra es mil veces más grande que nosotros, ya sabrá defenderse de este virus que es el hombre. Este discurso es un ejemplo más de aquellos que practican la política del avestruz, pretenden lavar su conciencia negando lo evidente.

El hombre está detrás de la extinción de miles de especies animales y vegetales, y no será este filósofo de pacotilla quien va a negarlo ahora.

¿Que ya ha ocurrido antes una extinción? ¿Que el planeta ya ha conocido otras debacles peores aún que la de ahora?

Eso no niega la verdad última: por primera vez en la historia del Planeta una especie animal es la principal responsable del deterioro climático y de la extinción masiva de las especies vivas.

Este iluso señor pretende decirnos que el plástico quedará después de nosotros y que tal vez estemos aquí solo para traer el plástico al planeta. ¡Será imbécil! ¿No sabe que el plástico también se consume y desaparece, y que tarda en hacerlo entre 400 y 600 años?

Sería bien triste que la misión del hombre haya consistido en traer el plástico al planeta. Para eso, me quedo con el arte rupestre de Altamira, que es un millón de veces más digno que cualquier lata de cocacola.

En fin, por desgracia, vocingleros como el tal Georges abundan y aún se multiplicarán en los próximos años.

SUBIRCITAR

Me alegra comprobar que en este foro seguimos siendo capaces de abordar cualquier tema desde tan múltiples y variadas perspectivas.

Joaquín –Mamerí-, lo de los negacionistas lo comprendo. Son gente correosa, dura de convencer, malos interlocutores. Como los creacionistas, de parecida escuela. ¿Y por qué cuesta convencerlos? Porque ellos parten del principio de que son poseedores de la verdad. Y tienen por principio de conducta que deben ser ellos los que nos conduzcan al camino recto.

De todos modos, nuestra defensa de la naturaleza –y en esto voy por la línea de Carlos- puede que no sea necesaria. O no lo sea, por lo menos, si no la vemos desde una perspectiva antropocéntrica. Es decir, cuando hablamos del riesgo del cambio climático y de los peligros del calentamiento global lo hacemos refiriéndonos a nosotros, lo hacemos desde esa perspectiva.
¿Salvar el planeta? No os preocupéis, se salvará solo. Aunque para ello deba desembarazarse de esos molestos seres bípedos de voluminoso cerebro que se creen los dueños de la creación. ¿Salvar la naturaleza? La naturaleza se salvará sola. Algunos científicos dicen que en realidad los seres pluricelulares somos un accidente evolutivo, llamado a desaparecer. La evolución de la vida en la tierra tiene su máxima expresión en los seres unicelulares, en especial en las bacterias, capaces de vivir no solo en el hielo de la Antártida sino también en minas de cobre entre las rocas, o en manantiales de aguas en ebullición. Os voy a recomendar un libro: “Microcosmos”, de Lyn Margulis y su hijo, Dorion Sagan (sí, Sagan, de su padre, Carl Sagan, el famoso – pero serio – divulgador televisivo de hace unas décadas.

Ahora bien, como ser humano me siento en la obligación de defender que ese estatus provisional que hemos logrado como especie destacada en el conjunto de los seres vivos dure lo máximo que sea posible. Y aunque al planeta y a la naturaleza se la repampinfle, es estúpido que vayamos al suicidio colectivo. Desde un punto de vista antropológico y plenamente humano creo que tenemos la obligación de dejar el planeta y la naturaleza en el mejor estado posible para el disfrute de futuras generaciones. Y es en esa línea que apoyaré los movimientos que luchen contra las emisiones de gases, el despilfarro energético y demás desaguisados contra... iba a decir contra el medio ambiente, pero insisto, habría que decir contra la posibilidad de que nuestro razonable aprovechamiento y disfrute de ese medio se extienda por varios siglos o milenios más.

Josep

SUBIRCITAR

¿obligación?

Me parece muy acertada tu aportación Josep, de verdad. No me gusta tanto que te refieras a las obligaciones... yo no estoy obligado a nada.

Respeto al medio ambiente tanto como puedo. Pero lo hago del mismo modo que respeto a los demás, porque me siento bien haciéndolo. Te aseguro que es muy simple. Si voy a la montaña y me pongo a arrancar plantas y a tirar latas de refresco me siento mal. Como no me gusta sentirem mal no lo hago.

Al final creo que complicamos las cosas. Solo debemos aprender a respetar, pero si no respetamos a nuestros congeneres, ¿sino nos respetamos a nosotros mismos, como vamos a repetar la naturaleza?

Seguro que conoces la expresión: anem a pams. O lo que es lo mismo, vayamos a pasitos. Enseñemos respeto en las escuelas y el resto llegará solo.

Un abrazo

SUBIRCITAR

Dejadme añadir algo más. Por desgracia, existe una posibilidad remota, pero existe, de que nuestra locura contaminante, nuestros delirios consumistas, nuestra ceguera ecológica -y nuestra actitud pasota ante todo ello- lleve a una situación en que desaparezca toda forma de vida en el planeta. Me refiero a la posibilidad de que el efecto invernadero alcance un grado tal que se produzca una situación irreversible: los rayos infrarrojos del sol atravesarán la espesa capa de gases y seguirán calentando la superficie de la Tierra. El calor bajo las nubes irá aumentando, comenzaran a evaporarse las aguas, y otros vapores de otros líquidos y substancias volátiles se sumarán al vapor de agua e irán a incrementar la capa de gases, que de forma tozuda seguirá impidiendo que el calor escape al espacio por convección... ¿Cómo acabará todo eso? Tenemos la respuesta en un planeta cercano que ya pasó por ese proceso: Venus. Bajo una espesa capa de nubes a unos 30 ó 40 km, la superficie del planeta Venus es un mundo esteril, sin vida, con temperaturas de 500 a 600 grados.

Aun así, desde la perspectiva global del cosmos, del universo, ¿qué importancia tendrá que otro planeta, uno más, haya pasado por el ciclo vida-extinción de la vida? El universo seguirá ahí, con su galaxias y sus agujeros negros, insensible a nuestro pequeño y particular drama.

Josep

SUBIRCITAR

SUBIRCITAR

En primer lugar, mameri, no perdamos la perspectiva: Carling es un humorista-monologuista (y por cierto: brillante como pocos). No saquemos de contexto...

SUBIRCITAR

La cosa es así de simple y así de sencilla:

Los microorganismos volverán a dominar la tierra. Si descartamos el posible efecto invernadero irreversible, ya que nuestra mayor distancia al sol me hace pensar que nuestro planeta se salvará  de acabar como Venus, es evidente que en un futuro más o menos próximo los seres pluricelulares nos extinguiremos. Quedará un microcosmos de seres unicelulares. Y sí, tal vez los delirios de grandeza microbiana de la pequeña bacteria soñadora de mi relato se cumplan algún día, y a partir de individuos como ella se vuelva a poblar la tierra con seres vivos cada vez más evolucionados, y enormes reptiles, aves formidables, e incluso seres “inteligentes” vuelvan a campar por nuestro planeta, hasta que esos seres “inteligentes” ideen de nuevo la manera de volver a llevar todo al garete.

Pero a los seres humanos (y a los demás animales, vegetales, plantas etc) se nos ha concedido un tiempo. Y qué ese tiempo acabe muy pronto o, por el contrario, se prologue aun por siglos y siglos, dependerá de quien se lleve el gato al agua: los defensores medioambientales o los demás, los “contaminadores” y los que, de algún modo, les favorecen.  Ya sea por pasotismo o por molestarse por el discurso, a veces apasionado, de los que luchan contra ese camino al suicidio colectivo.

Y eso no quiere decir que yo defienda las posturas ecologistas. Simplemente digo: nos tocará algún día, inevitablemente, extinguirnos y llevarnos por el camino muchísimas especies de seres vivos. ¿Está en nuestras manos evitar que ello ocurra muy pronto?
Es posible, pero hay que hacer algo, y hay que hacerlo pronto.

Josep

SUBIRCITAR