Bubok

Tanto hemos hablado del dinero, que al final no puedo evitar traer aquí un artículo publicado en mi blog:


El pensamiento único

Para que un pueblo se mantuviera unido inventaron los sabios de aquel entonces el concepto de «pensamiento único». ¡Gran concepto este, pues otorga a la comunidad una identidad exclusiva frente a propios y extraños!

El formar parte de un grupo dado no depende tanto de haber nacido en un determinado lugar, ni de llevar sobre los hombros tal o cual apellido, ni de hablar una lengua específica; depende del hecho de compartir una serie de «valores», los valores fijados por el pensamiento único.

Hasta el siglo XVIII, el vehículo oficial de propaganda fue la religión. La unidad territorial se conseguía gracias a que el pueblo aceptaba el dogma, el único dogma verdadero, el dogma católico. Mediante la tortura, el destierro, la confiscación de bienes, e incluso la muerte, se obtenía la aceptación popular de una política beligerante por parte de los monarcas: en nombre de la Cristiandad se hacía la guerra a los moros, a los turcos, a los protestantes, a los luteranos, a todo aquel que osara apartarse de la fe...

Era el pensamiento único de la fe católica, instalado cómodamente en las altas esferas sociales, las cuales utilizaban los púlpitos de las iglesias para pregonar sus cuatro verdades (léase, mentirijillas) con que se cimentaba el Poder.

Pero los tiempos cambiaron, la división social (clero, nobleza, estado llano) se fue resquebrajando. La importancia de la economía iba ganando terreno en las mentes de ricos y pobres. A la verdad de la fe se le opuso la verdad del comercio, de los vulgares y ruines intereses terrenales. ¡Ya no importaba tanto salvar el alma del pecador, como que éste asegurase un plato de lentejas para él y los suyos, aunque fuese a costa de «pecar» lo que hiciera falta!

Esta nueva conciencia social necesitó un largo tiempo para instalar otro «pensamiento único», otro sistema de valores que garantizase la unidad de la población.

Para conseguir este objetivo, hubo revoluciones (la Revolución Francesa), hubo guerras (Napoleón peleándose con media Europa), hubo proclamas y panfletos de todo tipo (Marx invitando a la clase obrera a tomar conciencia de sí misma), hubo pactos, acuerdos, tratados, cambio de leyes (el Código Civil vio la luz) con el fin de preservar los intereses de unos pocos, a la vez que se hacía creer a la masa inculta que la «igualdad, la libertad y la fraternidad» constituirían el nuevo credo de los nuevos dirigentes.
 
Los nobles, para subsistir en esta difícil coyuntura donde los privilegios en razón del origen social desaparecen, buscan alianzas con los ricos burgueses, que son quienes ahora manejan los hilos del poder.

Se necesitaba urgentemente (a fin de evitar las revueltas sociales) un mecanismo que instalara otra vez el pensamiento único, cualquiera que éste fuese.

La religión ya no servía para dicho fin...

Se echó entonces mano de la Economía, a la que muy pronto convirtieron en credo oficial. Y así se explica cómo la Economía fue desde mediados del siglo XIX la nueva religión del Estado. Pero, ¿qué tipo de economía serviría mejor a los intereses de unos pocos? Una economía, claro está, de mercado: abusiva, injusta, expansionista, una economía que siguiera siendo fuente de las grandes desigualdades sociales.

El pensamiento único se ha instalado de nuevo entre nosotros, como en los tiempos aquellos del fanatismo religioso de la Edad Media: el dogma vigente sostiene que «todo vale con tal de enriquecerse, incluso a costa de arruinar al vecino», el dogma de ahora pretende hacer a todos iguales en acumulación de oropeles, risas postizas, viajes de fin de semana, coches de lujo...

Pero este dogma oficial, basado en la Economía Salvaje, es incluso peor que el anterior, porque con la creencia de que «tanto tengo, tanto valgo», con ese propósito enfermizo de acaparar riquezas sin cuento nos estamos cargando lo demás: el derecho a la vida, el derecho a respirar un aire limpio, el derecho a bañarse en las aguas de un río cristalino, como decía Garcilaso de la Vega, el derecho a escuchar el silencio que tanto echamos a faltar hoy en día.

Este pensamiento único yo lo rechazo de raíz. Todo en la vida es cuestión de habitudes, de acostumbrarse a. Por eso el día en que aprendí a consumir de otro modo (no como los demás quieren que yo consuma por aquello de la «imagen», que es el mayor de los tiranos actuales), el día en que recobré la facultad de escuchar, de mirar, de andar por esos caminos, y de hacer con mis manos cuanto me propusiera, ese día supe que me había apartado del Orden Establecido... No me importa. Estaremos solos quienes así obramos. Conoceremos el rechazo social. Dirán de nosotros que somos unos tales y unos cuales. Todo eso me importa poco, pues ahora puedo proclamar que mi libertad tomó alas para volar a sus anchas, sin el dictado estúpido de la clase dirigente.

Fuente: carmela-escribe.blogspot.com

SUBIRCITAR

Raúl, el sistema capitalista se parece al Imperio Romano en una cosa: se funda en la expansión territorial. Si no se expande no puede subsistir. Incluso las grandes crisis, al igual que los terremotos, alimentan al monstruo, alimentan al Capital, porque se invierte después en la re-construcción de los destrozos.

Si hoy en día hay tantos habitantes en el mundo en parte es porque al sistema capitalista le conviene que haya mercado (cuantos más consumidores, mejor que mejor).

Pero como se trata de un sistema depredador, abusivo e injusto, desaparecerá cuando ya no le queden más recursos que avasallar.

Si el planeta sobrevive a esta dura prueba, los hombres inventarán otro sistema igual de injusto y feroz, pero ya no se basará en la 'expoliación' de los recursos naturales, como sucede ahora, por la simple razón de que habrán acabado con ellos.

SUBIRCITAR

SUBIRCITAR

Disculpa, me he dejado llevar un poco de ese pronto que a veces me hace saltar ante determinados temas. Entiendo lo que dices, en ocasiones las multinacionales de la industria farmacéutica pueden haber obrado de forma poco correcta y pensando más en los beneficios económcos que en la erradicación de enfermedades. Pero a veces, algunas de esas industrias, han invertido en investigación más de lo que les ha producido un nuevo fármaco. Lo compensan, es cierto, con los ingresos que obtienen de otros medicamentos.

Simplemente, han de existir mecanismos de control, tribunales de la competencia o lo que sea, que vigilen que no se pasen en algún momento. Pero juegan un papel fundamental en salud pública y no sería bueno llevarlas a la ruina.

Saludos cordiales,

Josep

SUBIRCITAR

Voy a poneros en varias situaciones porque creo que es estéril etiquetarse cuando se habla de ecologismo, porque tal concepto es un poco abstracto. Imaginaos que habéis salido de vuestra cabaña a cazar un ciervo adulto que ya no esté en edad de reproducirse y, a ser posible, viejo, para no dañar demasiado tus fuentes futuras de provisiones. Entonces, ves a un cazador que mata a una hembra joven y luego se pone a matar a las crías. Le corta la cabeza a la hembra y se larga.

Ahora, imaginaos que estáis en vuestra plazoleta de toda la vida, con sus árboles, y se acercan unos bulldocers pagados por el plan E para tirar todos los árboles y remodelar esa plazoleta convirtiéndola en una torta de cemento. Explicación: el plan E.

Otro ejemplo. Imaginaos que estáis en un bar bebiendo y un camionero borracho confiesa que la mitad de los residuos radioactivos que deberían tratarse en un cementerio para tal efecto se tiran al mar porque es más económico, cerca de la playa en la que frecuentemente te bañas.

Creo que no hay muchas etiquetas para describir las distintas reacciones ante estos hechos. ¿O sí las hay?

Aparte de esto, y tomando la ecología como metáfora, los mercaderes siempre van a encontrar un nicho ecológico en el que hacer dinero, ya sea el negocio del petróleo, el de la religión o el de los molinos de vientos. Este conocimiento no debería obligarnos a no tener ningún tipo de criterio por si ese criterio coincide con el de algún hijo de puta.

SUBIRCITAR

bizarro: Pues creo que tienes razón, porque manejo la tesis de que América fue la Atlántida.

Cuando se derrite un cubo de hielo que flota en un vaso de agua, el nivel del agua no disminuye, se mantiene igual. Lo mismo sucede con el derretimiento de la parte del polo norte que no está sobre tierra.

Considero que con el derretimiento de los glaciares y el aumento del nivel del mar, cambian las resultantes de las fuerzas ejercidas sobre las placas tectónicas, lo cual origina sismicidad entre sus fronteras o dorsales, que provocó el surgimiento de una cadena de tusnamis en su costa atlántica inundando momentáneamente gran parte del continente americano.

SUBIRCITAR

Josep: Las principales huellas de una civilización plehistocénica que padeció la crísis climática del cambio al Holoceno las identifico en las religiones mesiánicas de sacrificios humanos, que mientras que en el Medio Oriente evolucionaron en el Cristianismo, en México se encontraban en su forma original al momento de su Conquista.

La explicación del porqué no existe una tradición histórica de la influencia de los sobrevivientes de aquella civilización en el desarrollo de la actual, la encuentro en que la raza blanca tuvo que haber permanecido prácticamente aislada durante los 90 mil años de la glaciación europea, de hecho durante ese tiempo pudo haber adquirido sus caracteres raciales, resultando ser la raza más joven, por lo cual las razas antiguas o de color, que habrían participado activamente en dicha civilización plehistocénica, habrían programado la conocida Historia Universal para la integración de la nueva raza al resto del género humano mediante dichas religiones de ofrendas humanas, de las cuales son herederas todas las religiones que hoy existen y que han tenido un papel primordial en la historia.  

SUBIRCITAR

Mamerí: yo recuerdo que del primer polo del que se empezó hablar de su deshielo fue de la Antártida, ahora resulta más notorio el deshielo del polo norte por lo que aquí se ha hablado.

Considero que para combatir el desorden vigente tenemos que armarnos de todo el bagaje cultural del que sea posible, no menospreciar nada, sino más bien apreciarlo y revaluarlo.

Y en la médula de este bajage cultural están metidas las religiones, con sus proyectos de salvación de un posible apocalipsis. ¿Que esperamos para identificarlo con la amenaza ambiental y desde una perspectiva científica convocar a todos los credos a una "guerra santa" de reconstrucción ambiental?

SUBIRCITAR

Ah, no, Morfin, eso sí que no, las cosas de religión que se queden en su templo. Y las cosas del hombre, que las resuelva él mismo, si puede y sabe, sin acudir a ningún Dios salvador.

SUBIRCITAR

Lo que entronca con lo que dijo alguien de que no reciclar ahora es pecado… Si tenemos que esperar a que los cristianos hagan caso a su iglesia para ponerse a reciclar, estamos listos. 

SUBIRCITAR

Mamerí y Raúl, parece que no alcancé a explicarme bien, cuando escribí: "Y en la médula de este bajage cultural están metidas las religiones, con sus proyectos de salvación de un posible apocalipsis. ¿Que esperamos para identificarlo con la amenaza ambiental y desde una perspectiva científica convocar a todos los credos a una "guerra santa" de reconstrucción ambiental?"

Con todos los credos me refiero además del Islam, el Budismo, etc., también al ateísmo y a cualquier posición crítica de las iglesias. Al decir desde una perspectiva científica, me refiero precisamente a no acudir a ningún Dios salvador, sino al ser humano, a su voluntad independientemente de su fe religiosa, a la cual sin embargo hay que apelar para involucrarlo a actuar a favor del medio ambiente.

Porque es necesario dirigirse a todos los sectores de la sociedad civil, sin descartar a ninguno porque se necesita de la colaboración de todos, aunque tengamos maneras de pensar muy diferentes.

De manera que el problema ambiental ofrece una oportunidad de comunicación que podría permitirnos la soluciónn de muchos otros problemas.  

SUBIRCITAR

nosebundos:  George Carling se pone a hacer los más fácil: criticar; pero es necesario para algún día llegar a proponer y a crear.

Ya está muy trillado el error conceptual de salvar al planeta, y muchos piensan que incluso no hay que preocuparse por todos los seres humanos que peligramos con la crisis climática, nos moriremos y ya necerán otros.

Pero tenemos voluntad y capacidad de elección, y quizá no sólo esté en juego la muerte de muchos, sino el pasar a un estatus posterior en la evolución de nuestra especie, como la Gloria que prometen las religiones cuyo origen propongo se remonta a una civilización pleistocénica que padeció una crisis climática.

SUBIRCITAR

¿De verdad piensas Morfin que las iglesias van a mover un sólo dedo por algo que no sea sus cuentas en suiza?

SUBIRCITAR

SUBIRCITAR

Raúl, te noto un pelín agresivo en tus últimas intervenciones; cálmate, hombre. Deja que cada uno piense como quiera, siempre y cuando no falte al respeto a los demás.

Pero yo quería apuntar ahora algunos comentarios a las opiniones que suelen circular en la calle:

-Mucha gente se despreocupa del tema ambiental porque dicen que 'los políticos nos quieren vender la moto'. A esto replico lo siguiente: No porque alguien se tire por un precipicio vamos a tirarnos nosotros detrás. Si los políticos no hacen nada por el medio ambiente hay que presionarles para que hagan algo; pero con el cuento de que los poderosos no se implican el ciudadano medio, tampoco. Esto equivale a dar la razón al que se equivoca. Aquí se puede aplicar el famoso proverbio: "Entre todos la mataron, y ella sola se murió."

-Otros argumentan, para no implicarse en un asunto que a todos nos concierne, que los desastres suceden en Asia, en África en América..., pero nunca en su región. Esto es del todo falso: en Europa, como en todas partes, también se han duplicado las catástrofes naturales con relación a las décadas pasadas. España, sin ir más lejos, está viviendo en la actualidad un gravísimo proceso de desertización, cuyas consecuencias pagarán nuestros hijos.

-¿Sabe la gente que la cantidad de carne que come cada día está infectada por los antibióticos que meten a los animales en las granjas? Estudios recientes muestran que el aumento notable de los casos de cáncer se debe a la pésima alimentación, al estrés de los habitantes, a la falta de ejercicio y, era lo que nos faltaba, al influjo pésimo de las ondas de los teléfonos móviles.

Nadie queda a salvo del terrible daño que el hombre está haciendo no sólo al medio ambiente, sino también a sí mismo. La cuestión es la siguiente: dejarse envenenar a fuego lento, o decir de una vez por todas basta, esto no puede seguir así.

 

SUBIRCITAR

Produce:
1: Hipersecreción gástrica, problemas de gastritis, úlcera gastroduodenal.
2: Irritación bronquio alveolar crónica, enfermedad pulmonar obstructiva crónica, bronquio enfisema.
3: Enfermedad coronaria, angor, infarto de miocardio.
4: Displasia celular, neoplasias (cánceres) de pulmón, de boca, de laringe, de vesícula.
5: Patología arterial periférica, arteritis obliterante, claudicación intermitente, necrosis y gangrena de extremidades que llevan a amputaciones.
6: Impregnación de cabello y ropa de un desagradable olor. Así como de los locales y su mobiliario.
¿De qué estamos hablando? Del tabaco, de su consumo, y del humo que produce dicho consumo, que muchas veces es inhalado, sin poderlo evitar, por personas no fumadoras.

Por lo tanto, llamar moda a la situación actual de mayor concienciación social sobre los riesgos del tabaco y la mayor implicación de los gobernantes en la lucha contra la principal causa EVITABLE de muertes por enfermedad coronaria y cáncer, es, como mínimo, una frivolidad.

Los gobiernos, los ministerios de sanidad, nunca han sido los responsables del tabaquismo, de la venta, comercio y propaganda del tabaco. O tal vez lo han sido por pasiva. Y si ahora están conduciendo mejor las cosas, me parece ridículo decir que lo hacen porque los ingresos por impuestos son menores que los gastos sanitarios. Aunque esa sea también una buena razón para hacer todo lo posible para que esa estúpida moda de inhalar humo y cientos de substancias nocivas y tóxicas vaya perdiendo intensidad, extensión social e incluso glamur. Porque lo de fumar sí que ha sido muchas veces una moda, un plus de distinción, una señal de adultez, un signo de machotismo... ¡Pobres seres humanos, conducidos a una hábito de autodestrucción que crea una adicción tremenda! Y si hay que señalar el motivo, económico, eso sí - como siempre - hay que apuntar hacia empresas como Wisnton, Philips Morris, e incluso Tabacalera. No equivoquemos nuestros dardos, pues si nos ven gente ingenua lanzarlos contra los esfuerzos de médicos, legisladores, pensarán que quizás les engañan, y que tal vez no sea cierto ese de que el tabaco mata. Hay mucho que hacer aun en la lucha contra el tabaquismo.

Josep

SUBIRCITAR

¡Caramba!

Había entrado en bubok como concursoderelatos... por eso del concurso quincenal y eso. Bueno, pues no había salido aun - seguía siendo concursoderelatos - y me ha dado por contestar en este hilo.

He intentado editarlo, pero me daba problemillas.. . Claro, que como yo "firmo" casi siempre, ya habríais deducido que se trataba de mí.

Very sorry,

Josep

PS: Por cierto, Raúl. Disculpa, me he dejado llevar por ese pronto que me da en ocasiones caundo se trata de temas de salud pública. Retiro lo de frívolo y ridículo. Pon adjetivos más suaves (un poco inconsciente, poco adecuado). El fondo quedará igual. Y repito, no los he cambiado yo, porque se me ha puesto el post serío: NO... PUEDES... EDITAR!   NO.... PUEDES .... EDITAR!

SUBIRCITAR

Mamerí, Ni lo de los antibióticos (hormonas etc.) en las granjas ni los de las ondas de los teléfonos móviles se sostiene mínimamente. Quedan bonitas las leyendas urbanas en el foro, pero desvirtúan el debate.

Saludos,

Josep

SUBIRCITAR

Mamerí

1.- Yo no me despreocupo, pero tampoco voy a comulgar con ruedas de molino. Si los políticos no ponen los medios para que todo vaya mejor, la gente de a pie y las pequeñas industrias no tienen nada que hacer. ¿Para qué pagamos los mismos impuestos que países como Suecia? Desde luego, para la gestión de residuos peligrosos no.

2.- El problema que tienen los que nos rigen es que nos tienen que regir, y sus opiniones y actuaciones se convierten en leyes para los demás. Si mañana me dice Zapatero que va a mandar al ejército a matar moros y que los que hicimos la mili tenemos que ir a la reserva porque se acaban los soldaditos profesionales (vamos, tirarme de un puente), ¿crees que tendré alguna opción? Creo que son los únicos que pueden obligarte a tirarte de un puente, para eso está la policía. Yo me implico hasta donde humanamente me es posible, pero he visto cosas que me han revuelto las tripas, y no he podido hacer nada por evitarlas. ¿Dónde están los inspectores de medio ambiente cuando se les necesita? No, mamerí, no, no voy a poner en peligro mi subsistencia y la de mi familia por evitar que se tiren unos bidones de revelador por el váter. Los primeros responsables son los gobiernos, los demás sólo podemos exigir que la gestión de nuestros impuestos sea la correcta. 

3.- Chico, agresivo, agresivo, no sé, puedes probar a poner la mano por ver si muerdo o no. En todo caso, ni era mi intención. Es más pienso que sin signos de admiración no se puede transmitir por escrito esta supuesta agresividad. En fin, no podemos confundir la vehemencia con la agresividad, ni la dialéctica con la susceptibilidad. Son cosas distintas. Además, creo que hubo un post en el que te defendí de acusaciones similares. Échale un vistazo y ya me cuentas. Táchame de vehemente, no de agresivo, porfa. Es más, mi entrada de las manzanas pretendía aligerar el debate. Sólo pretendía no mezclar las cosas: la iglesia es un poder a la baja, que no va a mover un dedo: yo a ellos no les puedo exigir que hagan nada, se lo voy a exigir a mis gobernantes que me cobran por fumarme un cigarrito e incluso por realizar un trabajo que ni siquiera ahora mismo puedo encontrar.

Morfin, 

¿también crees que ese ancestral cambio climático que provocó la aparición de las religiones según tu teoría fue ocasionado 100% por el hombre? ¿De qué época estamos hablando, magdaleniense? ¿Qué posibilidades de influir en el efecto invernadero tendrían unos hombres que no tenía a su disposición más que piedras, huesos, alguna cuerda y algún lobo amaestrado…?

¿No crees que habría que relegar al hombre al mero papel de catalizador de un cambio climático perteneciente a ciclos superiores del clima?

Un saludo, chicos.

SUBIRCITAR

SUBIRCITAR