Igual que no se puede decir que a quien no le guste tal o cual libro es poco menos que un inculto, tampoco se puede decir que porque no me guste tal o cual libro es poco más que un bodrio.

Hay que aprender a diferenciar el a mí me gusta del esto es bueno. Es difícil, pero ahorraría muchas discusiones fuera de tono en muchas partes. Por lo general lo bueno suele gustar, pero no siempre. Las virtudes de los clásicos suelen ir más allá del sabor en boca, por lo general suele estar en la innovación que aportaron, en la nueva forma de ver la literatura, en la valentía a la hora de tocar nuevos temas, en vaya usted a saber. Por lo general estas apreciaciones son más bien para entendidos, al menos iniciados, y requieren cierto esfuerzo.

Se ve claramente en el arte moderno. A veces tienen que venir con un manual de instrucciones para entender qué quiere decir cierta escultura. Lo casual finalmente parece ser el resultado de una reflexión y un estudio. Vale, a muchos nos puede seguir pareciendo una estolidez. Y es que la obra debe ser capaz de defenderse por sí sola. A veces incluso tener varios niveles de lectura (como pasa en muchos cuentos infantiles tradicionales) para que cada público, o hasta una misma persona en distintos momentos de su vida, saque de ella algo distinto de ella. Y creo que ahí está la clave para considerar algo bueno o malo, gustos aparte: que diga algo a todos los que escuchen, aunque cada uno escuche algo distinto, pero siempre intencionado.


Idea/Propuesta: Montemos una especie de taller de lectura donde desmontar clásicos, al estilo de lo que se ha empezado a hacer aquí con el Perfume.

SUBIRCITAR

A mí me aburrió el Ulises de Joyce, y casi dejé La regenta abandonada. A mi hermana en el instituto le encargaron un resumen de la obra y unas primeras impresiones. Me pidió ayuda y yo tan feliz le dije que sí, que "sin problema". No sabía yo dónde me metía.

No soporto a Connie Willis y esa ci-fi suya, propia de señora mayor.

También se me atravesó Ana Karenina y alguno que otro más.

Generalmente, fallo poco con mis elecciones y compras. El peligro está en los prestamos familiares tipo "Toma, que es muy bueno" o en las ofertas de saldo, que te sale la culpabilidad a flote y dices "Uhm, Marianela a 1 euro. Venga, me lo llevo, que ya es hora de descansar de tanto best-seller". Y ahí es cuando la cagas.

SUBIRCITAR

Idelosan, entiendo tu postura y no me gusta decirle a nadie lo que tiene que pensar y opinar, pero sí te diré que a veces es una verdadera burrada leerse el Quijote o cualquier otra obra de magnitud en frío. Me refiero a que tal vez para gustar de García Márquez, primero hay que leerse obras más "fáciles", y después, cuando te familiarices con el autor, será el cuerpo el que te pida zamparse las "grandes". 

SUBIRCITAR

Bizarro escribió:

SUBIRCITAR

Daniel, vuélvete a leer el perfume, que es de lo mejor que hay en el siglo xx. Inténtalo. 

SUBIRCITAR

Pues fíjate, Víctor, que a mí me encantó Ana Karenina, me parece que está muy bien llevado toda la historia, se me hizo hasta amena. Ana solo pierde la dignidad una vez en las mil páginas, lo que la hace un personaje sumamente atrayente y maravilloso. Además, leyendo, me dio la impresión de que nada ha cambiado en el alma humana desde el siglo XIX al XXI. 

SUBIRCITAR

A mí se me atravesó "Rinconete y Cortadillo" de Cervantes. El Quijote no, porque no lo intenté. "Si no puedo con ésto que es más corto ¿Cómo voy a poder con el Quijote?" Me dije, al intentar leerlo. Otros la Iliada y la Odisea ¡Vaya tostones! ¡Qué asco el excesivo peloteo a los crueles dioses griegos y a los guerreros chulánganos! Y el Silmarillion...¡Por Dios, vaya confusión de nombres raros de personas, civilizaciones y bestias!

SUBIRCITAR

Por alusiones,

No entiendo muy bien las reacciones airadas y en ocasiones claramente insultantes, a un mensaje, el mío, que no contiene ni un solo insulto, improperio ni crítica directa contra nadie. Yo no he llamado a nadie ni inculto ni cosa semejante. Yo simplemente me he echado las manos a la cabeza en forma de puntos suspensivos.
Siento discrepar de muchos de vosotros, pero la calidad artística (pasa en todas las disciplinas del arte) no tiene que ver con los gustos, que sí son subjetivos. Si no somos capaces de reconocer que algo es bueno aunque no nos guste es que no somos capaces de ser objetivos ante las cosas. El simplismo ese de "si algo me gusta es muy bueno y si no, es una mierda" me parece que empobrece un debate que a priori podría resultar muy interesante, pero que con comentarios de ese tipo se queda en nada. Discutir la calidad de una obra tiene interés, decir que algo es una mierda, a mí no me dice nada, la verdad.
En fin, ya digo, sorprendente.

Ah, no pensaba hacer el comentario, porque no suelo entrar al trapo de insultos gratuitos, pero Idelosan, antes de mandar callar a alguien e insultarlo, debes tener presente que en la vida (se nota que tienes poquita experiencia) no ofende quien quiere, sino quien puede, y siento comunicarte que a ti no te da para ofenderme, aún te queda mucho que estudiar para eso.
Buen fin de semana a todos.

SUBIRCITAR

Pues eso decía yo... (qué peligro tienen los puntos suspensivos ¬¬)

SUBIRCITAR

"La serpiente Uróboros" de Erik Rucker Eddison. Dejé el libro apartado cuando en plena batalla me di cuenta que llevaba 3 páginas leyendo la descripción de las joyas de la empuñadura de la espada. Eso me hizo dejarlo para siempre.
Otros detalles como que los duendes eran humanos, pero se llamaban duendes porque vivían en Duendelandia (y lo mismo con los brujos y demás, excepo los demonios, que eran en plan Shuten Doji: rubios atractivos y con cuernitos en la frente) pues detalles así me hicieron entender por qué a Tolkien se le considera el padre de la fantasía moderna.
Ahora miro con desconfianza la fantasía pre-Tolkien como esa novela.

SUBIRCITAR

Nunca pude terminar 100 años... que bueno es ver que a otra personas en este foro les parece lo mismo que a mi: intragable.

SUBIRCITAR

La verdad es que otra cosa no, pero como bien ha apuntado Ernie, El Perfume está bien trabajado (y es que contar una historia centrando sus descripciones a partir de los olores tiene su aquel...). Me gustó mucho también esa inversión que se hace de los valores del siglo XVIII (del tradicional concepto del Siglo de las Luces, se pasa a un mundo mucho más oscuro y siniestro, más propio de la Edad Media). El problema del libro es que el desarrollo se me hizo algo pesado (el exilio de Grenouille en las montañas me dejó un poco picueto), y entre eso y que me obligaron a leerlo.... Ya se sabe que no hay nada peor que obligar a alguien a leer algo :D De todos modos, le volveré a dar otra oportunidad :p

SUBIRCITAR

Mi humilde aportación es la siguiente: Drácula, de mi amigo Bram. Me lo leí pero obligándome. No se qué le pasa al libro, o qué me pasa a mí, que no me dió miedo. Y la fama del conde vampiro es evidente, pero conmigo no hizo buenas migas. Me pareció un peñazo, en fin, aunque sea una gran obra.

SUBIRCITAR

Ya, pero tampoco creo que una peli de Drácula te de miedo ahora mismo. Lo cierto es que a mi Drácula me encanta, pero debo reconocer que lo bueno comienza a partir de que muere Lucy, si lo que te gusta es la acción.

Todas las obras, para ser apreciadas en su totalidad, deben ser comprendidas en su contexto. Si encuentras un calendario astronómico no le das importancia. Si te dicen que el calendario lo confeccionaron los mayas... Eso es lo que nos sucede en ocasiones con los clásicos. Tenemos todo el derecho del mundo a juzgarlos como novela, por sí solo, pero es seguro que conociendo los valores que aporta en relación a lo que se había hecho hasta el momento, se puede disfrutar más de ellas. El resplandor, la película, puede gustarte más o menos, pero intenta buscar una película anterior a ella en que la cámara se mueva a ras de suelo durante decenas de metros. No la encontrarás, porque las exigencias de Stanley Kubrik obligaron al equipo a inventar la Steady Cam.

Drácula tiene tres virtudes enormes: Que es una novela de terror, cuando en esa época primaba el relato o la novela corta para este género. Que articula toda la novela en forma de diarios personales, memorandums o incluso informes clínicos, para dar a la novela una subjetividad distinta a la del escritor, una especio de objetividad documental. Que le da la vuelta completamente a un héroe nacional Valaco (equivalente al Cid para nosotros), después de haberse documentado severamente al respecto, pero nos lo presenta sin hacer ostentación de cultura, como haría un escritor moderno, sino centrándose en el entorno montañés de los Cárpatos, como si la existencia de Drácula fuese una consecuencia pausible de dicha región, o como si dicha región se hubiese visto afectada en su idiosincrancia, incluso en el color de su luz, por la existencia de Drácula.

 

SUBIRCITAR

Desde luego el "Ulises " lo tuve que dejar...quizá ahora podría con él pero como dice Turambar: "Hay tanto pendiente de leer".

Otro con el que no puede y dejé en la página cien más o menos es "El señor de los anillos". Complicado, creo que además mi traducción era bastante mala. Se me atragantó.

No voy a entrar en consideraciones que ya se han tocado más de una vez en este foro (¿verdad Cerinto?) sobre la literatura de calidad o no, de entretenimiento o no, etc... Pero, Idelosan, macho, ya estás otra vez poniendo calificativos peyorativos a obras de reconocimiento universal sólo porque a ti no te gustan... Ya sabes que me gusta como escribes y aunque no coincidamos en gustos casi siempre estoy de acuerdo contigo en muchas de las opiniones que viertes en este foro, pero García Márquez y "Cien años de soledad" no son "pseudofantasía" como tu dices, se llama "Realismo fantástico". En este y en muchos otros géneros lo importante no es cómo acaba la película sino cómo se desarrolla. Si no eres capaz de leer un párrafo sin tener en cuenta cómo va a morir el protagonista o si en él encontrarás "la solución mágica para evitar el deshielo del planeta Klupón", creo que deberías replantearte tu manera de leer. De verdad que te lo digo sin ninguna acritud.

SUBIRCITAR

La Bovary, la Karenina y la Grandet me gustaron bastante, hay similitudes pero ya se sabe que de culturas diferentes vienen maneras distintas de interpretar.

"El perfume" lo he leído un par de veces, y me gustó mucho la atmósfera de sensualidad en la que está envuelto el protagonista toda la obra a pesar de ser un ser bastante despreciable visto desde un punto de vista convencional.

SUBIRCITAR

Vayamos por partes.

En todo momento, he dado a entender claramente que no estoy diciendo que el Quijote o Cien Años de Soledad sean X o Z, sino que A MI me parecen X o Z.

No he insultado a nadie con mi último mensaje, ni he pretendido ofender. En todo caso, responder a una ofensa, la tuya, dando a entender que nadie merece tomar una pluma en la mano si no va a rezar al templo de Cervantes, Rojas, Lorca o García Márquez.

Para ciencia objetiva, ya tengo bastante con la que estudio en clase. Mantengo lo expresado: la CALIDAD literaria, como ya he dicho, es subjetiva.

Es cierto que a mi me pueden gustar cosas que considere malas, y sin ir más lejos está el caso que mencionó Jaumemoreso antes, los libros de Resident Evil, que son ciertamente malos, pero me atrae mucho su género y temática (por cierto, pedazo de offtopic Jaume, eso no es un clásico xD), pero NUNCA, NUNCA me volveré tan enajenado como para atreverme a considerar que algo tiene calidad si no me gusta. Es ilógico, y si eso le ocurre a alguien estoy seguro de que va a ser por mera sugestión o contagio social.

Un ejemplo de clásico que sí aprecio es Drácula, mencionado justo arriba. Simplemente, me gusta y valoro la riqueza de su narración y estructura.

Oh, y aún estoy esperando a que alguien me vaya diciendo cuáles con los grandes mensajes reveladores que transmite Cien Años de Soledad y yo no supe captar, si es que tiene alguno, o en su defecto qué demonios es lo que tiene para ser tan bien considerado por todo el mundo.

SUBIRCITAR

Amigo Idelosan, esta tarde posiblemente tenga tiempo de redactar unas líneas en este hilo, pues hay algunos aspectos que se han dicho y que me desconciertan. Ahora no tengo tiempo más que para anotarte unas sencillas pregunta a tu hipótesis de que la calidad es subjetiva: a mí no me gusta Michael Jackson ¿crees que no tiene calidad por el simple hecho de que no me gusta?; a mi vecino no le gustan los coches de la marca Ferrari ¿crees que no tienen calidad por el simple hecho de que a él no le gustan?; a mi madre no le gusta el jamón 5 J de Jabugo ¿crees que no tiene calidad por el simple hecho de que no le guste a mi santa madre?

¿Me estás diciendo, de verdad, que la calidad se mide subjetivamente? ¿Me estás diciendo que yo, como aprendiz de juntaletras, no puedo reconocer que El señor de los anillos es un libro de gran calidad, pese a que no me gusta absolutamente nada de él? ¿Me estás diciendo que tú, amigo Idelosan, como aprendiz de escritor, no sabes reconocer la calidad en un libro que la tiene, aunque este libro te resulte totalmente falto de interés por tu parte?

Y, por cierto, Idelosan, aunque a mí no me apasionó Cien años de soledad, si me dices que no ves cuál es la aportación al mundo literario por parte de esta obra, no me queda menos que pensar que, una de dos, o no entiendes nada de literatura (algo que doy por descartado), o tus prejuicios sobre determinados tipos de novela son tan grandes que no te permiten realizar una visión objetiva sobre la misma.

SUBIRCITAR

Y digo yo una cosa. He hecho el ejercicio de reflexión acerca de valores indudables que aporta la novela Drácula. ¿Por qué no hace alguien lo mismo con Cien años de soledad, si de verdad queréis que Idelosan abra un poco su punto de vista? Es que, si miráis el hilo en su conjunto, a veces da la sensación de que Idelosan tiene razón cuando dice que nadie es capaz de lanzar un huevo contra un clásico, cuando realmente este hilo se llama: CLÁSICOS INFUMABLES. ¿Censuramos el hilo, o hay un valiente que, sin coger un libro de texto, sea capaz de explicar por qué Cien años de Soledad es tan jodidamente bueno?

SUBIRCITAR

Idelosan escribe:

SUBIRCITAR