La literatura y los valores morales.
aviles (desconectado)
Fecha de ingreso: 30 de Septiembre de 2008
Josep dice:
"...Actitud A : Entendemos que un autor pueda dar un valor a determinados principios y normas de conducta, aceptamos que tenga una determinada escala de valores morales. Y admitimos que si pone límites a su creatividad o su escritura para evitar entrar en conflicto con esos valores, lo hace en el contexto de su libertad de opinión y de actuación.
Actitud B: Pensamos que los valores morales no han de condicionar nuestros escritos. Pensamos incluso que tales valores morales son muy relativos y subjetivos, y no comulgamos con ellos. Pensamos que nada debe poner límites a la creatividad. Y por todo ello deducimos que el autor del que hablábamos es un inepto, un pusilánime, un corto de ideas y un infeliz. En definitiva, pensamos que nosotros tenemos la razón, y los que no opinen como nosotros van mal y están equivocados
Obviamente, la actitud correcta es la actitud A".
Josep
¿Por qué? Esa afirmación tan categórica es moral. Y lo moral y la moralidad son siempre sujetos SUBJETIVOS (valga la cacofonía)
Por lo tanto, esas afirmaciónes tuyas son un SOFISMA como una catedral.
ElCubo (desconectado)
Fecha de ingreso: 15 de Agosto de 2010
mameri (desconectado)
Fecha de ingreso: 30 de Octubre de 2009
Que la Literatura no deba tener límites no quiere decir que los escritores no tengan derecho a ponerse límites y seguir siendo escritores dignos y con talento.
Cada "escritor" se puede poner los límites que quiera, faltaría más. Pero con la cantidad de límites que ya nos impone la sociedad (algunos justos, otros no), me parecería una MAJADERÍA y una MEMEZ bastante grande que un escritor se impusiese límites. Y una ESTRECHEZ MIRAS del copón de la vela, vamos.
Como escritor que soy, tengo límites formales:
No puedo escribir un libro de cien sonetos por más que lo intente.
Sería incapaz de escribir una tragedia como las de Shakespeare (en cambio, este dramaturgo no fue, que yo sepa, un gran novelista).
No podría, por más que me lo propusiera, escribir un libro de ensayos al estilo 'Letras Persas', de Montaigne.
La literatura es algo tan vasto, tan amplio, que forzosamente los escritores nos especializamos, y ese especializarse quiere decir, obviamente, que nos fijamos unos límites. Formales, si me apuras, pero límites al fin y al cabo.
También existen límites a nivel de contenido. En la actualidad, yo me considero un escritor de novelas que también publica artículos de opinión de vez en cuando. ¿Puedo escribir cualquier tipo de novelas?
No. Si intentara una novela histórica ambientada en la época de los visigodos probablmente me saldría un churro. No soy un especialista de la materia, como por ejemplo Pelagio. Pero esta limitación no me amarga, se lo aseguro, señor Avilés, en absoluto la vida.
Si quisiera escribir una novela de ciencia ficción, como ha hecho Oniria, me saldría, yo qué sé lo que me saldría...
Son límites temáticos que yo libremente me he impuesto. No merman mi capacidad de escribir, puesto que yo la consagro a la novela contemporánea del mismo modo que otros trabajan los romances tipo 'Romancero Gitano', de Lorca.
Y aún hay más, a nivel de estilo estoy repleto de límites:
Podría llenar un párrafo de adjetivos; simplemente, no me da la gana, procuro poner solo los justos y necesarios. Con ello auto-limito el número de adjetivos.
Podría, si quisiera, adoptar para los diálogos el lenguaje de la calle: meter tacos, palabras soeces, construcciones mal hechas. Simplemente, he elegido la opción contraria: cuidar el lenguaje de los diálogos. Esto quiero decir que auto-limito las expresiones vulgares porque es mi decisión en tanto que escritor, y esto no tiene nada que ver con memeces, cortedad de miras o lo que usted diga, señor Avilés, que con su grandísima prepotencia va juzgando por ahí el quehacer de los otros, sin guardar las formas, sin tener en cuenta un mínimo de cortesía. Conclusión: auto-limítese usted mismo y en lugar de soltar la burrada, piénseselo dos veces.
Aquí no conviene aclarar nada, que te enrollas como las persianas y resultas aburrido hasta el hartazgo. Ya lo dice el enunciado de este hilo: Literatura y conceptos morales. Así que aclarado.
Pedro Avilés
Si por decirte que te enrollas como las persianas y que aburres como la muerte con tus rollos es insultar, y a cambio me llamas payaso, ya te has retratado, Paellas.;)
Se ve que cuando argumentas sin enrollarte, no tienes ni puta idea. Igual te pasa escribiendo.
Pedro Avilés,
Payaso a tiempo parcial
Señor Payaso, olvidaste decir que también te llamé 'paellero' y 'clun'. Espero que por lo menos una vez me hagas justicia y recopiles todos los insultos.
Agur, paellero:
mameri (desconectado)
Fecha de ingreso: 30 de Octubre de 2009
Josep dice:
"...Actitud A : Entendemos que un autor pueda dar un valor a determinados principios y normas de conducta, aceptamos que tenga una determinada escala de valores morales. Y admitimos que si pone límites a su creatividad o su escritura para evitar entrar en conflicto con esos valores, lo hace en el contexto de su libertad de opinión y de actuación.
Actitud B: Pensamos que los valores morales no han de condicionar nuestros escritos. Pensamos incluso que tales valores morales son muy relativos y subjetivos, y no comulgamos con ellos. Pensamos que nada debe poner límites a la creatividad. Y por todo ello deducimos que el autor del que hablábamos es un inepto, un pusilánime, un corto de ideas y un infeliz. En definitiva, pensamos que nosotros tenemos la razón, y los que no opinen como nosotros van mal y están equivocados
Obviamente, la actitud correcta es la actitud A".
Josep
¿Por qué? Esa afirmación tan categórica es moral. Y lo moral y la moralidad son siempre sujetos SUBJETIVOS (valga la cacofonía)
Por lo tanto, esas afirmaciónes tuyas son un SOFISMA como una catedral.
Sofisma o no, yo entiendo las palabras de JPiqueras como un intento de reconducir tu "conducta" en el foro (y posiblemente las de otros en las que me pudiera incluir yo mismo) hacia otro tono menos ofensivo. Se puede decir lo mismo que estás diciendo sin faltar a nadie, insultar, etc. En definitiva, evitando que nadie se ofenda.
No hay nada que hacer, ese sujeto, el paellero, digo, no tiene remedio. Es cortito, cortito... Solo sabe rebuznar.
aviles (desconectado)
Fecha de ingreso: 30 de Septiembre de 2008
David dice:
"..Sofisma o no, yo entiendo las palabras de JPiqueras como un intento de reconducir tu "conducta" en el foro..."
Joder con las ansias reconductoras. Se te ve el plumero de moralina barata de seminarista pajillero ;), como al Paellas. Baja estofa en sus modos, vulgar en sus conceptos, malo escribiendo. Quiero y no puedo del ingenio y de las letras, incapaz del sentido del humor, payaso a tiempo completo
Pedro Avilés
Payaso a tiempo parcial
carlosaribau (desconectado)
Fecha de ingreso: 2 de Septiembre de 2009
mameri (desconectado)
Fecha de ingreso: 30 de Octubre de 2009
David dice:
"..Sofisma o no, yo entiendo las palabras de JPiqueras como un intento de reconducir tu "conducta" en el foro..."
Joder con las ansias reconductoras. Se te ve el plumero de moralina barata de seminarista pajillero ;), como al Paellas. Baja estofa en sus modos, vulgar en sus conceptos, malo escribiendo. Quiero y no puedo del ingenio y de las letras, incapaz del sentido del humor, payaso a tiempo completo
Pedro Avilés
Payaso a tiempo parcial
Te voy a decir lo que eres, Pedro, un trol:
1. Trol, individuo que se dedica a malmeter en los espacios públicos y foros de internet. En efecto, eso es lo que tú haces, despreciar o minusvalorar continuamente a los otros participantes. Pero cuando te replican con tu propia moneda, dices: "Mirad, este me ha insultado, no tiene modales." ¿Y tú, qué has hecho sino saltarte a la torera un mínimo de educación civil? La prueba: ¿a qué venía el insultar a tu compañero llamándole: 'seminarista pajillero'? Pedro, eres un mal bicho, eres un trol.
2. Trol, individuo que aprovecha cualquier excusa para meter continuamente spam en los foros. En efecto, cada dos por tres nos pones tu enlace, como si no lo supiéramos ya de memoria.
A ti no te interesa el contenido de cualquier debate, sólo te preocupa meter tu enlace, darte autobombo y autopublicidad. Pedro, eres un mal bicho, eres un trol.
Y si por lo menos metieras tu enlace sin descalificar a nadie, sin desprestigiar, sin minusvalorar la labor de los otros. Pero no, te empeñas en hacernos entender que tú sólo vales, que tú eres el mejor, que tú sí que sabes escribir y los otros no. ¡Para el carro de una puta vez! Si no respetas a nadie, no exijas respeto de nadie. Si desprecias a los demás, yo por lo menos te despreciaré como lo que eres, un maldito trol.
Vixa (desconectado)
Fecha de ingreso: 12 de Mayo de 2008
Sin querer volver a meterme otra vez en el fregado.
Mameri, lo que hace Pedro no es spam. Hace ya tiempo, ante la imposibilidad de meter una firma en el foro de modo convencional, se permitió poner un enlace a donde cada usuario quisiese al final de cada mensaje.
Es decir, si te apetece, puedes hacerlo tú también y no te saltarás ninguna norma del foro. Yo lo hice durante un tiempo, pero el hecho de ser algo manual y de lo que debes recordarte me hizo desistir, Pedro es de los pocos que sigue con la costumbre.
aviles (desconectado)
Fecha de ingreso: 30 de Septiembre de 2008
David dice:
"..Sofisma o no, yo entiendo las palabras de JPiqueras como un intento de reconducir tu "conducta" en el foro..."
Joder con las ansias reconductoras. Se te ve el plumero de moralina barata de seminarista pajillero ;), como al Paellas. Baja estofa en sus modos, vulgar en sus conceptos, malo escribiendo. Quiero y no puedo del ingenio y de las letras, incapaz del sentido del humor, payaso a tiempo completo
Pedro Avilés
Payaso a tiempo parcial
Te voy a decir lo que eres, Pedro, un trol:
1. Trol, individuo que se dedica a malmeter en los espacios públicos y foros de internet. En efecto, eso es lo que tú haces, despreciar o minusvalorar continuamente a los otros participantes. Pero cuando te replican con tu propia moneda, dices: "Mirad, este me ha insultado, no tiene modales." ¿Y tú, qué has hecho sino saltarte a la torera un mínimo de educación civil? La prueba: ¿a qué venía el insultar a tu compañero llamándole: 'seminarista pajillero'? Pedro, eres un mal bicho, eres un trol.
2. Trol, individuo que aprovecha cualquier excusa para meter continuamente spam en los foros. En efecto, cada dos por tres nos pones tu enlace, como si no lo supiéramos ya de memoria.
A ti no te interesa el contenido de cualquier debate, sólo te preocupa meter tu enlace, darte autobombo y autopublicidad. Pedro, eres un mal bicho, eres un trol.
Y si por lo menos metieras tu enlace sin descalificar a nadie, sin desprestigiar, sin minusvalorar la labor de los otros. Pero no, te empeñas en hacernos entender que tú sólo vales, que tú eres el mejor, que tú sí que sabes escribir y los otros no. ¡Para el carro de una puta vez! Si no respetas a nadie, no exijas respeto de nadie. Si desprecias a los demás, yo por lo menos te despreciaré como lo que eres, un maldito trol.
Lo de "seminarista pajillero" también iba por tí. Así que no eches balones fuera.
87975 mensajes en los foros
71322 usuarios registrados
Últimos usuarios registrados en Bubok lopeix, Santihernan21, alfredo61, Alotoflies, ruinasdeodio, claucoket, Magentas, rumaellibro, samsa1984, ABMBCN

Usuarios Conectados: 6 usuarios















carlosaribau (desconectado)
Fecha de ingreso: 2 de Septiembre de 2009
¡oh! que discusión tan elegante a la par que enriquecedora...
¡oh!
y permitan que me repita
¡oh!
SUBIRCITAR