Me resulta muy complicado empezar este tema sin posicionarme de algún modo, pero creo que es lo justo.

SUBIRCITAR

Mi posicionamiento no puede estar más claro por más que lo haya intentado evitar en la inaguración del hilo: las palabras deben obedecer a la historia. Cada una de las palabras tiene que intentar conseguir que el lector capte mejor lo que estamos contando. 

SUBIRCITAR

La intervención de Miguel, en el otro hilo, y lo que comentas aquí (muy oportuno) me ha traído a la memoria la posición del esteticismo en Oscar Wilde y cía. 

SUBIRCITAR

Bueno... supongo que es algo así como decir que por algún lugar del medio debe quedar la respuesta correcta. Debe haber belleza y debe haber fondo. En líneas generales todo estaremos de acuerdo, creo.

Ahora bien... yo estoy contando mi historia maravillosa y fantástica. Es un suponer, claro. Y de pronto decido que quiero recrearme en una descripción poética de un cerezo. Un cerezo, que  ni es metafórico ni alegórico ni premonitorio. Es simplemente un cerezo que está en la escena que me estoy imaginando. ¿Es lícito que me entretenga dos páginas en el cerezo? ¿puedo meter la más bonita y poética descripción de un cerezo en una novela porque siento que tengo que hacerlo? ¿O por el contrario tengo que pensar en el lector que está sumido en una historia y ahorrarle el trago?

SUBIRCITAR

Tengo poco tiempo esta mañana. comienzo por este hilo...
Si como Cervantes llenas tu Quijote de enjundiosos relatos paralelos y en ocasiones de tramas con subtrama, también puedes permitirte de vez en cuando añadir un sermoncillo, una plática, o una disquisición poética. Aunque siempre habrá quien preferiría recortar todo ello y leer la historia del las andanzas del ingenioso hidalgo, simplemente.
El fondo y la forma, el culteranismo y el conceptismo... a priori sólo sabría decir que ambos son importantes. La mejor de las ideas puede quedar ahogada en medio de un lenguaje torpe. En cambio, una nada absoluta puede sonar molona y hasta bella en medio de unas frase bien escojidas, que suenen bien aunque no digan nada.
Por ello tendemos a pensar que la forma es más importante. Y no vamos desencaminados. Pero es que también en la forma hay unas reglas o unos principios. El usar un lenguaje claro, directo, seco, lejos de las florituras y los adornos, puede ser en ocasiones lo más adecuado. Depende del contexto. Y en el contexto del micro relato yo suelo preferir lo pequeño en la forma y lo grande en el fondo. Es decir, el micro ha de decir muy poco pero ha de llevar impícito una gran idea, un gran fondo. El micro, repito, ha de ser esa gota de agua que nos permite, sin verlo en palabras, deducir la existencia de un océano.

SUBIRCITAR

Hola... pasaba por aquí...

Soy Doctora en ciencias ignoráticas así que mi opinión vale lo que vale un peine, pero me apetece darla.

Yo, y digo yo, que quede claro que soy yo y nadie más, busco en un libro, cuando decido leerlo algunas cosas y comienzo a buscarlas desde el título. Si no tiene algo que me atrape, adiós libro, a no ser que alguien me haya insistido mucho en que merece la pena leerlo. Y cuando voy por el segundo capítulo espero, deseo, que la historia me haya atrapado pero a la vez emocionado. Osea quiero un buen argumento y una delicada, armoniosa manera de contármelo. Porque hasta cuando un hombre está muriendo a causa de los hachazos que le está dando otro llevado por el paroxismo de un odio axacerbado, se puede decir que la sangre regaba el suelo reseco y se mezclaba con el rojo intenso de una amapola.

Bueno, que me parece que lo cortés no quita lo valiente. Y he leído magníficos libros con historias preciosas contadas con un lirismo innegable. Y cuando he acabado me he quedado extasiada, con el corazón temblando y con pena de que se hubiera acabado.

SUBIRCITAR

A ver: esa cuestión viene debatida desde el fondo de los tiempos y se resume en la máxima de Horacio sobre la función de la literatura: Delectare atque prodesse (deleitar y amásamás aprovechar).

Lo que ocurre es que dependiendo, sobre todo, de las épocas, la literatura carga las tintas sobre una u otra parte del binomio.

Por ejemplo: diga lo que diga lo que Carlos Maza dice que dice la güiquipedia, el simbolismo francés no es sólo un movimiento esteticista sino de contenido; como su nombre indica, por lo demás: a través de símbolos extraídos de la naturaleza bucea en el interior del hombre y ahí está en España Manuel Machado o el primer Juan Ramón Jiménez que llenan poemas de jardines en otoño para expresar -qué sé yo- la proximidad de la muerte; o Rubén Darío que con la forma de un cisne -visualícese su parecido con el símbolo ?-  se plantea los interrogantes del hombre; o con la forma espiral de un caracol habla de la introspección.
Ahora bien: también es cierto que junto al simbolismo francés -y mezclado con él (T. Gautier, Verlaine, Mallarmé, Rimbaud...)- se da el llamado parnasianismo, ese sí puramente esteticista en la línea de construir torres de marfil donde se refugia el poeta: el ejemplo más claro en lírica española sería la Sonatina de Rubén Darío, aquello de La princesa está triste, ¿qué tendrá la princesa?
En otras épocas, lo mismo. Veo que Piqueras ha citado la oposición -por cierto ya superada- entre culteranismo y conceptismo. Bueno, pues Góngora tiene dos grandes poemas -Polifemo, Soledades- donde todo es belleza sin contenido; pero también sonetos muy próximos a Quevedo -y el soneto es forma pura y perfecta- donde trata los temas propios del Barroco, eso de la muerte, cenizas, polvo...
Y, claro, cuando en lírica se lleva al extremo lo de que importa el contenido por encima de la forma se llega a aquello tan horripilante de Gabriel Celaya que cantaba Paco Ibáñez, La poesía es un arma cargada de futuro:
Maldigo la poesía de quien no toma partido hasta mancharse
Eso, ¿es un verso o un churro?
(Bueno, todo ello no lo dice la güiquipedia, lo digo yo)

SUBIRCITAR

Contar dos páginas sobre el florecimiento de un cerezo puede formar parte de la historia, si es un mero divertimento no tiene apenas valor. Me ha recordado las páginas y páginas que le dedicaba Proust a los detalles, con esa forma de mirar de cerca lo narrado que extendía a todas sus novelas. De manera que yo diría que el lirismo es, desde luego, posible pero hay que considerar si es necesario para ambientar (el contexto de Piqueras) o para dar alguna clave en la historia que se cuenta. De otro modo, es simple capricho.

SUBIRCITAR

Contar, de por sí, no implica escribir literatura -al menos la que entendemos por tal-. Contar un crimen, puede ser una crónica periodística, un informe policial o una novela. Incluso un poema. Por tanto, está bastante claro que es la forma la que da la categoría literaria, no el fondo.

Ahora bien, ¿basta sólo la forma, prescinciendo del fondo? Pues ahí está cierto poema de Torrente Ballester o los dadaístas para decirnos que sí.

¿Y la belleza? Pues por ahí anda, pero juraría que más allá de la estética, tiene que ver con el acierto a la hora de (d)escribir.

Habrá que seguir este debate.

Un saludo.

Francisco J. Alonso

SUBIRCITAR

Sólo una pregunta absurda... ¿qué le debe el escritor al lector? Sí es que le debe algo, claro. ¿Debo masajearme el miembro viril mientras escribo o debo pensar que hay alguien mirando?  ¿Debo predecir que el lector se cansó de las flores de mi cerezo? ¿aprovecho su ensimismamiento para soltar anacronismos y metáforas incomprensibles? Vale. Son más de una.

SUBIRCITAR

Respeto. Al lector se le debe, sobre todo, respeto. Si no quieres deberle nada entonces escribe y guarda tus escritos en un cajón; pero desde el momento en que los enseñas, le debes a quien te lee una compensanción por su dedicación de tiempo y atención. Eso no significa que tengas que escribir pensando únicamente en él, pero sí teniéndolo en cuenta.
Es mi opinión, claro.

SUBIRCITAR

Creo que la belleza es la excusa que ha planteado la estética en la historia para justificarse a sí misma. El verdadero fin del arte, tal vez, decimos tal vez, sea el hombre (y la mujer, claro). El arte, como dios, no es sino una proyección del hombre y de sus ansias. 

SUBIRCITAR