bubok.es utiliza cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y a recordar sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Ver política de privacidad. OK
Buscar en Bubok

Tractatus Physico-Philosophicus

Impuestos y envío no incluidos
Compra online y recoge tu pedido gratis en nuestra tienda
Pídelo ahora y págalo contra reembolso
  • Autor: Xavier Terri Castañé
  • Editor: Xavier Terri Castañé
  • Estado: Público
  • N° de páginas: 221
  • Tamaño: 170x235
  • Interior: Blanco y negro
  • Maquetación: Pegado
  • Acabado portada: Brillo
  • ISBN eBook en PDF: 978-84-15482-12-3
  • Vendidos: 59
Ver ficha técnica completa

Se reiteran aún las reiterativas historias: la física de hoy en día –la del ya pasado milenio– defiende todavía dos teorías: relatividad y cuántica. Pero a lo sumo tan sólo una es verdad, pues entre sí hacen aporía,… etcétera, etc... ¡Tan prestas las llamas aguardan! La mejor teoría de la física desde los Principia de Newton y la Relatividad de Einstein; el mejor tratado de filosofía desde la Crítica de la razón pura de Kant.

 

...[Leer más]
29 Comentarios sobre este libro Regístrate para comentar sobre este libro
9 de Febrero de 2010 por xaterri
viXra.org -La relatividad general de Einstein es a lo sumo una teoría sobre la gravitación: http://vixra.org/abs/0910.0038 -The New Lorentz’s Transformations(I, II y III): http://vixra.org/abs/0910.0033 -The End of Broken Spacetime: http://vixra.org/abs/0907.0025 -El simple fenómeno del redshift gravitatorio demuestra la necesidad de la nueva ecuación fundamental de la Teoría Conectada: http://vixra.org/abs/0912.0031 -La Teoría Conectada soluciona el problema de la materia oscura de la Relatividad General de Einstein (DARK MATTER): DARK MATTER
8 de Octubre de 2009 por xaterri
Si queréis ampliar la información de mi libro podéis buscarla en los siguientes enlaces:
8 de Octubre de 2009 por xaterri
Estos son mis enlaces para ampliar la información de mi libro
21 de Agosto de 2009 por jbrotons
solo una cosa más: he visto que da una definición biológica de verdad-denotación. esto es dar una definición clasificatoria de la verdad. no es suficiente. o se hace biología o se hace física. o se hace antropología o se hace filosofía. la biología es una ciencia especializada. la física no. y la filosofía menos. esto tiene que ver con su epistemología, que no le resultará difícil corregir y fortalecer con mis sugerencias. gracias.
21 de Agosto de 2009 por jbrotons
hola Terri, de nuevo ya le he dicho por mail que he acabado su libro, que he leido trabajosamente pero con gusto y sumo interés- me ha quedado una sensación extraña, porque me parece que es el primer libro de Física que leo entero. desearía que entendiera mis críticas y corrigiera su obra, entonces sí habrá realmente conexión con lo real
19 de Agosto de 2009 por jbrotons
la fórmula del tiempo propio es dt igual a ds entre dt, o bien, el tiempo propio solo puede definirse como dt al cuadrado igual a ds. de otro modo no quedaría, como no queda en su ensayo tal como está ahora, conectado. una meseta, isolada, anarquía. imposible. ¿mil mesetas? no, ni cien mil islas, aunque queden supuestamente realizadas en la Declaración Universal de los Derechos Humanos o el Estado democrático universal (mi error de "Ensayo sobre el sentido común"). un error kantiano-deleuziano, malgré tout. un error que hay que subsanar, y que yo intenté no cometer en mi ITD. no sé hasta qué punto lo conseguí, pero cada vez más estoy cerca de conseguirlo -o creo que ya lo he conseguido, evitando siempre la tentación de elaborar por otra parte una "historia natural del pensamiento".
19 de Agosto de 2009 por jbrotons
era un mensaje largo: solo reiteraba que debe usted cambiar dT por dp, y le explicaba por qué, y sus consecuencias. lo tiene en los mails que le he enviado. estoy triste po no haberle hecho llegar este mensaje. tampoco es correcta su fórmula del tiempo propio: la c minúscula solo queda abajo cuando DU=0,1,2,3. y la F es una especie de F prima (causa sui), o F "curvada", o una F que no es plenamente no ya tetradimensional sino ni siquiera tridimensional, pues está como atravesada por el tiempo, o no es una F pura, por decirlo así.
19 de Agosto de 2009 por jbrotons
vaya, se me ha cortado todo el resto del mensaje. increíble.
19 de Agosto de 2009 por jbrotons
hola, Terri, como veo que no contesta por mail lo intentaré por aquí.
16 de Mayo de 2009 por jbrotons
sigue de antes: " como lo confundieron... la tradición del idealismo alemán y el propio Einstein -y este será acaso el dislate de fondo que le llevó a su relativismo general.//le recomiendo que se compre los dos libros, al menos la primera parte de ESC y luego todo ITD. //estaré en mi pueblo, cerca de Barcelona, a principios de julio. ojalá pudiera venirse usted el curso que viene a Alicante a explicarnos su teoría conectada. veremos. saludos.
16 de Mayo de 2009 por jbrotons
hola, en efecto, de lo que pueda entender, todo lo relativo a concepciones filosóficas, le haré un buen comentario, aunque algunos ya se los he avanzado (filosofía trágica vs. pesimismo/optimismo, en mi "Ensayo sobre el sentido común", como filosofía del quizá, fundamentada en mi "Idea trágica de la democracia": sentido común, imaginación, lógica trivalente; aquello del "relacionismo" de Dewey, humilde pragmatista; y lo de Spinoza: acosmista, y no pantesista, como lo confundieron
14 de Mayo de 2009 por xaterri
Sí, lo he recibido. Lo he leído con gran deleite y mucho interés.No se preocupe. También he decidido comprar uno de sus libros. Espero que podamos mantenernos en contacto. Le comentaré las dudas y reflexiones que me suscite. Espero que usted haga lo propio con mi libro. Hasta muy pronto y... GRACIAS.
13 de Mayo de 2009 por jbrotons
ha recibido el mail?
13 de Mayo de 2009 por jbrotons
hola xaviterri; le he enviado un mail porque me acabo de comprar su libro en papel -tendría que haberlo podido comprar en una gran editorial después de haberme enterado hace ya un tiempo por un gran periódico-, y he estado ojeando el libro.
22 de Enero de 2009 por xaterri
He publicado un extracto de mi teoría, que no es la teoría completa. Si todavía desea leerla, puedo enviársela a su dirección de correo electrónico, el mío es xavier_terri@hotmail.com. Si quiere, puede enviármelo a esta dirección.

Hasta pronto,

Xavier Terri
5 de Diciembre de 2008 por jbrotons
está claro que no existe un punto de referencia absoluto, salvo nosotros mismos, los humanos. :) no existe ese punto que pedía Arquímedes para mover el mundo ni el mundo predicho de Laplace. pero la cuestión de la gravedad es la que está en juego, no el punto de reposo absoluto. yo de esto sé muy poco. pero tengo entendido que la gravedad es mayor fuera de la Tierra que en la Tierra: el movimiento elíptico, curvo, de Kepler, etc. De ahí que en efecto sea la Tierra la que gire sobre el Sol, que a su vez gira sobre la Tierra. La Tierra gira más sobre el Sol que el Sol sobre la Tierra. Si usted me dice que no existe el heliocentrismo, ¿no será para volver al geocentrismo, verdad? Esto es contradictorio con su propio tratado. saludos.
3 de Diciembre de 2008 por xaterri
Vuelvo a reiterarme: ningún movimiento es absoluto, sino relativo al cuerpo de referencia que por libre elección se decida considerar en reposo. El movimiento es absolutamente relativo. ¿Por qué entonces tiene que ser la Tierra la que rote alrededor del Sol y no al revés? Copérnico también estableció un punto de referencia absoluto. El espacio absoluto no existe. Se reiteran las reiterativas historias y bla, bla, bla...
2 de Diciembre de 2008 por jbrotons
por otra parte, no es el sol el que da vueltas a la tierra, sino al revés, según tengo entendido. esto no lo indica Heisenberg, sino Copérnico. otra vez: cambie la portada, póngala en color.
2 de Diciembre de 2008 por jbrotons
estimado xaterri: mi crítica es filosófica y no físico-matemática, como ya le he explicado. entiendo que si desaparece el espacio absoluto, que si desaparece el éter, que si desaparecen los sistemas inerciales -la inercia sistemática, por así decir, que no lo que Spinoza llamaba conatus y Schopenhauer la voluntad, aunque esto solo lo dejo caer-, y el movimiento es absolutamente relativo, entonces desaparece la misma dicotomía entre realidad y apariencia -o bien se puede decir que todos los movimientos son aparentes. yo prefiero la primera: desaparece la dicotomía entre realidad y apariencia, esto es lo que señala Nietzsche contra el platonismo. La realidad es resemejanza, reapariencia, por decirlo así. pero en realidad esto de entrada es un problema de entendimiento, incluso antes que de conocimiento (científico) y a este problema de entendimiento me he dedicado yo. entonces la cuestión de los juicios sintéticos a priori según usted la puede plantear me interesa mucho. porque de hecho yo he establecido una crítica a los juicios sintéticos a priori de Kant, a su teoría del conocimiento, así como a la teoría del conocimiento, o mejor dicho, aun antes, del entendimiento, de Aristóteles, si bien tomando cosas de Kant y de Aristóteles de otras partes de sus libros. si todo un libro le parece demasiado, le puedo enviar un par de trabajos de 10-15 páginas que resumen un poco esto. mi email es: chimo74@hotmail.com. yo sigo sosteniendo que esas velocidades superiores a las de la luz del sol -¿pero no tarda el sol también 24 horas?- no son tetradimensionales, son tridimensionales y no se pueden medir exactamente o exhaustivamente, al modo del principio de Heisenberg. usted dirá. pd: doy clases en un IES de Elche que se llama la Torreta, y la vieja torre medieval de vigía que sirve de sala de profesores, etc., se llama de "Ressemblanch", que como usted sabe no significa "nada en blanco", sino "resemblanza". es solo una anécdota que ilustra el problema realidad-apariencia.
2 de Diciembre de 2008 por xaterri
2008-12-02 16:45:53 La verdadera plaga del mundo actual es la ignorancia. Ha contaminado todos los centros de decisión. Por eso supone una satisfacción comprobar que aún queda la inteligencia y la sensibilidad necesarias para interesarse por los asuntos elevados. Amigo Brotons, le sintetizo ciertos asuntos tratados en mi TRACTATUS. Desde Galileo-Newton se suele usar la expresión "movimiento aparente del sol". Se recurre a la dicotomía movimiento aparente-movimiento real, ficción-realidad. Para Newton un movimiento real es aquel que tiene lugar con respectio al "espacio absoluto", y los sistemas de referencia inerciales de Newton son, ante todo, unos sistemas que permanecen en reposo (o en movimiento rectilíneo uniforme) con respecto a su espacio absoluto. Por tanto, para Newton el movimiento del sol es, en efecto, aparente: en realidad el sol no se mueve con respecto al espacio absoluto (con más exactitud, dado un conjunto de cuerpos lo que en realidad tendría derecho a considerarse en reposo o "inercial" es el centro de masas de tal conjunto, punto matemático exterior a tales cuerpos). Pero en 1905 Einstein abolió, con acierto, el espacio absoluto de Newton. Por tanto, en la actualidad ya no tiene el menor sentido hablar de referencias absolutas o inerciales para describir el movimiento. Ningún movimiento es absoluto, sino relativo al cuerpo de referencia que por libre elección se decida considerar en reposo.El movimiento es absolutamente relativo. El logro principal de mi obra ha sido descubrir el único conjunto posible de ecuaciones tetradimensionales que son acordes con la absoluta relatividad del movimiento. Por ejemplo, el movimiento real -no aparente- del sol con respecto a la tierra. Las grandes ideas siempre provinen del humano espíritu, nunca de grandilocuentes y atrofiados hipermontajes experimentales. En nuestra galaxia existen estrellas, mucho más lejanas a la tierra que el sol, que describen una gigantesca vuelta alrededor de la tierra en tan sólo 24 h. Superan con creces la velocidad de la luz. ¿Velocidad "aparente"? El espacio absoluto no existe. Ya no tiene sentido calificar de "aparente" ningún movimiento. Tales velocidades superiores a la de la luz son reales. Luego la relatividad de Einstein, que prohibe velocidades superiores a la de la luz, es incompatible con la cexperiencia. La relatividad de Einstein, que abolió el espacio absoluto de Newton, paradójicamente, aún no se ha enterado de que ni existe ningún espacio absoluto (tampoco existen sistemas inerciales, pues estos no serían más que una especie de trasunto físico del metafísico espacio absoluto newtoniano). Mi obra se divida en dos partes. La primera, muy fácil de entender, explica el proceso de creación de mi nueva teoría relacionándolo con los conceptos filisóficos pertinentes. También trata de diversos temas: juicios sintéticos a priori, idealismo-realismo, inducción, causalidad, límites del conocimiento científico, ...En la segunda parte se presentan las ecuaciones fundamentales de la nueva teoría. Se trata de una obra capital para el conocimiento humano. Yo creo...
29 de Noviembre de 2008 por don
¿Si eres tan brillante porque no ganaste el Nobel?
28 de Noviembre de 2008 por jbrotons
hola xaviterri, he pensado que quizá usted recela de que mi libro sea simplemente filosófico y no científico. obviamente, mis tesis no tienen ningún fundamento científico, tienen un fundamento racional en relación con la realidad. más bien mi libro, entre otras cosas, es una fundamentación de qué es la ciencia y de cómo se hace ciencia -si es ciencia de verdad-, trata sobre los límites del conocimiento y por tanto de la ciencia. y esto lo hace, y es lo importante de mi libro, pero también es importante para cualquier libro de ciencia que se precie, en relación con la democracia, porque ciencia (filosofía) y democracia son dos cosas que van juntas. el planteamiento adecuado de la primera es al mismo tiempo el fundamento de la segunda. de esto trata mi libro. la ciencia sin democracia es positivismo, y no es ciencia. por otra parte, he visto que han creado una asociación llamada Tercera Cultura, al modo de The Edge, de Brockman, en EEUU, al hilo de aquello ya tan viejo de C.P. Snow. voy a darles noticia de su libro a ver si le invitan a explicar su teoría.
26 de Noviembre de 2008 por jbrotons
sencillamente, me alegra mucho que haya usted escrito este libro y que presente una nueva teoría científica. aquí en Alicante donde vivo se creó una Sociedad de Filosofía el curso pasado y si a usted le pareciera bien le podríamos invitar más adelante a que nos explique su teoría. me disipa usted la duda si su teoría es conectista porque explica la conexión entre lo micro y lo macro de lo real, por decirlo así, y no porque conecta lo cuántico y lo relativista. se presenta como el mejor libro del mundo, y me gusta la broma, pero yo podría decir algo parecido del mío, y por eso me atrevo a criticarle. ya ve, aquí nos tenemos que ver, a la mafia editorial le damos miedo. compraré su libro y lo leeré, aunque le ruego, si es tan amable, que cambie la portada, póngale color, rojo o azul, o los dos, o blanco, o lo que quiera. el problema es que la mayoría de cosas no las voy a poder seguir, porque mi nivel de física y matemáticas no pasa del bachillerato. lo que sí puedo comprender son las implicaciones filosóficas de los conceptos que al fin y al cabo la física y la matemática mismas manejan. no en vano asistí a dos semestres de clases de doctorado del profesor Gómez Pin, que precisamente trataban sobre esto. me parece que entiendo muy bien su crítica a la relatividad general, pero lo que no entiendo es porque sigue empeñado en lo tetradimensional. esto de las velocidades superiores me recuerda a aquello de la catástrofe ultravioleta: simplemente, sería eso mismo, una catástrofe continua, inmedible, en suma, lo que llamamos azar o caos. sencillamente no puedo aceptar que califique a esas velocidades superiores -velocidades que no niego que usted haya podido demostrar que son medibles, etc., y que no son puro éter o generalizaciones inconsistentes- como tetradimensiones. siguen siendo tridimensionales. con esto no niego el tiempo, ni mucho menos, pero precisamente porque no es reducible a una dimensión ni a una superdimensión numeraria, porque no es reducible al movimiento -según nosotros lo podemos entender y conocer, pero es que el tiempo no es de ninguna otra forma, o sencillamente por eso, es a-ser (otra vez: inmedible en sí y para sí, caos, azar, etc.). en suma, porque de otro modo no las podríamos concebir, esas velocidades (este es mi argumento según mis estudios): estaríamos de nuevo, contraviniendo a Newton, y para que me entienda, fingiendo hipótesis. pero, en fin, ahora mismo quién sabe: le invito, pues, por mi parte, a que se lea también mi libro "Idea trágica de la democracia". saludos.
25 de Noviembre de 2008 por xaterri
Apreciado crítico, J. Brotons: No sé si recibió mi comentario de ayer, pues no lo veo expuesto en su espacio. Sencillamente, me alegra mucho haber suscitado tantas dudas con la introducción a mi libro. Si quiere didiparlas, no tiene más que leerse el libro y extraer sus propias conclusiones. No olvide que es un tratado físico-filosófico y que presenta una nueva teoría física. No se trata de una alternativa a la relatividad, ni siquiera pretende fusionar los dos grandes hitos teóricos vigentes hoy: relatividad y cuántica. Ni converjo ni soy divergente, simplemente me declaro disidente de dichos modelos, pues no resuelven, en absoluto, zonas paradójicas, puntos oscuros... Mi consejo, si me lo permite, es: lea y disfrute. Luego, saque conclusiones. Hasta pronto.
22 de Noviembre de 2008 por jbrotons
hola de nuevo, algunas sospechas solo mirando el sumario. yo en mi libro critico la dicotomía potencia-acto planteada teleológicamente por Aristóteles. Este potencial del que habla, ¿se conserva o no se conserva siempre como potencial, por así decir? la velocidad local de la luz en el vacío: ¿esto qué significa? esto sería la velocidad determinada de la materia en su absoluta indeterminación, esto es, la determinación relativa de la materia, de la temporalidad; ¿qué quiere decir entonces que hay velocidades superiores?: en sí misma, la temporalidad sería una velocidad superior, o LA velocidad. No veo así de entrada qué, más que cómo, podría predecir la teoría conectada, eliminando la definición negativa de lo que no se conoce (agujeros negros, anti-materia, etc.), estas otras determinaciones ¿no-locales? de la luz. Si su teoría elimina supuestas cualidades ocultas, muy bien, pero si su generalización alternativa es una positivación filosóficamente inconsistente que define en positivo lo que antes se ha definido en negativo, no sé yo si esto estará bien. ¿Cuál es la verdad, entonces, si seguimos manteniendo falsamente un plano tetradimensional? ¿Cuál es la verdad, y qué es la verdad, si pretendemos falsamente reducir la temporalidad al movimiento? El tiempo no es una dimensión supernumeraria del Gran Espacio, y esto es de lo que tiene que dar cuenta la ciencia, especialmente la física de la relatividad general y sus alternativas.
22 de Noviembre de 2008 por jbrotons
montcadi, imagino que el concepto de "tiempo privado" significa "tiempo privado de determinación absoluta" (o relativa general). este Sr. describe la realidad, pero no nos dice cómo describimos la realidad, que para empezar es lo más fundamental, empezando por la realidad misma. esto es lo que yo sí expongo en mis trabajos. su libro es un libro de epistemología básicamente, el mío lo es de gnoseología. por ejemplo, Sr. Terri, ¿su teoría es conectista porque conecta lo cuántico y lo relativo, o porque describe una realidad conectada; es decir, es una teoría sobre la teoría cuántico-relativista, o es una teoría sobre la realidad, o las dos cosas? pero no hay que irse a la ciencia, montcadi, para encontrar peligrosas proyecciones filosóficas, como la de la "historia concebida" de Hegel.
21 de Noviembre de 2008 por jbrotons
mi libro "Idea trágica de la democracia" no es un libro científico, ni trata de la física cuántica ni de la relatividad. Pero toda la primera parte tiene que ver con esto: de hecho, propongo una idea fundamental, que es la de "caosmos", con implicaciones posteriores en mis reflexiones sobre la democracia. Yo estoy plenamente de acuerdo en que ambas teorías, la cuantista y la relativista, deben ser conjugadas (de hecho la segunda es consecuencia de la primera), y esto también tiene suma importancia en el plano de la educación, de la transmisión de los conocimientos -yo soy profesor de IES. Partículas elementales y supercuerdas. Etc. Pero lamento no dominar suficientemente la metodología ("episteme") científica, ni la matemática, para entender quizá su libro, que de todas formas me ha llamado mucho la atención. Yo también estoy plenamente en contra de la relatividad general, pero no sé si usted defiende o sigue defendiendo en su teoría conectista una realidad tetradimensional: en ese caso estaríamos en desacuerdo. Yo lo que defiendo es lo siguiente: el tiempo "strictu sensu", la temporalidad, es a-ser, es por-ser, es indeterminable absolutamente, afectando esto por lo demás a lo que llamamos "espacio". Por tanto solo hay tres dimensiones espaciales en devenir temporal, que no es una dimensión más ni supernumeraria, sino, en términos spinozistas, "natura naturans". En mi lbro "Ensayo sobre el sentido común" también hablo de esto. Una sugerencia: cambie la portada, que es muy fea. Póngala en color.
27 de Octubre de 2008 por Montcadi
Cae en el error de extraer consecuencias filosóficas ("El tiempo privado") de fenómenos físicos que se dan a una escala muy por encima de la vida humana diaria.
22 de Octubre de 2008 por xaterri
Creo que es el mejor ensayo de filosofía contemporánea que he leído hasta el momento. Amén de la única interpretación válida de la relatividad especial. Por fin alguien traduce a fórmulas velocidades superiores a la velocidad local de la luz en el vacío. Por fin, un soplo de aire puro en el dogma de la física actual. Cesáreo Gonzalo