Hola:
Muchas veces me pregunto si una persona que lucha por escribir cada vez mejor, no tiene que poner mucho empeño en el uso de los adjetivos y conseguir un estilo sencillo. ¿Qué es mejor una bonita historia bien contada o usar un lenguaje afectado y que la historia no tenga mucho interés? Y en el uso de los adjetivos, un buen escritor, ¿no debe también cuidarlo mucho?
A mí, personalmente, me gusta mucho los estilos sencillos, sin palabras rimbombantes y con pocos adjetivos. Que el relato vaya al grano sin más rodeos y con las mínimas descripciones. Me gustaría oír opiniones sobre esto para aprender un poco más.
Saludos: romi
A mí me encanta leer, a veces me he encontrado libros un poco "repulidos" que al final me han gustado. Cuando escribo soy incapaz de describir todo lo que debería y de utilizar un lenguaje algo más elevado que el que utilizo, pero es que prefiero ir al grano y supongo que ese es uno de mis mayores defectos a la hora de escribir. No obstante, prefiero leer una buena historia, bien contada, que una historia pichí picha que me enseñe un montón de palabras nuevas y me obligue a acudir a un diccionario continuamente. Y además me aburra con extensas descripciones que, en mi opinión, no hacen más que quitarle rítmo a la historia y distraer al lector de lo que de verdad importa. |
cita de bizarro
Nunca pongas una adjetivo si puedes poner otra cosa. Cúrratelo. Lee a Raymond Chandler.
OK Unos comentarios de Cortázar sobre Borges: "Lo primero que me sorprendió leyendo los cuentos de Borges fue una impresión de sequedad. Yo me preguntaba: '¿Qué pasa aquí? Esto está admirablemente dicho, pero parecería que más que una adición de cosas se trata de una continua sustracción'. Y efectivamente, me di cuenta de que Borges, si podía no poner ningún adjetivo y al mismo tiempo calificar lo que quería, lo iba a hacer. O, en todo caso, iba a poner un adjetivo, el único, pero no iba a caer en ese tipo de enumeración que lleva fácilmente al floripondio..." "... La gran lección de Borges no fue una lección temática, ni de contenidos, ni de mecánicas. Fue una lección de escritura. La actitud de un hombre que, frente a cada frase, ha pensado cuidadosamente, no qué adjetivo ponía, sino qué adjetivo sacaba. Cayendo después en cierto exceso que era el de poner un único adjetivo de tal manera que usted se caiga un poco de espaldas. Lo que a veces puede ser un defecto." |
Imagino que la cantidad de adjetivos así como la complicación de las estructuras gramaticales van con el estilo de cada escritor. Si se abusa de estructuras gramaticales complejas y de adjetivos que sólo conozcan el escritor y cuatro eruditos podemos poner al lector en serios aprietos y, como bien sabemos, muchos lectores a la menor complicación del texto no dudan en abandonar la lectura ya que no quieren que su momento de asueto se convierta en una tortura china. Por otro lado, si hacemos el texto muy llano y simple (entiéndase como sencillo) tanto a nivel de calificativos como gramatical probablemente perderemos mucha capacidad expresiva y crearemos textos probablemente más anodinos. Sólo unos pocos elegidos pueden asomar a alguno de estos dos extremos y manejarlos a su antojo (véase el ejemplo que comenta R2_D2: Borges); al resto: los mortales, más nos vale mantenernos dentro de unos márgenes de seguridad que nadie ha dibujado. Yo, por mi parte, tengo tendencia a abusar de adjetivos no muy usuales y estructuras complejas en mi afán por especificar todo de la forma más precisa posible. Luego es tarea del revisor que llevo dentro el darme a mí mismo dos guantazos y simplificar un poco el texto que, de otro modo, resultaría infumable... Supongo que todo es cuestión de equilibrio... o talento... pero en escasez de lo segundo, agarrémonos a lo primero... |
Rober, lo sencillo no se puede entender como simple, de hecho son prácticamente antónimos, mientras la sencillez es una virtud la simplez es un defecto. Algo similar ocurre con la complejidad y la complicación. De hecho, muchas veces el mayor reto es conseguir algo sencillo y complejo. Mientras que crear algo complicado, pero simple es algo que sucede muy a menudo. |
cita de Vixa
Rober, lo sencillo no se puede entender como simple, de hecho son prcticamente antnimos, mientras la sencillez es una virtud la simplez es un defecto.
Hola Vixa.Algo similar ocurre con la complejidad y la complicacin. De hecho, muchas veces el mayor reto es conseguir algo sencillo y complejo. Mientras que crear algo complicado, pero simple es algo que sucede muy a menudo. Segn nuestro oh todopoderoso diccionario de la RAE, simple = sencillo (vase la tercera acepcin de simple) y complejo = complicado (segunda acepcin del trmino complejo) No obstante entiendo por dnde vas. A lo que t te refieres es a emplear un lenguaje sencillo y maximizar el contenido semntico, me equivoco? Yo slo estaba hablando de lxico y gramtica, pero si incorporamos la componente semntica estoy de lleno de acuerdo contigo: Conseguir algo gramaticalmente sencillo y semnticamente complejo y rico es extremadamente complicado. Es como el Santo Grial que todo escritor busca. Algunos parecen haberlo encontrado... podremos encontrarlo algn da los dems? |
Ya, las definiciones de la RAE son tan escuetas pretendiendo ser sencillas y resultan ser simples ;). Y sí, más o menos me refería a eso, usar formas sencillas, pero sin que eso afecte la riqueza del contenido, aunque separar donde empieza el contenido de donde termina la forma es meterse en terreno pantanoso. |