bubok.es utiliza cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y a recordar sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Ver política de privacidad. Rechazar Aceptar
Gastos de envío gratuitos
Buscar en Bubok

Foro para escritores de Bubok

Para participar en los foros de Bubok es imprescindible aceptar y seguir unas normas de conducta básicas. Puedes consultar estas normas aquí
X
1 2 3 4 5 6
raulcamposval
Mensajes: 4.218
Fecha de ingreso: 9 de Noviembre de 2009

Avatar: ¿de verdad os ha gustado?

23 de Febrero de 2010 a las 9:41

Bueno, me gustaría abrir la caja de Pandora (cualquier parecido con nombres de planetas es pura coincidencia). 


¿De verdad os ha gustado Avatar?

La peli es genial, las escenas y paisajes son maravillosas, el 3D estupendo… ¿Pero alguien piensa que el argumento está a la altura de la factura técnica? Desde Independence Day no había visto un argumento peor.

Cuando salí del cine, sólo podía pensar en la mierda gorda en 3D acabábamos de ver y en sacarme cuanto antes del vídeo club "Bailando con lobos" y "El último mohicano" para jugar a las siete diferencias. 

Me pareció un argumento poco trabajado, pueril, una amalgama de lugares comunes sin ton ni son, sin hilo conductor. Los personajes flojos, salvo quizás la muchacha navi, que tenía algo más de verdad e interés, pero en general mal llevados. Vamos, que no es Shamalayan.

Cualquier de nosotros podría haberle sacado más partido a la historia. Es evidente que el presupuesto para guionistas se lo quedaron los del 3D. 

En resumen, si Avatar se lleva el óscar al mejor guión, será una prueba concluyente de que alguien ha cortado con yeso la cocaína que se vende en Hollywood.
esmeraldas
Mensajes: 7
Fecha de ingreso: 25 de Febrero de 2010
  • CITAR
  • 25 de Febrero de 2010 a las 17:56
cita de raulcamposval
cita de esmeraldas

La he visto en 2D y 3D y la verdad, vale la pena ir a verla en 3D, cambia totalmente la calidad y te ayuda a entrar mas en la película. No os esperéis que se vea como en el imax, pero se acerca mucho!
Vale la pena gastarse esos 3 euros de mas para verla en 3D, y ademas que la historia es bastante buena, entra acción amor y algo de comedia. Es una película que se merece un 10! pero también es una película de lo mas fantasioso que he visto en mi vida, no se si James Cameron se fumo unos porrillos antes de hacerla porque ni la fantasía se la saga Star Wars la supera XD! aun así esta muy pero que muy currada y tenéis que ir a verla!

Esmeraldas, a mí me parece un zurullo de los gordos, de verdad. 
Para gustos hay colores... Zapatero y Rajoy son dos zurullos de los gordos, y los votan millones de españoles...
jpiqueras
Mensajes: 2.807
Fecha de ingreso: 9 de Julio de 2009
  • CITAR
  • 25 de Febrero de 2010 a las 19:38
pelagio
Mensajes: 3.420
Fecha de ingreso: 5 de Mayo de 2009
  • CITAR
  • 25 de Febrero de 2010 a las 21:07
Yo fui a verla en 2D, soy asín de cutre. Tengo que decir que me gusto; por lo general con el cine me pasa lo mismo que con los libros. Me gustan los héroes, las causas perdidas y los malos malotes, con esos tres ingredientes y una magnífica imagen ya tiene más de la mitad del camino hecha.
jaumemoreso
Mensajes: 947
Fecha de ingreso: 9 de Abril de 2009
  • CITAR
  • 25 de Febrero de 2010 a las 21:55
Yo no la he ido a ver, no me dice mucho. Me parece una super producción de mucho dinero y muchos efectos y mucha tecnología y también mucha copia.

Para ver una copia híbrido de "La Princesa Mononoke" y "Pocahontas" me quedo en casa y veo las originales :P

Es cómo en Matrix. Por eso me quedo a ver "Ghost in the Shell" y "Dark City".

Eso sí que es cine!!! :P
bizarro
Mensajes: 5.103
Fecha de ingreso: 12 de Diciembre de 2008
  • CITAR
  • 25 de Febrero de 2010 a las 22:00

Bueno, Raul, es que Avatar no la han hecho pensando en ti como público, eso es evidente. Pero cuando te gastas tal inmensa cantidad de dinero en una películas tienes que abarcar un cierto espectro de público.

En cualquier caso, estoy deseando saber qué películas te gustan y pondrías como ejemplo de argumento y diálogo. Ya que no explicas los fallos de Avatar, al menos, conseguiré entender lo que quieres decir por mí mismo.

Yo no creo que precisamente los diálogos de Avatar sean malos. Es decir, creo que los diálogos de Avatar son bastante buenos. Lo que no son es pretenciosos. Realmente, en una conversación normal no se suelen descubrir verdades universales, no se es excesivamente sutil. En ese sentido, te diría que los diálogos de Avatar no son tan resultones como los de Casablanca, pero son más realistas.

Y, hablando de todo un poco: ¿alguien entiende el furor de críticas que ha conseguido Slumdog Millionarie?

Idelosan
Mensajes: 1.315
Fecha de ingreso: 6 de Noviembre de 2008
  • CITAR
  • 26 de Febrero de 2010 a las 2:29
cita de esmeraldas

La he visto en 2D y 3D y la verdad, vale la pena ir a verla en 3D, cambia totalmente la calidad y te ayuda a entrar mas en la película. No os esperéis que se vea como en el imax, pero se acerca mucho!
Vale la pena gastarse esos 3 euros de mas para verla en 3D, y ademas que la historia es bastante buena, entra acción amor y algo de comedia. Es una película que se merece un 10! pero también es una película de lo mas fantasioso que he visto en mi vida, no se si James Cameron se fumo unos porrillos antes de hacerla porque ni la fantasía se la saga Star Wars la supera XD! aun así esta muy pero que muy currada y tenéis que ir a verla!

Bueno, es lo que tiene que sea de género fantástico, ¿no? ¡Que tenga fantasía! Menuda crítica xD

La verdad es que a mi también me gustó mucho la película (la vi en 2d), pero es innegable que la historia tampoco es demasiado profunda, y no da tanto de sí como podría. Por ejemplo, el antagonista principal es el colmo del cliché de malo malote malvado rollo cuento infantil, con el que es imposible empatizar porque parece que no sea ni un ser humano. En la película ni siquiera se dedica una pequeña subtrama o algo parecido que nos ayude a comprender las motivaciones del militar de marras, las circunstancias que le llevan a querer ir totalmente a por la sangre y destrucción más allá de su propio deber o los intereses mineros.

Cabe añadir también que no hace falta fijarse mucho para darse cuenta de que la trama es casi un plagio distorsionado de Pocahontas, incluso podría creerme perfectamente que se trata de una versión libre... no sólo la trama es casi idéntica, sino que los personajes están casi copiados (Pocahontas= la Navi que se enamora del prota, John Smith=el que se enamora de la Navi, el hermano hostil de la Navi que odia a los humanos pero luego cambia de opinión= el hermano hostil de Pocahontas que odia a los colonos pero luego cambia de opinión, etc...)
raulcamposval
Mensajes: 4.218
Fecha de ingreso: 9 de Noviembre de 2009
  • CITAR
  • 26 de Febrero de 2010 a las 8:28
cita de bizarro

Bueno, Raul, es que Avatar no la han hecho pensando en ti como público, eso es evidente. Pero cuando te gastas tal inmensa cantidad de dinero en una películas tienes que abarcar un cierto espectro de público.

En cualquier caso, estoy deseando saber qué películas te gustan y pondrías como ejemplo de argumento y diálogo. Ya que no explicas los fallos de Avatar, al menos, conseguiré entender lo que quieres decir por mí mismo.

Yo no creo que precisamente los diálogos de Avatar sean malos. Es decir, creo que los diálogos de Avatar son bastante buenos. Lo que no son es pretenciosos. Realmente, en una conversación normal no se suelen descubrir verdades universales, no se es excesivamente sutil. En ese sentido, te diría que los diálogos de Avatar no son tan resultones como los de Casablanca, pero son más realistas.

Y, hablando de todo un poco: ¿alguien entiende el furor de críticas que ha conseguido Slumdog Millionarie?

(Vuelvo a avisar, si vais a verla no leáis esto)

Se han hecho pelis para todos los públicos con más miga, bizarro. Cualquiera de Disney en su mejor época (Rey León, Aladdin…). Ya hablé de Jurassic Park, la primera, que sin ser más de lo que tú mismo le otorgas sin merecerlo a Avatar, consigue que no haya fisuras en un guión que está muchísimo más trabajado. 
Yo no soy un gourmet (o tal vez sí, yo que sé), simplemente me decepcionó la poca chicha hasta el punto de fluidificar (mola el palabro, ¿eh? Se lo he copiado a Boris Vian) cualquier posible sensación o análisis positivo. 

No he hablado de lo que considero coladeros en el argumento de Avatar, para no ahondar más en mis críticas. Es más, he procurado ver la parte positiva de la película en varias de mis entradas previas. 
Pero ya que te empeñas…

1.- Personajes tan arquetípicos que parecen clones. El coronel sanguinario, el mandamás idiota, el adalid de la ciencia, el héroe sacrificado, la heroína valiente, el mediocre enemigo que se vuelve bueno. Se puede usar estos arquetipos, pero hay que echarle más salsa. (Metáfora culinaria: Si no lleva salsa, no son espagueti con salsa, es pasta hervida, no mintamos).

2.- Para dar relevancia a la tecnicidad, la fotografía y el trabajo de ordenador, el guión se reduce en gran parte de la película a un mero documental sobre la tribu de los omaticaya (o como se llamen). Está guay, pero no aporta demasiado. Si hubiera algo más de fondo, pues mejor. 

3.- ¿De verdad el prota no sabía cómo iba a acabar todo? ¿Y aún así los omaticaya lo aceptan como uno de los suyos? ¿De verdad el marine azul pensaba que se iba a solucionar el conflicto?

4.- La tierra, como bien dice la muchachita navy, debe mantenerse neutral. ¿Por qué entonces aparecen los triceratops y los pterodáctilos atacando porque sí a las hordas de humanos? Debería tener un sentido, deberían cargarse a los malos al huir de un peligro mayor, o simplemente habiéndolos azuzado los nativos, qué se yo. Pero cerrar con "la madre tierra te ha escuchado" es ponerle una tirita a una fractura abierta del guión.

5.- La imagen de los deportados al final de la peli. ¿De verdad piensan que los humanos no van a volver a seguir cargándose el planeta?

6.- Siempre está bien intentar que el escenario vaya surgiendo conforme van desarrollándose narración y personajes, pero en Avatar se queda en el intento. Cuesta entrar en el hilo, cuesta comprender de qué va el rollo de los Avatares (debo ser muy torpe, ¿alguien me lo explica?, ni te mantiene en vilo ni te resuelve nada. 

7.- Falta un mejor planteamiento de la labor "diplomática" previa al comienzo de la película. Creo que eso ayudaría a comprender más cosas, le pondría más salsa. Pero sin embargo, lo pasan por alto haciendo una referencia burda a una escuela para salvajes. 

8.- Las omisiones son omisiones en toda regla, no elipsis que inciten al lector-espectador a descubrirlas. En las buenas historias hay historias subterráneas, ya sabéis, y no hace falta decir nada de ellas, pero un buen autor sabrá dejar las grietas necesarias para que los ojos del público miren en ellas. Aquí no hay más que un burdo y malogreado intento.
Si la pretensión era hacer una peli chachi, donde lo importante es lo que se ve y no lo que se cuenta, que hubieran usado un argumento lineal y simple, pero terminado, por favor, se puede hablar con sencillez, pero eso no significa que no uses las palabras correctas o que te las comas. 

Y no sigo más. 

Hablemos de pelis buenas.
1.- Para diálogos buenos, divertidísimos, me quedo con Tarantino. 

2.- Miscelánea más o menos reciente: 
El caso Slevim es un juego maravilloso. 
Seven tiene un argumento perfecto, cíclico, genial.
La joven del agua me pareció estupenda en su sencillez. (¿Por qué avatar no ha hecho lo mismo?). 
Cualquiera de las que ha hecho Shamalayan, (El sexto sentido, El protegido, El bosque, Señales…). 
Una que vi hace poco: 21 black jack. 
(¿Te haces ya una idea, bizarro?)

3.- Woody Allen merece un capítulo a parte: Pasarán años hasta que se supere a sí mismo después de Match Point.

4.- Oscarizadas últimamente (hasta el pastelón de Titanic es mejor que avatar):
Me quedo sin duda con el musical Chicago y sus 6 estatuas con espada. 
Forrest Gump es un genial alarde de fantasía. 

Y no tengo tiempo ahora para más. 
Luego hablamos. 


bizarro
Mensajes: 5.103
Fecha de ingreso: 12 de Diciembre de 2008
  • CITAR
  • 26 de Febrero de 2010 a las 15:20

Tarantino no hace más que hablar por boca de sus personajes. Cuando ves una película de Tarantino ya sabes que alguien se va a llevar muuuucho tiempo explicando algo. Y eso es un coñazo. El caso Slevin es un intento constante de rizar el rizo que no tiene pies ni cabeza. Seven mola mucho, pero no es perfecta en absoluto, la maquinaria de los crímenes es innecesaria, y bastante poco creíble en algunos casos (como el de la persona atada a la cama y que no se haya roto la garganta gritando para que la rescaten, y que, de hecho, la rescaten) y la resolución está bastante cogida por los pelos (un tipo como el psicópata jamás reconocería que su pecado es la envidia, jamás reconocería nada) La joven del agua, el bosque y señales son 3 enormes mierdas de una muñeca rota que vive de la fama de sus dos prodigios anteriores (o haces un final sorprendente o no eres Shyamalan, es que no pega, me da igual, búscate la vida, pero yo tengo otros valores... me la pela... sé Shyamalan) y Woody Allen, realmente, de lo mejor que ha hecho en su vida es Match Point. De hecho, Woody Allen sólo hace grandes películas cuando no sale él y no habla de sus complejos. Me gustaría ver a Woody Allen intentar rodar una escena de acción o de terror. Bueno, también me gustaría ver a muchos otros directores dirigir actores como lo hace Allen; pero ese no es un defecto de James Cameron, a decir verdad: es bastante bueno dirigiendo actores.

En Avatar, al menos, no sucede como en Titanic, que va de fidedigna y luego hay unos tipos gritando en una balsa en el océano y se escucha el eco. Para hacer una peli en el mar hay que haberse montado en barco, alguna vez: en el mar no hay eco.

Y, sinceramente, lo de Pocahontas me parece muy gracioso, y lo de Disney también. ¿De verdad que antes de Pocahontas no había ninguna película parecida?

Hay una cosa de Avatar que si me ralló bastante. El prota hace de espía de los militares y le hace un plano de puta madre del árbol. ¿Pa qué, si luego la táctica fue la de fuego frontal? Otra cosa que no me gustó fue que los animales de Pandora realmente buscan recordarte a animales de nuestro planeta. La pantera negra, los rinocerontes, los caballos. Le pones un par de patas más, unos adornos alrededor del cuello, y vámonos que nos vamos. En ese sentido, podrían haber aprendido un poco de la magnífica Cristal Oscuro.

En último término, también me parece propio de un gran desconocedor de lo que habla trivializar los efectos especiales hechos por ordenador, como si pulsases un botón y saliese lo que te sale del nabo. Eso es un curro artístico, técnico y de producción ENORME. La planificación de las grabaciones con actores quintuplica su dificultad. Los diseñadores son unos artistas como la copa de un pino.

Parece que contar con efectos especiales para una película es un handicap a la hora de catalogar su calidad. Supongo que eso lo dice quien no sabe que el humo de una taza de café en una conversación, el vaho del cristal después de una ducha, etc, todo eso son efectos especiales.

Con respecto al trabajo de los actores en una película de acción, también parece que provoca que bajen un escalón de calidad interpretativa, cuando es todo lo contrario. Cuando un actor hace de camarero, tiene que aprender a moverse como un camarero. También cuando hace de marine o de espadachín, por no hablar de las disciplinas que tiene que aprender a la vez que mantiene el nivel de interpretación dramática. Supongo que eso sólo lo valoramos si Clint Eastwood te da el papel de una boxeadora de 35 años, pero no lo apreciamos en las interpretaciones de Matthew McConaughey en el imperio del fuego, de Cristian Bale en Batman o de Viggo Mortensen en El Señor de los Anillos.

El arte está en lugares insospechados para quien realmente no sabe cómo se hace una película.

raulcamposval
Mensajes: 4.218
Fecha de ingreso: 9 de Noviembre de 2009
  • CITAR
  • 1 de Marzo de 2010 a las 11:34

¿Acaso a ti no te gusta rizar el rizo cuando lo tienes que rizar? Es algo tan lícito en el arte como la simplificación. Hasta el absurdo está sujeto a su propia lógica caótica. 


Tarantino me mola, y no es el primero que sólo habla de sí mismo. Vaya novedad. Lo que pasa es que hay gente que tiene cosas que contar sobre sí mismo. El recurso de hablar de hamburguesas mientras vas de camino a cargarte a un tío es un recurso como cualquier otro. 


Supongo que podrás dar argumentos para decir que slevim no tiene ni pies ni cabeza. A lo mejor simplemente es que no te apetece. 


Seven hace creíble lo increíble, algo que avatar está a años luz de conseguir. Es un círculo cerrado y los círculos, que yo sepa, son redondos. 


Shamalayan al menos tiene buenas ideas y cojones para. Reconozco que en algunos casos se le va un poco la pinza y no logra dar credibilidad a todo (el final de señales no me gustó, con su ET disidente y vengativo). Pero el conjunto es bueno y se le puede perdonar. Yo personalmente no puedo perdonar a Avatar. 

La joven del agua es maravillosa, pero sin tanta fluorescencia como en Pandora, claro. No obstante, te reconozco acaso que todavía está por llegarle una obra que supere el sexto sentido, donde el tratamiento del personaje del niño y su aprendizaje es magistral. 


No estoy diciendo que no podamos retomar historias y temas ya utilizados (¿acaso no podemos hablar de amor o sexo ya porque hay mucho escrito sobre el tema?). Estoy diciendo que cualquier producción de disney tiene un argumento más trabajado, cualquier cuento para niños tiene más miga y menos fallos. Y que conste que Pocahontas precisamente no es de mi gusto. ¿Acaso te gustaría El señor de lo anillos si sólo se hubiera dedicado a explicarte cómo era el escenario de la tierra media entonces?


¿Acaso no sabes ya a estas altura que soy diseñador gráfico, bizarro, o eres también un gran desconocedor de lo que habla? Siguiendo tus propias costumbres, que no formas, tengo que amonestarte por poner en mi boca palabras que yo he dicho para tumbar mis argumentos, o como dirías tú, me voy a enfadar. No lo hagas sobre todo si tu intención es ridiculizar mis opiniones, que quiero pensar que no. 

El trabajo de Avatar es arduo, difícil y complicado, JAMÁS he dicho lo contrario. Podemos estar hablando de 4 años de trabajo como mínimo, de un equipo de personas ingente delante de ordenadores brutales. La factura técnica alcanzada es fantástica; la fotografía, fantástica; la acción, fantástica. Pero el guión es una mierda, no simplón, ni sencillo, ni infantil: digo que es una mierda por lo que considero fallos, poca elaboración y escaso interés. Es lo único que he dicho. No más. 


Veo que mis conocimientos de cine y los tuyos están en distintos niveles. Puedes seguir pelando mis pelis favoritas en el hilo El programa de cine de Ángel Martín. 


Otra vez: el poco trabajo del guión y la falta de coherencia de toda la historia hace que mi opinión y sensaciones de la película sean negativas. También mis diseños tienen mucho curro y mis antiguos jefes me los tiraban por el suelo cada dos por tres. Bienvenido al país de la injusticia, bizarro.

jpiqueras
Mensajes: 2.807
Fecha de ingreso: 9 de Julio de 2009
  • CITAR
  • 1 de Marzo de 2010 a las 23:39

Raulcaposval, creo que a ti con Avatar te ha pasado como a mí con el relato de Sarakey. O incluso algo parecido a lo de Cerinto con el Millenium.

En mi caso ya he dicho cual es mi opinión, pero he admitido que me siento como un salmón que va río abajo cuando todos sus congéneres suben río arriba, o como el que va por la autopista en dirección contraria. Yo tengo mis razones y mi opinión y no las voy a cambiar, pero no pretendo que todos los que han valorado de modo diferente ese relato estén equivocados o deban de rectificar. Los millones de personas que han visto la película y que la han recomendado a sus amigos, y los millones de amigos que la han visto y han seguido recomendándola... no estarán equivocados todos, creo.

Por cierto, a mí Avatar me gusto. Pero eso ya lo dije, creo.

Saludos cordiales,

Josep

carlosaribau
Mensajes: 2.104
Fecha de ingreso: 2 de Septiembre de 2009
  • CITAR
  • 2 de Marzo de 2010 a las 0:48
Querido amigo Pato,

¿Donde ves tu la injusticia? El mundo es lo que es. Ni justo ni injusto. No tiene conciencia propia. Por suerte algunas personas si, por desgracia, otras personas tambien.

(y no, esto no es una acusacion de nada)
nosebundos
Mensajes: 1.334
Fecha de ingreso: 25 de Mayo de 2009
  • CITAR
  • 2 de Marzo de 2010 a las 1:59
pues después de leer al señor pato y a bizarro (mmmm, has estado flojo, tío), he decidido que el señor pato continue con el siguiente curso de contra estocada.

ah, y ya si que no pienso ver avatar ni de coña...

salud
marcodelcampo
marcodelcampo
Mensajes: 3
Fecha de ingreso: 1 de Marzo de 2010
  • CITAR
  • 2 de Marzo de 2010 a las 2:01
Por traer cosas nuevas...

Me llama la atención en esta película que el alegato sobre los valores de la sabiduría ancestral y el contacto con la naturaleza provenga de un polo opuesto: la artificialidad máxima de la tecnología audiovisual. Ahora bien, estos contrastes no son raros en nuestro tiempo: estamos acostumbrados a que el espacio para lo épico sea una cómoda butaca o sillón, palomitas y coca-cola.

Avatar es un derroche de técnica infográfica, y una explosión visual, pero eso no implica necesariamente belleza. Estoy pensando sobre todo en los seres fantásticos de Pandora. La invención de criaturas vivas es siempre un problema estético, porque nuestro sentido de la belleza se ha formado para funcionar en nuestro entorno natural. Percibimos belleza en formas humanas o animales porque estos seres son el resultado evolutivo de miles de millones de años, son seres perfectamente adaptados, o, en términos filosóficos, son la expresión más adecuada de una idea (platónica) o una voluntad de la especie (más acorde con Schopenhauer). Por eso, al imaginar y diseñar criaturas nuevas suele aparecer una torpeza muy común: se crea un ser de la nada, normalmente a base de parches de otros…. y siempre hay algo que no encaja, que no acaba de convencer. Las criaturas fantásticas de Avatar no son una excepción… bueno, creo que se salvan un poco los reptiles voladores, quizá porque se asemejan bastante a los prehistóricos. (Se podría hablar de algunos seres mitológicos para objetar esto, por ejemplo, los dragones chinos, pero creo que lo que ocurre en ese caso es que su belleza depende mucho del estilo gráfico en el que se representan. Mi argumento se refiere más a los intentos de representación realista.)

El contraste que mencioné antes tiene pues, otra vertiente: se predica una sabiduría de la naturaleza incurriendo en la torpeza muy humana del diseño caprichoso.

Por lo demás, lo de las gafas 3D lo veo como un añadido efectista que sólo en parte cumple su cometido de contribución al impacto visual pretendido, porque además de eso, al terminar la película te deja con la extraña sensación de haberla visto como en sueños… Al fin y al cabo, algo extraño se ha interpuesto entre la pantalla y los ojos, y eso se nota. Hay dos tipos de películas que no me gustan: las que pierden mucho si te cuentan el final o te la cuentan entera ( eso siginifica que no te apetecería mucho verla más de una vez), y las que mejorarían si en las salas de cine se habilitara un sistema de movimiento de butacas, chorritos de agua o gases olorosos, etc. En el cine me interesa lo que me están contando y cómo me lo cuentan, y todo ello si se dirige principalmente a la inteligencia o la percepción estética, y no a los sentidos. Para divertirme a base de sensaciones más físicas me voy a un parque de atracciones.
nosebundos
Mensajes: 1.334
Fecha de ingreso: 25 de Mayo de 2009
  • CITAR
  • 2 de Marzo de 2010 a las 2:07
marcopuntodelcampo dime que esta frase tuya:se predica una sabiduría de la naturaleza incurriendo en la torpeza muy humana del diseño caprichoso. no significa que nos vas a hablar del diseño inteligente, por favor...

¡no me traigan más gatitos que les cojo cariño!

wake up zombie, en fin.
marcodelcampo
marcodelcampo
Mensajes: 3
Fecha de ingreso: 1 de Marzo de 2010
  • CITAR
  • 2 de Marzo de 2010 a las 2:21
cita de nosebundos marcopuntodelcampo dime que esta frase tuya:se predica una sabiduría de la naturaleza incurriendo en la torpeza muy humana del diseño caprichoso. no significa que nos vas a hablar del diseño inteligente, por favor...

¡no me traigan más gatitos que les cojo cariño!

wake up zombie, en fin.
Claro que sí, el diseño inteligente... pero el humano, que en este caso lo tenía difícil.
nosebundos
Mensajes: 1.334
Fecha de ingreso: 25 de Mayo de 2009
  • CITAR
  • 2 de Marzo de 2010 a las 5:23
cita de bizarro

Tarantino no hace más que hablar por boca de sus personajes. Cuando ves una película de Tarantino ya sabes que alguien se va a llevar muuuucho tiempo explicando algo. Y eso es un coñazo. El caso Slevin es un intento constante de rizar el rizo que no tiene pies ni cabeza. Seven mola mucho, pero no es perfecta en absoluto, la maquinaria de los crímenes es innecesaria, y bastante poco creíble en algunos casos (como el de la persona atada a la cama y que no se haya roto la garganta gritando para que la rescaten, y que, de hecho, la rescaten) y la resolución está bastante cogida por los pelos (un tipo como el psicópata jamás reconocería que su pecado es la envidia, jamás reconocería nada) La joven del agua, el bosque y señales son 3 enormes mierdas de una muñeca rota que vive de la fama de sus dos prodigios anteriores (o haces un final sorprendente o no eres Shyamalan, es que no pega, me da igual, búscate la vida, pero yo tengo otros valores... me la pela... sé Shyamalan) y Woody Allen, realmente, de lo mejor que ha hecho en su vida es Match Point. De hecho, Woody Allen sólo hace grandes películas cuando no sale él y no habla de sus complejos. Me gustaría ver a Woody Allen intentar rodar una escena de acción o de terror. Bueno, también me gustaría ver a muchos otros directores dirigir actores como lo hace Allen; pero ese no es un defecto de James Cameron, a decir verdad: es bastante bueno dirigiendo actores.

En Avatar, al menos, no sucede como en Titanic, que va de fidedigna y luego hay unos tipos gritando en una balsa en el océano y se escucha el eco. Para hacer una peli en el mar hay que haberse montado en barco, alguna vez: en el mar no hay eco.

Y, sinceramente, lo de Pocahontas me parece muy gracioso, y lo de Disney también. ¿De verdad que antes de Pocahontas no había ninguna película parecida?

Hay una cosa de Avatar que si me ralló bastante. El prota hace de espía de los militares y le hace un plano de puta madre del árbol. ¿Pa qué, si luego la táctica fue la de fuego frontal? Otra cosa que no me gustó fue que los animales de Pandora realmente buscan recordarte a animales de nuestro planeta. La pantera negra, los rinocerontes, los caballos. Le pones un par de patas más, unos adornos alrededor del cuello, y vámonos que nos vamos. En ese sentido, podrían haber aprendido un poco de la magnífica Cristal Oscuro.

En último término, también me parece propio de un gran desconocedor de lo que habla trivializar los efectos especiales hechos por ordenador, como si pulsases un botón y saliese lo que te sale del nabo. Eso es un curro artístico, técnico y de producción ENORME. La planificación de las grabaciones con actores quintuplica su dificultad. Los diseñadores son unos artistas como la copa de un pino.

Parece que contar con efectos especiales para una película es un handicap a la hora de catalogar su calidad. Supongo que eso lo dice quien no sabe que el humo de una taza de café en una conversación, el vaho del cristal después de una ducha, etc, todo eso son efectos especiales.

Con respecto al trabajo de los actores en una película de acción, también parece que provoca que bajen un escalón de calidad interpretativa, cuando es todo lo contrario. Cuando un actor hace de camarero, tiene que aprender a moverse como un camarero. También cuando hace de marine o de espadachín, por no hablar de las disciplinas que tiene que aprender a la vez que mantiene el nivel de interpretación dramática. Supongo que eso sólo lo valoramos si Clint Eastwood te da el papel de una boxeadora de 35 años, pero no lo apreciamos en las interpretaciones de Matthew McConaughey en el imperio del fuego, de Cristian Bale en Batman o de Viggo Mortensen en El Señor de los Anillos.

El arte está en lugares insospechados para quien realmente no sabe cómo se hace una película.

bueno en realidad tarantino hace un poquito más, enumero: posiciona cámara de puta madre, sus escenas de acción tienen una perfecta concatenación de planos y medida en el tiempo (eso es flow, chaval), sus diálogos son ágiles, ingeniosos, hilarantes en ocasiones, contundentes y con chulesca de barrio, no son un coñazo ni porque ¿haya alguien que te explica algo? ¿pero tú has leído a palahniuk, de verdad, porque en este foro lo has recomendado? ¿no?ni porque la gente no hable así en la vida (tampoco hay dragones ni avatares (del sanscrito: descendido del cielo, hakim bey.)) el arte es una sublimación de la vida ¿o ahora no te mola el grito porque el cuadro tiene colorines y está distorsionado?

seven es perfecta. se llaman obras maestras y te lo enseñaron en la misma escuela que a mí. lo de las formas de muerte te recuerdo que te moló saw I, sawII, sawIII y habrás vistos las demás, da igual... da igual, todo el mundo necesita relajarse, yo para relajarme me releo el mauss (crack, eso era tu rodilla izquierda). la persona de la cama es un yonqui y el que tú llamas psicópata está más cerca de tener un delirio mesiánico y querer salvar al mundo de los pecados capitales (¿en serio no crees que seven sea una obra maestra, tron-co? ) que de carecer de empatía, y le pone chutas de jaco o morfina al yonqui, y sí, tú sabes qué se puede pasar cuatro y siete meses en la cama mirando el techo (si dices qué no, ten cuidado con el suelo tras de tí que cede). y eso sin drogas, imagina un colocón de morfina; es como un abrazo cálido entre la piel y los músculos e imagina que todo, todo, está bien, va guay, como la seda... ¿ya lo has imaginado? es como para levantarse de la cama o pedir ayuda ¿eh? ahora imagina que eres un yonqui y te pasa.

mira, tío, a ti te pasa con la joven del agua lo mismo que ha idelosan con cien años de soledad; te equivocas.

bueno a woody allen le mola que le den, asi que lo disfruteis ambos (porque lo de darle a woody allen, como tú le has dado, tuvo gracia las dos primeras millones de veces que lo oí en todas partes).

y vale tú,  para otra que esto parece largo. ¿qué lo actores imitan movimientos y aprenden a dar una patada frontal, un croché y saben sostener un arma? los de teatro -muchos saben esgrima- ¿y? te diré una cosa, los panaderos hacen pan ¿y?

seguiría pero para cuando te despiertes ya los focos estarán apagados y las gradas vacías, ese hombre enjunto y con mono gris es el bedel, se encarga de la limpieza. te dice que tienes que ir a tu casa, que todos se han ido de la capilla, que el combate acabó hace horas... que no es la primera vez que abandonan a un boxeador... cosas del boxeo amateur, esto no es el césar palace, dice.

no pontifiques tronco y no mientas y no desconozcas y  no te anticipes, se inflible coño; sé que puedes hacerlo.

salud
raulcamposval
Mensajes: 4.218
Fecha de ingreso: 9 de Noviembre de 2009
  • CITAR
  • 2 de Marzo de 2010 a las 10:47
cita de carlosaribau Querido amigo Pato,

¿Donde ves tu la injusticia? El mundo es lo que es. Ni justo ni injusto. No tiene conciencia propia. Por suerte algunas personas si, por desgracia, otras personas tambien.

(y no, esto no es una acusacion de nada)
A ver, señor luna, simplemente no creo ser injusto con el gran trabajo técnico de la peli cuando digo que la sensación que me deja es de haber tenido una polla en el culo durante muchos minutos mientras la veía. 
Primero, porque no tengo ningún tipo de influencia que mengüe la millonada que están ganando. 
Segundo, porque la existencia de opiniones desfavorables siempre enriquece a quien sabe sacarles partido, y puede ayudar a quien quiera ver la película casi más que las recomendaciones positivas.

PD: preciosas tus palabras: "el mundo no tiene conciencia propia". ¿Es de Hauser o de tu propia cosecha? Ja, ja. No te enfades, pero no iban los tiros por ahí, yo no vi injusticia en mi crítica a la peli. 
raulcamposval
Mensajes: 4.218
Fecha de ingreso: 9 de Noviembre de 2009
  • CITAR
  • 2 de Marzo de 2010 a las 10:50
cita de nosebundos pues después de leer al señor pato y a bizarro (mmmm, has estado flojo, tío), he decidido que el señor pato continue con el siguiente curso de contra estocada.

ah, y ya si que no pienso ver avatar ni de coña...

salud
A mí, nose, me gusta ver con mis propios ojos este tipo de fenómenos, para que nadie me lo cuente. Lo de Milenium, por ejemplo, al menos me leí el primero, y me gustó, no es para tirar cohetes, pero era entretenido, que es lo que se pretendía, creo. Seguramente no lea más, tengo otras prioridades y paso demasiado tiempo en este foro.

Uy, a mí la esgrima se me da fatal.
raulcamposval
Mensajes: 4.218
Fecha de ingreso: 9 de Noviembre de 2009
  • CITAR
  • 2 de Marzo de 2010 a las 13:02
cita de marco.delcampo Por traer cosas nuevas...

Me llama la atención en esta película que el alegato sobre los valores de la sabiduría ancestral y el contacto con la naturaleza provenga de un polo opuesto: la artificialidad máxima de la tecnología audiovisual. Ahora bien, estos contrastes no son raros en nuestro tiempo: estamos acostumbrados a que el espacio para lo épico sea una cómoda butaca o sillón, palomitas y coca-cola.

Avatar es un derroche de técnica infográfica, y una explosión visual, pero eso no implica necesariamente belleza. Estoy pensando sobre todo en los seres fantásticos de Pandora. La invención de criaturas vivas es siempre un problema estético, porque nuestro sentido de la belleza se ha formado para funcionar en nuestro entorno natural. Percibimos belleza en formas humanas o animales porque estos seres son el resultado evolutivo de miles de millones de años, son seres perfectamente adaptados, o, en términos filosóficos, son la expresión más adecuada de una idea (platónica) o una voluntad de la especie (más acorde con Schopenhauer). Por eso, al imaginar y diseñar criaturas nuevas suele aparecer una torpeza muy común: se crea un ser de la nada, normalmente a base de parches de otros…. y siempre hay algo que no encaja, que no acaba de convencer. Las criaturas fantásticas de Avatar no son una excepción… bueno, creo que se salvan un poco los reptiles voladores, quizá porque se asemejan bastante a los prehistóricos. (Se podría hablar de algunos seres mitológicos para objetar esto, por ejemplo, los dragones chinos, pero creo que lo que ocurre en ese caso es que su belleza depende mucho del estilo gráfico en el que se representan. Mi argumento se refiere más a los intentos de representación realista.)

El contraste que mencioné antes tiene pues, otra vertiente: se predica una sabiduría de la naturaleza incurriendo en la torpeza muy humana del diseño caprichoso.

Por lo demás, lo de las gafas 3D lo veo como un añadido efectista que sólo en parte cumple su cometido de contribución al impacto visual pretendido, porque además de eso, al terminar la película te deja con la extraña sensación de haberla visto como en sueños… Al fin y al cabo, algo extraño se ha interpuesto entre la pantalla y los ojos, y eso se nota. Hay dos tipos de películas que no me gustan: las que pierden mucho si te cuentan el final o te la cuentan entera ( eso siginifica que no te apetecería mucho verla más de una vez), y las que mejorarían si en las salas de cine se habilitara un sistema de movimiento de butacas, chorritos de agua o gases olorosos, etc. En el cine me interesa lo que me están contando y cómo me lo cuentan, y todo ello si se dirige principalmente a la inteligencia o la percepción estética, y no a los sentidos. Para divertirme a base de sensaciones más físicas me voy a un parque de atracciones.
Ja, ja, ja… Eres un crack, tío. 
Bienvenido a Disneylandia.
bizarro
Mensajes: 5.103
Fecha de ingreso: 12 de Diciembre de 2008
  • CITAR
  • 2 de Marzo de 2010 a las 17:19

Bueno, nosebundos, si hablas como una puta, tendré que pegarte como a una puta, jajaja. Esa sí que es buena. Y tiene frases muy buenas, y era sorprenderte al principio. Pero Tarantino y Shyamalan han caído, desgraciadamente, en una trampa comercial de la que sólo sabrán salir si realmente son los genios que prometían ser. Es la trampa de Steven Seagal. Tú imagínate que trabajas en un videoclub y viene un tio y te pide la última de Steven Seagal. Y tú sabes que la última de Steven Seagal es un documental acerca de la pobreza en África. Le darías la penúltima de Seagal no vaya a ser que el tío vuelva y te pida que le devuelvas el dinero.

Pues creo que a Tarantino y Shyamalan, y a los productores que tienen detrás, les ha entrado el miedo a que la gente quiera que les devuelvan el dinero de la entrada porque no han visto lo que querían ver. Y eso, poniendo de antemano que los dos son directores ENORMES. En cuanto a todo a lo que tú has hecho referencia, añado una cualidad más: son ENORMES en cuanto a la dirección de actores.

Pero parece que estén cumpliendo un contrato de: tus próximas 5 películas tiene que poseer los mismos elementos que las 3 que te hicieron famoso.

En cualquier caso, tengo ya bastante claro que discutir contigo, nosebundos, es refrescante, divertido, aleccionador y arriesgado. Discutir con Raulcamposval comienza a ser bastante tedioso. Es como si el tío se preparase el terreno, abriendo un hilo, para demostrar que nadie puede bajarle del burro. Y, por supuesto, sólo concede humildad cuando se le trata con sumisión. Aburrido y poco fructífero. Pero le dejo una reflexión: ¿los argumentos de Disney? Protagonista: o es huérfano o se ha perdido de sus padres. ¿Cómo va a acabar? Bien, aunque el cuento original acabe mal. ¿El prota es gracioso? Nunca, para eso están los descargos cómicos. ¿El malo? Siempre tiene un secuaz que es menos malo y que a la vez es un descargo cómico. ¿Qué dejó encargado Tolkien? Que Disney jamás versionara ninguna de sus obras.

Hablando de Seven; ¿no fueron 4 años los que tuvo encerrado al yonqui? Quizá me resbalan las cifras. Me parecería muy creíble si no se hubiese dedicado a otra cosa el psicópata, rollo Misery. Seven es una película así como 10 mil veces mejor que Saw, pero a mí me gustó la situación que se planteaba en Saw. Luego, las motivaciones de Jigsaw, por mucho que las intenten explicar 10 veces por cada una de las secuelas, siguen siendo 10 mil veces menos conseguidas y creíbles que las de el asesino de Seven. Pero, claro está, eso no hace que Seven no tenga fisuras. Yo te digo que nada más que para escribir todos esos cuadernos y a la vez conjeturar los crímenes y llevarlos a cabo necesitaría haber vivido 300 años. La espectacularidad es muy difícil de manejar y en todos lo asesinatos me da la impresión de que es ABSOLUTAMENTE IMPOSIBLE que la policía no lo haya atrapado nunca antes, en ningún momento, que ninguna de sus víctimas haya gritado tanto, movidos por la histeria, como para alertar a algún vecino. Por supuesto, sigue siendo más creíble eso a que un tipo con cáncer en  el cerebro tengo los recursos,el ingenio, la destreza, el tiempo y la oportunidad de fabricar así como doscientos potros de tortura con aviso de llegada y que no le falle ni una puta tuerca. Si es el pomo de la puerta del water, y de vez en cuando falla...

En todas estas discusiones, que realmente ya me son bastante cansinas, parece que es más importante ver cómo dejas en evidencia algún argumento del oponente que en aprender algo o dejar que los demás aprendan algo. El cine puede ser interpretado de varias maneras, porque conjuga muchos factores artísticos, y no sólo del de la dramaturgia. Y lo está diciendo uno que quiere ganarse la vida como guionista. El cine puede ser tan sólo espectáculo, como las demostraciones de los artistas marciales, pero sustentado sobre un argumento que puede ser más o menos complejo. El cine puede ser reflexivo acerca de la naturaleza humana o de la sociedad, pero sustentado sobre un argumento que puede ser más o menos ameno. El cine puede ser emocionante a un nivel sentimental, pero sustentado sobre un argumento que puede ser más o menos original. El cine puede ser excitante en cuanto al sexo o la sangre, pero sustentado sobre un argumento que puede ser más o menos sólido.

Puede que no te interese el espectáculo, pero eso no quiere decir que el espectáculo sea malo. O que no te guste que una película te ponga cachondo, o te de miedo. Pero no serán mejores ni peores que las reflexivas, porque sólo te guste ver cómo otras personas le han dado al tarro.

Avatar es un espectáculo asombroso. Prefiero Matrix, porque en cuanto a espectáculo, también es asombrosa, pero tiene más registros. Me gustan casi todos los registros cuando están bien realizados.

Y ahí no hay posibilidad de acuerdo, es cierto. Si no te gusta el espectáculo, es mejor que vayas a una tetería en lugar de meterte en el circo. A no ser que busques argumentos para volver al foro a seguir haciéndote fotos con los famosos.

Ahora, Raulcamposval, si quieres, hazme un diseño gráfico, quédate con la última palabra y ponte guapo para la siguiente.

 

 

1 2 3 4 5 6

La simplicidad del primer millón

La simplicidad del primer millón
A lo largo de 46 capítulos, Aitor Zárate nos descubre lo alejado o cerca que estamos de conocer como funciona el mundo del dinero. Nos propone ganar nuestro "Primer Millón" y nos muestra tanto las claves para conseguirlo, como soluciones para no caer en las trampas que "El Sistema" pone en nuestro camino. La Simplicidad del [...] Ver libro

Autor: aitorzarate

   

¿Quieres que te informemos de cómo publicar tu obra? Déjanos tu teléfono y te llamamos sin compromiso.

Introduce el nombre

Introduce el teléfono

Introduce el E-mail

Introduce un email válido

Escoge el estado del manuscrito

Debes validar que no eres un robot

Gracias por contactar con Bubok, su mensaje ha sido enviado con éxito. Una persona de nuestro departamento de asesoría al cliente se pondrá en contacto contigo a la mayor brevedad.
Enviar