Esta web, cuyo responsable es Bubok Publishing, s.l., utiliza cookies (pequeños archivos de información que se guardan en su navegador), tanto propias como de terceros, para el funcionamiento de la web (necesarias), analíticas (análisis anónimo de su navegación en el sitio web) y de redes sociales (para que pueda interactuar con ellas). Puede consultar nuestra política de cookies. Puede aceptar las cookies, rechazarlas, configurarlas o ver más información pulsando en el botón correspondiente.
AceptarRechazarConfiguración y más información

Foro para escritores de Bubok

Para participar en los foros de Bubok es imprescindible aceptar y seguir unas normas de conducta básicas. Puedes consultar estas normas aquí
X
1 2
mameri
Mensajes: 1.462
Fecha de ingreso: 30 de Octubre de 2009

El eterno presente

18 de Septiembre de 2010 a las 10:41
Os dejo la sinopsis de este breve ensayo recién publicado en Bubok:

"¿Qué es el tiempo? ¿En qué consiste la realidad? ¿De qué modo el mito de la caverna de Platón influye en nuestras vidas? A todas estas preguntas trata de responder el autor de este ensayo. No busca la trascendencia, sino plasmar una serie de ideas prácticas, de aplicación inmediata. El objetivo último sería la restauración del Presente."

El eterno presente.
carlosmaza
Mensajes: 3.027
Fecha de ingreso: 16 de Noviembre de 2008
  • CITAR
  • 18 de Septiembre de 2010 a las 11:27
Vale, me lo he bajado, a ver si este fin de semana encuentro un rato. Eso de que en sólo 34 páginas resuelvas algunos de los eternos problemas de la Humanidad me seduce. Un saludo.
mameri
Mensajes: 1.462
Fecha de ingreso: 30 de Octubre de 2009
  • CITAR
  • 18 de Septiembre de 2010 a las 12:13
Tanto como resolverlos... Yo no me atrevería a tanto. Por otro lado, si tenemos en cuenta que es formato e-pub y que hay algunas citas, no son en realidad 34 páginas sino unas 15 para tratar de resolver los grandes dilemas de la humanidad. ¡Ardua tarea! Y sin apenas tiempo ni espacio.
carlosmaza
Mensajes: 3.027
Fecha de ingreso: 16 de Noviembre de 2008
  • CITAR
  • 18 de Septiembre de 2010 a las 12:49
Pues sí que le has dado al magín, me lo he leído del tirón. Está lleno de ideas, desde luego, también de algunos lugares comunes que se infiltran en tus razonamientos (lo que no es malo, se trata de entenderlos). Tengo entendido que, en tiempos antiguos, la noción de cambio (el tempus fugit) estaba asociada a la percepción del hombre de los ciclos de la Naturaleza y los movimientos del sol y la luna, no desdeñes esa sensación que se transforma en subjetiva (también nosotros cambiamos) y luego se ha considerado una magnitud física medible. Por ello, tu conclusión de que sólo existe el presente (con esa combinación espacio+unidad de acción) es cuestionable, porque vivimos el presente, cierto, pero es inaprensible (cuando lo quieres observar ya no existe) y además, para el hombre pasado y futuro cuentan, lo que fue y lo que puede ser, todo ello condiciona el presente y las decisiones que tomamos en él. En fin, no sigo. Me ha llamado la atención tus tonos confucianos (conceder a cada día su justo valor, su justa medida). En fin, un breve ensayo lleno de interés. Te recomiendo, si me permites, la lectura de las "Lecciones de Metafísica" de Ortega y Gasset, un ejercicio ameno y atractivo como pocos. Un saludo
carlosmaza
Mensajes: 3.027
Fecha de ingreso: 16 de Noviembre de 2008
  • CITAR
  • 18 de Septiembre de 2010 a las 13:52
Carlos, yo entiendo que lo que hace Joaquín es un ensayo personal y sin mayores pretensiones, una forma de aclararse él mismo sobre cuestiones bastante complejas. La noción de tiempo tiene un componente subjetivo pero también objetivo (como es esa noción de cambio) que hace difícil soltar verdades absolutas, como la misma noción de "realidad" que Joaquín toma con bastante ligereza. En fin, yo me quedo con el hecho de que si Mameri, en vez de ser el hombretón que es, fuera una morena de ojos verdes cautivadores que nos toma de la mano, creo que estaríamos de acuerdo absolutamente con todo su ensayo.
carlosaribau
Mensajes: 2.086
Fecha de ingreso: 2 de Septiembre de 2009
  • CITAR
  • 18 de Septiembre de 2010 a las 13:56
¿y aceptamos que alguien dice que la ciencia no alcanza a comprender el tiempo? ¿Me lo dice un matemático? Vamos, el resto de su ensayo estará bien o mal, pero no puede permitirse ese patinazo. Es más, si todo lo demás es sensato - que no lo sé- esa frase le quita todo el valor y da la sensación de ser un charlatán.

Lo siento, no quiero molestar a nadie, pero me sabe mal que se eche a perder una obra por una metedura de pata así.
carlosmaza
Mensajes: 3.027
Fecha de ingreso: 16 de Noviembre de 2008
  • CITAR
  • 18 de Septiembre de 2010 a las 14:09
La ciencia permite medir el tiempo, de acuerdo, es una magnitud física bien determinada. Pero yo me estaba refiriendo a la ambigüedad de la existencia de un tiempo subjetivo, de una sensación interna sobre el tiempo transcurrido, me da la impresión de que este ensayo se mueve entre uno y otro sin deslindarlos, pero yo pienso en la segunda acepción. Cómo vivimos interiormente el tiempo y el cambio es precisamente el tema de la mayoría de mis novelas. 
mameri
Mensajes: 1.462
Fecha de ingreso: 30 de Octubre de 2009
  • CITAR
  • 18 de Septiembre de 2010 a las 14:16
cita de carlos_maza Pues sí que le has dado al magín, me lo he leído del tirón. Está lleno de ideas, desde luego, también de algunos lugares comunes que se infiltran en tus razonamientos (lo que no es malo, se trata de entenderlos). Tengo entendido que, en tiempos antiguos, la noción de cambio (el tempus fugit) estaba asociada a la percepción del hombre de los ciclos de la Naturaleza y los movimientos del sol y la luna, no desdeñes esa sensación que se transforma en subjetiva (también nosotros cambiamos) y luego se ha considerado una magnitud física medible. Por ello, tu conclusión de que sólo existe el presente (con esa combinación espacio+unidad de acción) es cuestionable, porque vivimos el presente, cierto, pero es inaprensible (cuando lo quieres observar ya no existe) y además, para el hombre pasado y futuro cuentan, lo que fue y lo que puede ser, todo ello condiciona el presente y las decisiones que tomamos en él. En fin, no sigo. Me ha llamado la atención tus tonos confucianos (conceder a cada día su justo valor, su justa medida). En fin, un breve ensayo lleno de interés. Te recomiendo, si me permites, la lectura de las "Lecciones de Metafísica" de Ortega y Gasset, un ejercicio ameno y atractivo como pocos. Un saludo
Solo un apunte a este interesante apunte: el presente, o la realidad del presente, existe a pesar de nosotros, a pesar de que lo observemos o dejemos de observar. No es el ojo el que crea la cosa sino la cosa la que permite que el ojo la vea.
mameri
Mensajes: 1.462
Fecha de ingreso: 30 de Octubre de 2009
  • CITAR
  • 18 de Septiembre de 2010 a las 14:21
cita de carlos_maza Carlos, yo entiendo que lo que hace Joaquín es un ensayo personal y sin mayores pretensiones, una forma de aclararse él mismo sobre cuestiones bastante complejas. La noción de tiempo tiene un componente subjetivo pero también objetivo (como es esa noción de cambio) que hace difícil soltar verdades absolutas, como la misma noción de "realidad" que Joaquín toma con bastante ligereza. En fin, yo me quedo con el hecho de que si Mameri, en vez de ser el hombretón que es, fuera una morena de ojos verdes cautivadores que nos toma de la mano, creo que estaríamos de acuerdo absolutamente con todo su ensayo.
Que conste que me he tomado la realidad muy al pie de la letra, tal y como yo la concibo.
mameri
Mensajes: 1.462
Fecha de ingreso: 30 de Octubre de 2009
  • CITAR
  • 18 de Septiembre de 2010 a las 14:24
Sobre la noción del tiempo, está claro que existe un tiempo objetivo y un tiempo subjetivo. El tiempo subjetivo coincide con los latidos del corazón: cuando este se para, se acabó el tiempo. El tiempo objetivo ha sido artificialmente dividido en segundos, años, minutos, etc. Es solo eso, tiempo medido. Pero no me convencen esas medidas de los científicos.
carlosaribau
Mensajes: 2.086
Fecha de ingreso: 2 de Septiembre de 2009
  • CITAR
  • 18 de Septiembre de 2010 a las 14:24
Entiendo lo que quieres decir Carlos, de verdad. Parto de la idea de que tenemos el derecho a decir que los ángeles están llorando.

Sólo digo que no podemos defender nuestras reflexiones y decir que "menos mal que lo hago yo porque la ciencia no puede". No. Deberíamos decir que lo que diga la ciencia no me importa, que no me gusta pensar que soy una mota de polvo, que no me gusta tener que aceptar que, universalmente hablando, mi vida no tiene ningún sentido. Que como especie, somos lo más parecido a un virus que existe. Que sí, que en cierto modo, estamos muriendo desde que nacemos y que lo único que podemos hacer es vivir; echar un polvo, saltar en paracaidas; fumarme un porro y emborracharme con un amigo; darme un chute de adrenalina cada día que tenga la posibilidad.

Yo soy quien cada día se recuerda a Whittman y busca escribir su verso. Pero no intento engañar a nadie. Esto es una mierda y yo pienso meter las patas en ella hasta que me llegue hasta las orejas.

Ya sabemos que hay dos planos para todo y los aceptamos y nos gustan. Lo que no puedo permitir es que alguien diga que sabe como conectarlos. Eso es lo que hacen las sectas.
carlosmaza
Mensajes: 3.027
Fecha de ingreso: 16 de Noviembre de 2008
  • CITAR
  • 18 de Septiembre de 2010 a las 17:47
cita de mameri
cita de carlos_maza Carlos, yo entiendo que lo que hace Joaquín es un ensayo personal y sin mayores pretensiones, una forma de aclararse él mismo sobre cuestiones bastante complejas. La noción de tiempo tiene un componente subjetivo pero también objetivo (como es esa noción de cambio) que hace difícil soltar verdades absolutas, como la misma noción de "realidad" que Joaquín toma con bastante ligereza. En fin, yo me quedo con el hecho de que si Mameri, en vez de ser el hombretón que es, fuera una morena de ojos verdes cautivadores que nos toma de la mano, creo que estaríamos de acuerdo absolutamente con todo su ensayo.
Que conste que me he tomado la realidad muy al pie de la letra, tal y como yo la concibo.
Yo es que estos temas filosóficos me apasionaban cuando era joven, ahora pienso que, salvo en determinadas cuestiones, me sirven de muy poco, a fin de cuentas hay otras prioridades más importantes para dar sentido a la vida. Pero de todos modos tengo que decir que esa noción de "realidad" absoluta e independiente de nosotros es más que cuestionada desde hace siglos (desde Descartes, me parece). La percepción engaña, eso ya se sabe, pero además es que "construimos" de una manera individual y social nuestra realidad imponiendo sobre ella nuestras categorías mentales, nuestros valores y, en suma, no viendo sino lo que estamos preparados o queremos incluso ver. En todo caso, no deberías desdeñar los comentarios de Carlos Aribau que, además de ser sinceros e interesados, creo que merecen que te los pienses. 
mameri
Mensajes: 1.462
Fecha de ingreso: 30 de Octubre de 2009
  • CITAR
  • 18 de Septiembre de 2010 a las 18:46
No me he leído los comentarios de Carlos, ni pienso hacerlo. Algo sé de lo que dijo Descartes y lo que dijo Kant, que es quien sostuvo que los sentidos nos engañan. Pues, justamente, mi ensayo se carga a Descartes y compañía. Los sentidos no nos engañan y lo que vemos existe de veras: una montaña es una montaña, por más que Kant y compañía digan que no. Lo único que cambia es el punto de vista y el plus de nuestra cultura. Por ejemplo, veo un trozo de tela en la cabeza de alguien y pienso que eso es una burka y que no está bien que alguien la use. Pero ese plus no quita que estoy viendo, y existe, un trozo de tela llamado burka.
carlosmaza
Mensajes: 3.027
Fecha de ingreso: 16 de Noviembre de 2008
  • CITAR
  • 18 de Septiembre de 2010 a las 19:02

Pero hombre, si tú mismo dices que si un montículo lo ve una hormiga o un ser humano es diferente, la primera diría que aquello era una montaña, si afirmas que hay varias realidades..., lo que estás reconociendo es que aquello que llamamos realidad es una construcción mental según nuestra escala de valores y conocimientos previos, sin mencionar la componente social que nos hace ver la realidad de un modo determinado. 

No pienses que quien critica lo que piensas está contra ti. 
carlosaribau
Mensajes: 2.086
Fecha de ingreso: 2 de Septiembre de 2009
  • CITAR
  • 18 de Septiembre de 2010 a las 19:05

De nuevo Mameri me parece que patinas:

cita de Mameri
Algo sé de lo que dijo Descartes y lo que dijo Kant, que es quien sostuvo que los sentidos nos engañan


¿Dices eso de haber leído "crítica de la razón pura"? ¿o lo sacas de algún dominical (de los que salen los domingos)?

Voy a votar para que en este foro no se usen según qué nombres en vano. Igual me quedo sólo en la propuesta, pero antes de hablar de Kant, Nietzche, Platón, Descartes o Sartre tendríamos que limpiarnos la boca.

Y ya sabes que te lo digo de buen rollo. Las reflexiones propias son reflexiones propias y como tales me gustan. Usar nombres de gente muerta para engordarlas me parece feo si no vas a hacerlo con respeto.

En un párrafo has nombrado a dos de las personas que más han hecho evolucionar el pensamiento de la especie humana. Y lo has hecho con menosprecio. Te mereces un capón.
mameri
Mensajes: 1.462
Fecha de ingreso: 30 de Octubre de 2009
  • CITAR
  • 18 de Septiembre de 2010 a las 19:51
Miras, Carlos, esta es la última vez que me dirijo a ti. Yo cito a Descartes, a Kant o quien me dé la gana. Y ni tú ni nadie me va a censurar mis citas. No he menospreciado a Kant, no he menospreciado a Descartes. El que has menospreciado desde el principio eres tú, y lo sigues haciendo, menospreciando lo que digo, lo que pienso, lo que escribo. Me parece muy bien que pienses como pienses y que pidas respeto. Lo mismo te digo, chaval. Así que límpiate la boca tú mismo, bocazas.
mameri
Mensajes: 1.462
Fecha de ingreso: 30 de Octubre de 2009
  • CITAR
  • 18 de Septiembre de 2010 a las 19:56
cita de carlos_maza Pero hombre, si tú mismo dices que si un montículo lo ve una hormiga o un ser humano es diferente, la primera diría que aquello era una montaña, si afirmas que hay varias realidades..., lo que estás reconociendo es que aquello que llamamos realidad es una construcción mental según nuestra escala de valores y conocimientos previos, sin mencionar la componente social que nos hace ver la realidad de un modo determinado. 
No pienses que quien critica lo que piensas está contra ti. 
Eso es justamente el punto de vista. El punto de vista es el que cambia. No pienso que porque estén en desacuerdo están contra mí, solo que yo defiendo mi opinión, esto es lo más lógico del mundo. No sé por qué te extraña.
carlosaribau
Mensajes: 2.086
Fecha de ingreso: 2 de Septiembre de 2009
  • CITAR
  • 18 de Septiembre de 2010 a las 20:02
No vamos a entrar en ningún debate ahora Mameri. A mí no me importa que me faltes el respeto y me llames bocazas. Recuerda que ni siquiera existo. No soy más que tu Sofía Amundsen particular.

Te pedía, casi como favor personal, que respetaras a Platón, Descartes, Kant y demás. Creo sinceramente que han aportado mucho a nuestra evolución y nuestra forma de entender el mundo.

A mí me parecía que tu última intervención no era respetuosa con dos de esas personas (que además están muertas y no pueden defenderse). Tú opinas que no les estabas faltando al respeto. Bien. Entonces yo soy el equivocado y te pido perdón por ello. Pero llamarme bocazas (que lo soy) no hará que te sientas mejor. Afortunadamente, tampoco hará que yo me sienta peor.

No sé que más puedo decir. Borraría todas mis intervenciones de este hilo si me lo pidieras, pero déjame que exprese otra vez mi opinión al respecto de lo único importante de cuanto hemos hablado aquí. Creo que si quitaras esa frase referente a la ciencia tu ensayo quedaría más serio. Igual das a entender algo que no es lo que querías decir. Igual no tienes que quitarla, sólo cambiarla para que no parezca, como mínimo pedante. Sí, Mameri, das a entender que sabes más que los científicos, no te ofendas, hombre. Si te digo de corazón que no quiero molestarte, solo quiero que entiendas que me parece que esa frase te hace perder muchos puntos.
mameri
Mensajes: 1.462
Fecha de ingreso: 30 de Octubre de 2009
  • CITAR
  • 18 de Septiembre de 2010 a las 20:10
¿En qué momento insulto a Descartes o a Kant o a Platón? ¿Dónde está el insulto?

A ti te pareció... A ti te quiso parecer, que no es lo mismo. Estoy harto de que vengas atacándome, escondiendo la mano, atacándome, escondiendo la mano. Chaval, olvídame, ignórame, no me atribuyas cosas que yo no he dicho. Yo respeto a Kant, a Descartes y a Platón, los respeto tanto que me he tomado la molestia de escribir un ensayo para rebatir sus ideas. No porque lo diga Platón va a ser verdad, no porque lo diga Kant va a ser verdad, no porque lo diga Descartes va a ser verdad. Eso ya tú lo sabes, tú, que eres un científico, mejor que yo.
pelagio
Mensajes: 3.390
Fecha de ingreso: 5 de Mayo de 2009
  • CITAR
  • 18 de Septiembre de 2010 a las 20:23
Sé que me voy a meter en un jardín... pero, Joaquín, llevo toda la tarde siguiendo el hilo este y me pregunto, ¿por qué los hilos que abres o en los que intervienes suelen acabar con un enfrentamiento a cara de perro entre tú y otro usuario? No creo que Aribau te haya dicho nada del otro mundo, y menos aún para reaccionar con tanta vehemencia. No crees que te tomas todo esto demasiado en serio.
carlosaribau
Mensajes: 2.086
Fecha de ingreso: 2 de Septiembre de 2009
  • CITAR
  • 18 de Septiembre de 2010 a las 20:25
A ver Mameri, que yo no escondo las manos. Es que no tengo, soy una luna.

A mí esta frase:
Algo sé de lo que dijo Descartes y lo que dijo Kant, que es quien sostuvo que los sentidos nos engañan. Pues, justamente, mi ensayo se carga a Descartes y compañía. Los sentidos no nos engañan y lo que vemos existe de veras: una montaña es una montaña, por más que Kant y compañía digan que no.

no me gusta. No le llames falta de respto si quieres. Digamos que menosprecias el trabajo de estos dos señores. ¡Anda! es lo que había dicho yo. Menosprecias a estos dos señores. O mejor, yo entendí que los menospreciabas y me pareció poco apropiado en un foro como éste. Ya sé, queda muy in eso de atacar lo establecido.

Igual resulta que tenemos conceptos distintos o como decía Piqueras que a mí tanto me gusta: "estructuras celebrales distintas". Pero no por eso nos vamos a enfadar ¿no? Yo soy capaz de retractarme de todo cuanto he dicho. Es más, lo hago. Admito que quizá no estabas faltando el respeto a nadie; que me confundí.

¿Sabes qué te digo? que tienes razón, que lo mejor será que no discutamos más. Todo cuanto diga te va a parecer una pedrada. Y de verdad lo lamento, porque esa no ha sido mi intención en ningún momento. Repasaré mis intervenciones para entender qué te ha molestado tanto de lo que he dicho.
1 2