La piratería existe, y la apoyo y justifico. Yo, como autor, tengo derecho a reclamar lo que me salga de los eggs por mi obra. Y este derecho también lo tiene mi editor, mi impresor, y mi vendedor. Si legalmente esta reivindicación está respaldada, toda la gente debería cumplirla y santas pascuas… pero no. Porque ahí está el kit de la cuestión.
Si mi obra, pese a mi moral, pese a la legalidad, incumple la moral del consumidor, ya puede decir lo que quiera la ley, que no se va a respetar. ¿Y como imcumple esa moral? Sencillamente porque la calidad de la obra no cuesta el precio a la que se oferta. Y las alternativas son pocas porque todos pactan un modelo de negocio “cerrado”.
Actualmente la ley defiende SU modelo de negocio, que tal como bien dice el artículo, es erróneo. Y la piratería es el intento de “ajustar” la realidad de los consumidores. La piratería “justa” no busca lucrarse de las obras o creaciones de terceras personas, sino equiparar derechos.
(por supuesto existe una piratería injusta, que se lucra de un trabajo efectuado por otras peronas, pero no es de lo que estoy hablando)
El problema es que se ha construido un pilar económico basado en un modelo de negocio editorial que no se sostiene con las necesidades ni tecnologías actuales. Y no es que no sea rentable, no. Es que el pilar ha cambiado pero en España no se quiere cambiar. Hay miedo, miedo a perder el terreno ganado. Hay que derrumbar ese pilar, hay que tumbar este modelo de negocio propio de guttember y darse cuenta que el mercado editorial adopta una nueva forma. El pilar anterior seguirá existiendo, pero el negocio real ya no estará allí. (Como decimos en mi trabajo, el producto ha pasado de ser una especialidad, a una comodidad, por lo que la rentabilidad se centra en otros productos)
Y quien no quiere verlo es quien hoy tiene poder para frenarlo, es decir, las editoriales. Las editoriales trabajan como Lobby frente al gobierno y fiscalía para actuar por sus intereses propios, dañando los intereses de los consumidores. Y por qué no decirlo, dañando a los intereses de los autores. Porque considero que el beneficio del autor es mínimo comparado con el beneficio que tiene el editor, y eso que no es el creador de la obra.
Y por eso justifico y apoyo la piratería, porque hay una necesidad de consumo del producto editorial sin tener que pasar por las manos
En España, el modelo es erróneo, las leyes no ayudan y libranda es una cortina de humo. Va a haber mucho dolor.
El modelo libre, compartido, pago mínimo, equitativo o consensuado, es posible. Os lo dice alguien que acaba de vender 10 pdf’s en 3 meses sin hacer publicidad. Y eso que no soy escritor.
|
Tal y como yo lo veo, la cosa es muy clara, señores: Yo compro una peli y la ministra Sinde me impide que se la preste a mi hermano para que la vea. Eso es lo que están intentando hacer y eso es lo que no van a poder evitar, es prácticamente imposible. ¿Por qué no se dedican a perseguir a los que compran una peli, hacen 200 copias por minuto y las vendes a los vendedores ambulantes? Es más, ¿por qué no se persiguen a sí mismos los políticos, que son los mayores ladrones (buscad el post denuncia silenciosa en este hilo de bizarro) ladrones que hay, hoy por hoy, en el mundo? Permito la trampa legal, por que yo hago las leyes, como en Fórmula I. ¿Acaso eso no se llama dictadura? La democracia no es votar cada 4 años, señores, recuérdenlo. Clic!
|
Uno tenía un pan y un pez, y muchos amigos. Quiso invitarles a comer y repartió lo que tenía con ellos. Pero el pan y el pez, en lugar de agotarse, se multiplicaron. Vinieron los pescateros y los panaderos y se quejaron de que Jesús les estaba jodiendo el negocio. Dijeron: nosotros hemos pescado el pez y cocido el pan, es justo que nos paguen por él. Todos tus amigos nos deben pagar el pan y el pez que han comido, ya que han comido de nuestro trabajo. |
Hasta ahora la mercancía cultural era tangible, tenía un soporte físico. Quien controlaba el proceso de fabricación del soporte venía en la práctica a apropiarse de la obra cultural. Los "derechos de autor" han sido, en la práctica, las patentes con las que la industria ha protegido sus productos. Derecho de autor-->>Autor-->>Industria. La protección jurídica era efectiva, porque la mercancía era tangible y escasa o costosa. El Autor, la figura interpuesta, necesaria para que otro impresor o editor no imprimiera el mismo libro. La copia electrónica y la distribución a través de internet lo están poniendo patas arriba. La protección jurídica, independientemente de cuán justificada esté o cuánto se pueda cuestionar, deja de ser efectiva, porque la obra ya no es tangible ni escasa. La obra cultural queda reducida a sí misma, a su ser abstracto, despojada de vinilos, tapas, cubiertas, celuloides... La industria quiere ponerle puertas al campo, y se escuda detrás del Autor. Utiliza el respeto que merece el trabajo del creador para proteger pura y simplemente derechos comerciales, cuya definición ha sido siempre cambiante y contingente, según épocas y lugares. Su objetivo: que los routes, los cables, la infraestructura que soporta internet, esté controlada. En eso coincide con amenazas totalitarias de todo tipo, chinas, occidentales, egipcíacas, rusas, iranies.... Los autores están divididos. Unos se colocan de parte de la industria, otros piensan que hay que adaptarse a lo nuevo, e incluso los hay que ven ciertas ventajas a lo que está naciendo. A la industria cultural hay que verla como parte de una industria del ocio cuyo crecimiento en los últimos 60 años ha sido exponencial. Hay que entender, de entrada, que los intereses económicos que hay en juego no son los de guionistas, directores de cine, escritores o músicos. Son, en términos monetarios, muchísimo más poderosos. Eso es lo que explica la virulencia de la campaña, su persistencia y reiteración. Por unos miles o decenas de miles de personas que ganan más o menos con su trabajo creativo, no se monta el pollo que se está montando en todas partes, desde los USA a cualquier rincón. Fenómenos como el del fútbol nos indican mucho más de qué va la cosa. No es casual que El Pais se haya distinguido especialmente en todo el asunto Sinde, coreándolo de principio a fin, y que Prisa fuera la que revolucionó el futbol con los derechos televisivos, el pay per view y tal. Uno puede preguntarse por la esencia del fútbol, el deporte puro y otras lindezas, de la misma manera que puede hacerse pajas mentales con la justa retribución del creador o los derechos de la sociedad sobre la obra a la que da valor. Pero ellos lo tienen muy claro: modelo de negocio, pagar para ver, para escuchar, para saber, para leer. En definitiva, lo que quieren es tener bajo control al Jesus de Nazareth que multiplica los panes y los peces. |
cita de oniria
Si. Es para partirse de risa... o echarse a llorar.cita de R2_D2
Uno tenía un pan y un pez, y muchos amigos. Quiso invitarles a comer y repartió lo que tenía con ellos. Pero el pan y el pez, en lugar de agotarse, se multiplicaron.
juas qué bueno, R2 ;DD El mejor ejemplo que he leído ;DDVinieron los pescateros y los panaderos y se quejaron de que Jesús les estaba jodiendo el negocio. Dijeron: nosotros hemos pescado el pez y cocido el pan, es justo que nos paguen por él. Todos tus amigos nos deben pagar el pan y el pez que han comido, ya que han comido de nuestro trabajo. El problema (o el drama) es que paradojas de estas hay la tira. |
Dando vueltas al texto de la ley, se supone que podrán cerrar páginas que puedan producir un daño patrimonial al valedor de los derechos comerciales. ¿Incluye esto una mala crítica? Anda que no hay blogs por ahí que hacen críticas, de gratis, buenas o malas. Claro, las buenas llevarán público a hacer caja, pero las malas... provocarán un daño patrimonial indirecto... Hum... qué cosas. |
Ajustándose al texto concreto, claro que se podría, argumentando que "podría provocar un perjuicio económico". Con lo cual, la propia red entra en crisis, porque cualquier web que contenga una crítica puede ser cerrada de urgencia, a dedo. Claro que, por lo que parece, en este país hay demasiada libertad de expresión. O eso se ha atrevido a decir un tal Bisbal en una cadena de radio (así se ha comentado en Twitter). Flipante. Llegó la censura, señores. El gobierno pretende que los contenidos de la red queden en las manos de la gente que dice esas cosas. Entre los enlaces que pongo en mi artículo está este análisis jurídico, muy recomendable. Está claro que en todo asunto se puede buscar la interpretación a medida, pero resulta difícil asumir que un grupo de entendidos en derecho (como puedan ser los que trabajan en ese ministerio, no ya la Ministra, claro) hayan sido capaces de crear algo tan malo. Que se cae antes de nacer por su propio peso, vaya. Pienso que, simplemente, han pensado que se saldrían con la suya, por narices y a la fuerza. Otra explicación no tiene. Si os aburre el lenguaje jurídico, podéis ir directamente a las conclusiones ;DD |
Quién sabe, lo mismo se da el paso a una democracia real y no esta pantomima por la que se supone que te representa un tío que con suerte es el menos malo que pudiste elegir. O incluso mejor, los mayas tenían razón y el año que viene nos lo pasamos pipa con un buen apocalipsis. Lo que está claro es que si algo tan inocente como la imprenta revolucionó el mundo hace siglos y ninguna censura pudo evitar que se imprimieran libros "peligrosos" o simples cuartillas, y eso sin tener que guardar las formas, ahora van jodidos, sin más, si creen que internet les va a salir gratis. Véase el norte de África, y lo que te rondaré morena, o mejor, lo que te retuitearé.
|
cita de bizarro
Nada. Olvídalo.cita de R2_D2
¿cómo dices...? te estoy perdiendo...
cita de bizarro
Conseguimos que no nos callaran. Pero ellos consiguieron que nadie nos escuchara.cita de jdgreenfield
Te habrán vencido cuando hagan que te censures a ti mismo.
cita de R2_D2
Muy optimista tú.
Es que aún no tenemos tu edad :p
|
cita de oniria
Leí el artículo completo. Y es excelente. Ojalá todos los creadores fueran así.
Ehhhh, Oniria, dando la cara de cara. Dos cojones, sí señora. Yo puedo entender que dé mucha rabia que las páginas de enlaces ganen (o no) dinero a su costa (como si no ganaran bastante ellos pero bueno), pero de ningún modo puede admitirse que se planteen leyes como la sinde, cortando derechos fundamentales de todos, para proteger los derechos PRIVADOS PATRIMONIALES de una élite. En fin, que sí, que ya me callo ;DD Buen artículo. Voy a seguirle y, si veo por ahí, hasta compraré sus libros ;DD Le acabo de perdonar lo de su odiosa costumbre de emoticonear. Salud |
Juas, lo siento, no sabía que mis sonrisas te parecieran odiosas. Para que veas que soy solidaria hasta con eso, en este mensaje no voy a poner ni un solo emoticón. ¡Ni uno! *convulsiones* ¡Y estoy sufriendo mucho, ni te imaginas! Lo que es justo es justo. Asombra la ignorancia de unos y la mala idea de otros, pero cualquiera con dos dedos de frente tiene que despertar forzosamente con las cosas que están pasando. Y puede mirar a su alrededor y ver de qué palo va la historia. Que yo he sido una ilusa, ¿eh? Me he enterado hace nada de que vivo en una "Democracia orgánica", tócate las narices (es que yo era apolítica de la pura inopia, vaya, lo siento, me ha llegado tarde la edad adulta, pero supongo que más vale tarde que nunca, je). Ahora me pregunto si sería posible una "Democracia", de las de verdad, de las únicas que yo pensaba que existían, pero no. Mmm.... No sé. Me da que no, pero supongo que es lo que toca: intentarlo, cada cual en la medida que pueda. Y sigo sin sonreír. *convulsiones* Arf... |
Vinieron los pescateros y los panaderos y se quejaron de que Jesús les estaba jodiendo el negocio. Dijeron: nosotros hemos pescado el pez y cocido el pan, es justo que nos paguen por él. Todos tus amigos nos deben pagar el pan y el pez que han comido, ya que han comido de nuestro trabajo.