Foro para escritores de Bubok

16'30 Telenovela

Este es el relato que me ha parecido el más original de todos. Se merece una buena puntuación pero ciertos aspectos formales juegan en su contra. Por ejemplo, dos veces seguidas inicia una oración con el vocativo “él”, y no le pone coma. Hay otras comas que considero que fallan y deberían ser puntos, pero eso es mínimo.

En general, lo mejor del relato es la forma de llevar la historia. Es original y entretenida. Las descripciones son atractivas y lo mejor de todo el retrato psicológico del protagonista. Un detalle a destacar: cómo tiene que repetirse su nombre y sus cosas para recordar quién es y porqué está en prisión.

Lo que para mí, muy subjetivamente, le resta “puntos” al relato, es el hecho de volver a prisión al final. La temática del concurso, y del relato, es la resurrección. Como tal queda bien retratada. Después del asesinato él también muere, y sufre un martirio en una oscura celda. Pero cuando termina su condena, él vuelve a la vida, “resucita”, para encontrarse de nuevo con la sucia realidad, manchada por su crimen. Así que, perdido y ofuscado, vuelve a prisión. Es decir, vuelve a morir. Este punto no me acaba de gustar ya que me da la sensación que huye de la temática. Para mí, un final más natural, hubiese sido que intentara olvidar la prisión y seguir su vida. Bien o mal. Con rencores, odios, furia y totalmente o perdido; o luchando para hacerse una vida mejor. Es decir, ampliar su retrato psicológico tan bien explicado al inicio, con sus temores, sus ilusiones, cómo aceptará la vida y cómo seguirá… etc.

Para mí es un relato que apunta a mucho pero se queda algo corto.

La no resurrección del tío Pepe

Lo que más me gusta de este relato son los diálogos. Realistas, bien conseguidos y adecuados para los interlocutores. Las descripciones iniciales de la tormenta son concisas y visuales, me gustan mucho. No obstante, aunque el tema del relato para mí gusto es muy atractivo, la historia es muy previsible. Te das cuenta muy pronto que el protagonista está muerto y que está viendo la cabaña en la que ha sido sepultado por la avalancha.

Por otro lado, la temática está cogida con pinzas. Aquí en ningún momento se trata de la resurrección, sólo se menciona, se usa la palabra. Pero la temática no es la resurrección. Podría ser “la vida más allá de la muerte”, “la confusión”, etc.

Se puede alegar que la temática es sobre la resurrección ya que el relato trata la “no resurrección”. Pero sería lo mismo que si se tuviese que tratar la alegría y se trata su antónimo, la tristeza.

Si la temática hubiese sido adecuada sería mi primer relato. Pero queda como el segundo. 

Esta vez será diferente

Otro relato que coge la temática con pinzas, pero de una forma tan original como “16'30 Telenovela”. Al inicio da la sensación que vaya a tratar también una resurrección simbólica, al estilo de este relato que he nombrado, pero no es así: es una venganza. Te das cuenta de ello hacia el final. Realmente no es previsible, pero te das cuenta que es una venganza por parte de la chica, se intuye, se ve venir.

El relato está bien escrito, tiene algunos fallos como los que tiene el relato con el que lo comparo. Vocativos sin coma y alguna coma dudosa (muy pocas).

Igualmente está muy bien llevado. Primero dando un bajón en el que el protagonista cada vez está más frustrado por lo que le sucede, para luego volver a subir con nuevas esperanzas con esa mujer que parece ser especial.

Hay ciertas características de este texto, un poco singulares, que le dan un carácter propio: el uso de adverbios para sentenciar una oración, a modo de resumen, como una nota de página; la adjetivación, que es muy concreta, con pocas comparaciones y/o figuras retóricas, pero que estas pocas, son elegantes e imaginativas; o la fuerte carga emocional, también directa, sin rodeos, sin adjetivación abstracta o difusa, sino que el autor usa unos adjetivos muy concretos.

En este aspecto, en la carga emocional, se desenvuelve muy bien. Los diálogos son creíbles, directos y sinceros. Realmente te hacen sentir lo que dicen. Esto es de lo mejor de este relato, del que es obvio, he identificado quién es su autor.

Lázaro

Me parece el relato más original, sobrio, directo y claro de todos. Pero por contrapartida, simple y no tan bien escrito como los tres a los que he dado los puntos.

Con algo más de profundidad y una escritura más atenta, más desarrollada, se hubiese colado entre los tres primeros.

A éste no le he visto errores técnicos como a los demás (dequeísmos sin ser de finalidad, vocativos, puntuación…) pero claro, es más corto.

La idea es tan buena que merecería un relato más largo, o novela corta quizá. 

Nota aclaratoria a todos mis comentarios:

Incongruente, yo soy el autor de "Sucedió en un cementerio" y no me molestan tus comentarios, no hay ningún problema. Creo que debemos tomarnos las cosas amablemente y con buenos ánimos. En primer lugar, me encanta que digas que he cumplido con exactitud lo que es una "herejía". Si se lo dijeran a Oscar Wilde se descojonaría de la risa. En segundo lugar, creo que has dicho que me paso por ahí las creencias de millones de cristianos. Pues sinceramente, sí: detesto las religiones. Pero ese no es el tema, creo yo. Aquí hacemos literatura, no discursos de moral, ética o religión. Porque si habláramos de ética, nos cargamos estas creencias de millones de cristianos. Además, si nos paramos a diseccionar esto, también deberíamos hablar de la famosa parodia de Jesucristo por los Monty Piton o, por ejemplo, de la peli Dogma de Kevin Smith.

Sobre el comentario de Incongruente de "La no resurrección del tío Pepe" discrepo en lo del "no". Creo que le da la gracia al título y si sólo fuera "La resurrección del tío Pepe" ya no sería acorde al relato ya que el tío Pepe no resucita. Pero entiendo lo de que al quitarle el "no" le daría más en qué pensar al lector o dejaría todo más abierto e intrigante.

Hola, jaumemoreso, me alegra que tomes mi comentario como lo que es. Nada tengo en contra de lo que piensas o sientes relativo a las creencias religiosas, pero comienzas tu relato con algo sorprendente: 

Pues Incongruente, los comentarios los escribí sobre los relatos que más me "motivaron" a hacerlo; no por si eran buenos o malos, simplemente los que más me llamaron la atención y los que más me incitaron por su contenido o forma a hacerlo.

Ya que estamos hablando del relato del cementerio, debes tener en cuenta, Incongruente, que el relato de Jaume es una ficción y que todo eso lo dice un personaje que narra las cosas en primera persona. Con independencia de sus creencias o su respeto por la religión, bien puede escribir un relato en el que un sacrílego lanza horribles blasfemias. No nos gusta el trabajo de los asesinos en serie o el de los fascistas exterminadores de seres humanos, pero en un relato podemos imaginar que leemos un fragmento del diario de uno de ellos y leeremos, claro está, atrocidades.

Por lo tanto no pienses que Jaume dice esas cosas sobre la religión o Jesucristo. Jaume escribe eso y lo pone en la pluma de un supuesto narrador. Por cierto, que no acabo de aclararme con ese narrador, periodista o fotógrafo andrógino, monstruo de difícil calificación sexual. Por otro lado no veo de que modo puede aparecer Jesucristo en un camposanto sueco. Creo que todo el relato es una broma, un intento de mezclar gore, irreverencia, death walking terror, pasotismo y algo de sexo con aires de necrofilia. El tío parece muy satisfecho de haber descubierto, según afirma, que Jesús es un zombi y un fumeta. Pero a mí no me parece demasiado trascendente su descubrimiento. Bromeando sobre Jesús (en una línea muchos más light) recuerdo dos relatos míos, el de la duda existencial y el del robo que cambió el mundo. Éste último si que era trascendente de verdad.

Por lo que he dicho sobre ese relato del cementerio, no me convenció y lo descarté de entrada para optar a los puntos.

post fallido gracias a Bubok...

Bubok: jodiendo posts desde 1920.

Crítica CIENCIA O CONCIENCIA:

1-Técnica:

Veo, desde mi punto de vista, un mal uso de los adverbios. En algunos pequeños fragmentos llegas a poner tres de seguidos, y luego, durante un buen trozo, no se ve ni uno. En concreto, un adverbio que lo vi desacertado: “abrió los ojos enormemente”. Usar un adverbio cuantificador a modo de adjetivo superlativo para algo pequeño y concreto como los ojos, no me encaja mucho. Ojos, enormemente… es un calificativo para algo pequeño que no me encaja. Alternativas a esto: “abrió mucho los ojos, sorprendido”, “abrió los ojos de par en par”, “abrió totalmente los ojos, como dos ventanas que se abren inesperadamente”…

Más cosas muy concretas: En esta oración falta el “de” antes de cero: “—Pero sabes que la probabilidad de salir con vida es casi cero”

Otra cosa: “Chris daba vueltas en el despacho mientras oía a su amigo”: en el despacho lo cambiaría “por el” despacho. Más adelante lo vuelves a escribir ya corregido: “Chris no paraba de dar vueltas por el despacho. Eran demasiadas dudas para tomar una determinación tan compleja.”

Por ejemplo, tú me decías de errores significativos en mi relato tales como “cereeeeeeeebrooo” o “os en vez de oes”, que no estoy de acuerdo que sean tan significativos, al menos no con “cereeeeeebroooo que es prácticamente una licencia, como una onomatopeya, una palabra que se escribe así a propósito, de coña y no tiene nada que ver con que en castellano sólo se puedan poner tres símbolos de admiración. Pues en tu relato cometes dos errores que sí son muy graves, pero no te voy a criticar por ello, se le puede pasar a cualquier persona. Los errores son estos:

“—¿Y por qué no? En ese programa hemos recuperado diez y ocho perros de veinte y cuatro”

Los números: dieciocho y veinticuatro.

Creo que fue por este error que me “eché para atrás” y decidí no darle puntos a tu relato.

Por otro lado, la puntuación está perfecta, salvo un par de comas que se podrían discutir, pero eso ya es algo quisquilloso y de poca importancia.

Los diálogos tampoco me acaban de convencer: Parecen algo artificiales, no me dan la sensación de ser creíbles, de que sean seres humanos los que hablan. Me parecen computadoras hablando como creerían que hablan los seres humanos. Demasiado “estirados”, formales y siempre diciendo las cosas por sus nombres propios, nunca utilizando pronombres o adverbios u omitiendo los nombres propios dando por sentado que se sobreentienden.

2- Estructura:

La estructura me parece bien definida. Una clara introducción que te pone en antecedentes, una complicada operación que es el nudo y un desenlace muy claro cuando todo sale bien. No obstante, el nudo me parece un poco insulso, incluso aburrido.

Espero me disculpes por eso, pero como has hecho con mi relato (criticarlo duramente por un tema moral ajeno al arte y criticarlo también por “errores” que no tienen nada de grave, provocando con eso una infravaloración importante del mismo) tengo que hacer lo mismo con el tuyo (yo la haría con los demás pero es un buen esfuerzo hacerlo).

Es decir, el nudo me parece un esquema de cómo se haría esa operación. Parece escrito a la vez que te has documentado sobre el tema y lo has escrito para demostrar que sabes, que lo dominas. Parece una muestra del conocimiento, pero en ningún momento un relato o un cuento con el conocimiento introducido en él. Sino que mediante un manual se ha escrito un relato que es lineal, sin sorpresas y sin chispa.

3- Parte artística/creativa:

En este aspecto no tengo nada más que añadir a lo dicho. Formalmente el relato es muy correcto, muy bien llevado, ágil, fácil de entender, claro, etc. Pero en contra, es aburrido y lineal; muy poco original.

4- Sobre el tema:

Aborda el tema perfectamente. No tan bien como el “Telenovela” de Zara en el que durante todo el relato se habla de la resurrección. Es decir, en ese relato se trata el tema metafóricamente en un cambio sustancial del protagonista. Es un cambio psicológico que engloba todo el relato.

Claro que ningún otro relato lo trata tan bien como el de Zara.

Tu relata es acertado en la temática y en el planteamiento: lo va descubriendo poco a poco y al final te lo muestra claramente. Es prácticamente una resurrección. Y la frase final parece lo que dijo Napoleón después de haber entrado solo en la Gran Pirámide. Una muy buena frase para terminar.

Hombre, creo que como entretenimiento y movilidad del foro, no está nada mal este volcado de opiniones. Me parece perfecto.