Esta web, cuyo responsable es Bubok Publishing, s.l., utiliza cookies (pequeños archivos de información que se guardan en su navegador), tanto propias como de terceros, para el funcionamiento de la web (necesarias), analíticas (análisis anónimo de su navegación en el sitio web) y de redes sociales (para que pueda interactuar con ellas). Puede consultar nuestra política de cookies. Puede aceptar las cookies, rechazarlas, configurarlas o ver más información pulsando en el botón correspondiente.
AceptarRechazarConfiguración y más información

Foro para escritores de Bubok

Para participar en los foros de Bubok es imprescindible aceptar y seguir unas normas de conducta básicas. Puedes consultar estas normas aquí
X
1 2 3 4 5 6 7
oniria
oniria
Mensajes: 2.267
Fecha de ingreso: 15 de Febrero de 2009

XII CERTAMEN RELATOS BUBOK: Comentarios pre-egiptológicos

6 de Julio de 2009 a las 3:24
Pues eso, para comentar lo que se tercie mientras se van escribiendo los relatos del XII Certamen (de quién era hijo Pepi II? llevaba peluca Hatshepsut? Que carro corría más, el de Tutanjamon o el de Horemheb? ;DD).

Tema, Antiguo Egipto.
danielturambar
Mensajes: 5.077
Fecha de ingreso: 14 de Mayo de 2008
  • CITAR
  • 11 de Julio de 2009 a las 15:44
Supongo que en el cole se estudia a los griegos y luego a los romanos por ser los que más cerca nos tocan culturalmente (los que "nos invadieron" antes). De todos modos hay tanta civilización ignorada... Mesopotamia sólo se menciona en las aulas por se de las primeras, pero aparte de eso poco más se cuenta. Y flipla flipa con la que tenían por allí montada. Por no ir más lejos a los orígenes de China, India, Japón... O por no ir más cerca a las sometidas civilizaciones mediterráneas (Cartago por ejemplo, Fenicia, y tantas que hubo en la península Tartesos, qué fue de Tartesos?) o las invasiones bárbaras: Celtas, Vikingos, Godos, Hunos,... Para luego tener que saltar al nuevo mundo... Nada, no nos da, no nos da, y luego vienen cuatro frikis ¿y se inventan otras?

Para gustos colowers y cada seguramente hubiera todo tipo de gente en todas ellas, opresores, oprimidos, conformistas, seguidistas, rebeldes, genios, espirituales, héroes, villanos... Pero al final reducimos y decimos que los griegos tal y que los egipcios cual... Los esterotipamos y convertimos en paradigmas a través de, y aquí viene lo bueno, RELATOS más o menos ejemplarizantes y/o adoctrinantes.
oniria
oniria
Mensajes: 2.267
Fecha de ingreso: 15 de Febrero de 2009
  • CITAR
  • 11 de Julio de 2009 a las 16:24
Bueno, también creo que hay intereses raciales en ello. Los romanos o los griegos siempre se consideraba un mejor origen cultural, no olvidemos que venimos de una época en la que el ideal ario, etc... influyó mucho (a nosotros a otro nivel, la raza y tal, pero influidos desde Europa, lógicamente). No digo que sea lo general, sólo que ha sido lo que ha marcado nuestro periodo de aprendizaje, nuestra etapa.

Y cierto, la que tenían montada, y en tiempos taaaan remotos ;DD

A mí es que, cuanto más antiguo, más me interesa ;D Pero no deja de ser cuestión de gustos, todo tiene su aquel ;DD
zarax
Mensajes: 2.184
Fecha de ingreso: 14 de Enero de 2009
  • CITAR
  • 11 de Julio de 2009 a las 16:25

Bien mirado, las cosas no han cambiado tanto. Los hombres inventaron a los dioses por necesidad. Los poderosos o los que deseaban serlo querían conservar su poder y se proclamaron dioses por que la mejor manera de sujetar a la "chusma" es atemorizarla y llenarla de obligaciones, prohibiciones y reglas. Y prometerle un mundo mejor y la felicidad eterna, pero para después de muertos, para que se olviden de que, si no son felices ahora por que son explotados, chuleados y sojuzgados, no es por tu culpa, sino por su bien, para que consigan la vida eterna con su sufrimiento. Suena cínico, pero así sucedió y asi sucede.

Hablamos de la gloria... ¿qué gloria? ¿qué es la gloria? ¿cuanto dura la gloria? ¿para que sirve la gloria? como no sea para alimentar el orgullo de los "heroes" mientras siguen vivos. Y una vez muertos ¿de qué les sirve la gloria a ellos?. Los heroes son necesarios para que lleven a cabo los planes de los que tienen poder y quieren conservarlo o aumentarlo. Les dan medallas para que se sientan heroes, aunque las reciban desde una silla de ruedas con una bolsa colgando llena de excrementos. ¿Y después? ¿quién se acuerda de los heroes, como no sean sus familias? Y aunque se acuerde todo el mundo una vez al año ¿le va eso a devolver su vida normal diaria?

No me gustan los heroes. Creo que viven engañados. Siempre hay quien está dispuesto a ser heroe de alguna batalla. Las guerras a lo mejor no existirían si no hubiera quien se preste a serlo.

(Lo siento R2_D2) jajaja  ....

danielturambar
Mensajes: 5.077
Fecha de ingreso: 14 de Mayo de 2008
  • CITAR
  • 11 de Julio de 2009 a las 18:13
"Envidiad a los pueblos que tienen Héroes...
¡No! Compadeced a aquellos que los necesitan"

El imperio del fuego.



(o algo así era...)
miguelmig
Mensajes: 1.276
Fecha de ingreso: 23 de Enero de 2009
  • CITAR
  • 12 de Julio de 2009 a las 2:52

A mi personalmente me encanta la Historia, pero tengo que reconocer que el tema del antiguo Egipto me aburre hasta decir basta.......

r2-d2
Mensajes: 3.170
Fecha de ingreso: 26 de Diciembre de 2008
  • CITAR
  • 12 de Julio de 2009 a las 9:14
Por partes.

Dice Oniria: "terminaron por unificar los dos Egiptos (allá en los remotos inicios dinásticos), podrían haberse extendido, pero se formó el mito del faraón-dios, heredero de los dioses Gueb y Osiris, señor de ambos territorios. Un mito que condujo a la paz y evitó más pérdidas."

Mi interpretación sería diferente: alguien extiende su poder sobre los dos Egiptos y, después, se extiende el mito "que condujo a la paz y evitó más pérdidas".




r2-d2
Mensajes: 3.170
Fecha de ingreso: 26 de Diciembre de 2008
  • CITAR
  • 12 de Julio de 2009 a las 10:18
cita de Zara_x

Bien mirado, las cosas no han cambiado tanto. Los hombres inventaron a los dioses por necesidad. Los poderosos o los que deseaban serlo querían conservar su poder y se proclamaron dioses por que la mejor manera de sujetar a la "chusma" es atemorizarla y llenarla de obligaciones, prohibiciones y reglas. Y prometerle un mundo mejor y la felicidad eterna, pero para después de muertos, para que se olviden de que, si no son felices ahora por que son explotados, chuleados y sojuzgados, no es por tu culpa, sino por su bien, para que consigan la vida eterna con su sufrimiento. Suena cínico, pero así sucedió y asi sucede.

Hablamos de la gloria... ¿qué gloria? ¿qué es la gloria? ¿cuanto dura la gloria? ¿para que sirve la gloria? como no sea para alimentar el orgullo de los "heroes" mientras siguen vivos. Y una vez muertos ¿de qué les sirve la gloria a ellos?. Los heroes son necesarios para que lleven a cabo los planes de los que tienen poder y quieren conservarlo o aumentarlo. Les dan medallas para que se sientan heroes, aunque las reciban desde una silla de ruedas con una bolsa colgando llena de excrementos. ¿Y después? ¿quién se acuerda de los heroes, como no sean sus familias? Y aunque se acuerde todo el mundo una vez al año ¿le va eso a devolver su vida normal diaria?

No me gustan los heroes. Creo que viven engañados. Siempre hay quien está dispuesto a ser heroe de alguna batalla. Las guerras a lo mejor no existirían si no hubiera quien se preste a serlo.

(Lo siento R2_D2) jajaja  ....

Leer a los antiguos y desdeñar su épica porque era necesariamente militar, es no haber entendido nada.

Se trata, simplemente, de la pasión y el esfuerzo por conseguir algo.

Copio de un texto.

El conde de Granville, unos pocos dias antes de su muerte, fue abordado por Robert Wood a propósito de asuntos de estado. Estaba tan enfermo, que Wood propuso aplazar el asunto, pero el conde insistió en escucharle, diciendo que no prolongaría su vida abndonando su deber. Luego, repitío la exhortación de Sarpedón a Glauco: "Amigo, si tú o yo, escapando a esta batalla..., vayamos pues y ganemos gloria..."

Dice Wood que Su Señoría repitió "vayamos" varias veces "con una resignación calmosa y determinada".

Un anciano enfermo, que se anima con unos versos de Homero. Eso es la épica.
r2-d2
Mensajes: 3.170
Fecha de ingreso: 26 de Diciembre de 2008
  • CITAR
  • 12 de Julio de 2009 a las 10:53
cita de oniria "Sobre todo, de un Estado rapaz y esclavista."

Te refieres a los griegos, ¿no? Porque, vamos, más rapaces y esclavistas... Mucho peores, mucho, que los egipcios. ;D
Por supuesto. Y a los romanos. Y a los cartagineses (¿qué hubiera pasado si hubieran ganado las guerras púnicas?) Y por ello no son ni más ni menos culpables que los egipcios. Nadie acusa a nadie. Es tratar de entender qué ocurrió: toda la cuenca del Mediterráneo agitada por un turmix durante siglos. Y el motor del turmix: la conquista, la rapiña, el imperialismo, el esclavismo. Aunque su resultado fueran los monumentos y la globalización cultural.



En ese larguísimo proceso, Alejandro es un hito, un paso clave. Con él, el turmix alcanza un máximo de revoluciones.



Otro hito fue la destrucción del templo y la diáspora del pueblo judío. Fueron, sin lugar a dudas, los que mejor sintonizaron con las nuevas condiciones. Una ideología con las suficientes facetas como para ofrecer alternativamente una censura moral a los ricos y poderosos, y un consuelo a los pesares de esta vida. Una ideología que podía fácilmente ser subversiva o, como finalmente llegó a ser, conciliadora y complaciente con el orden establecido

El paso que dio Alejandro, al imitar la vinculación oriental entre poder político y religion, lo culminan Constantino-Justiniano: la unidad del poder político requiere la unidad religiosa. Persecución del paganismo, de lo ancestral, de lo rural. Persecución de la cultura clásica, tambien. Alejandro no se lo hubiera imaginado.

El giro, aquí, lo dieron los exclusivistas juedocristianos. Ellos acabaron con la tolerancia pagana hacia la multiplicidad de formas y nombres de los dioses.

Lo cual, no sé si tiene que algún parentesco lejano con Akenaton y su revolución monoteista y esas cosas. No conozco.
zarax
Mensajes: 2.184
Fecha de ingreso: 14 de Enero de 2009
  • CITAR
  • 12 de Julio de 2009 a las 11:40
cita de R2_D2
cita de Zara_x

Bien mirado, las cosas no han cambiado tanto. Los hombres inventaron a los dioses por necesidad. Los poderosos o los que deseaban serlo querían conservar su poder y se proclamaron dioses por que la mejor manera de sujetar a la "chusma" es atemorizarla y llenarla de obligaciones, prohibiciones y reglas. Y prometerle un mundo mejor y la felicidad eterna, pero para después de muertos, para que se olviden de que, si no son felices ahora por que son explotados, chuleados y sojuzgados, no es por tu culpa, sino por su bien, para que consigan la vida eterna con su sufrimiento. Suena cínico, pero así sucedió y asi sucede.

Hablamos de la gloria... ¿qué gloria? ¿qué es la gloria? ¿cuanto dura la gloria? ¿para que sirve la gloria? como no sea para alimentar el orgullo de los "heroes" mientras siguen vivos. Y una vez muertos ¿de qué les sirve la gloria a ellos?. Los heroes son necesarios para que lleven a cabo los planes de los que tienen poder y quieren conservarlo o aumentarlo. Les dan medallas para que se sientan heroes, aunque las reciban desde una silla de ruedas con una bolsa colgando llena de excrementos. ¿Y después? ¿quién se acuerda de los heroes, como no sean sus familias? Y aunque se acuerde todo el mundo una vez al año ¿le va eso a devolver su vida normal diaria?

No me gustan los heroes. Creo que viven engañados. Siempre hay quien está dispuesto a ser heroe de alguna batalla. Las guerras a lo mejor no existirían si no hubiera quien se preste a serlo.

(Lo siento R2_D2) jajaja  ....

Leer a los antiguos y desdeñar su épica porque era necesariamente militar, es no haber entendido nada.

Se trata, simplemente, de la pasión y el esfuerzo por conseguir algo.

Copio de un texto.

El conde de Granville, unos pocos dias antes de su muerte, fue abordado por Robert Wood a propósito de asuntos de estado. Estaba tan enfermo, que Wood propuso aplazar el asunto, pero el conde insistió en escucharle, diciendo que no prolongaría su vida abndonando su deber. Luego, repitío la exhortación de Sarpedón a Glauco: "Amigo, si tú o yo, escapando a esta batalla..., vayamos pues y ganemos gloria..."

Dice Wood que Su Señoría repitió "vayamos" varias veces "con una resignación calmosa y determinada".

Un anciano enfermo, que se anima con unos versos de Homero. Eso es la épica.

Vale, R2_D2....  solo quería provocarte un poco. Entiendo tu punto de vista y hasta puedo estar de acuerdo contigo, al menos en parte. Yo, no sé si por ser mujer, o porque soy básicamente pacífica (no sé si lo sería si me empujan demasiado fuerte), hubiera deseado que toda esa épica, en principio tan estupenda, se hubiera empleado más a fondo en buscar soluciones menos violentas y más justas. Pero creo que se utilizó, amenudo, esa épica de la que hablamos para conseguir fines poco inocentes.

 

danielturambar
Mensajes: 5.077
Fecha de ingreso: 14 de Mayo de 2008
  • CITAR
  • 12 de Julio de 2009 a las 12:36
La épica no tiene más remedio que ser trágica, ya que se basa en ponerlo todo al servicio de un bien superior, aún sin haber mucha posibilidad de éxito (es más cuanto menos posibilidad de éxito mejor)
oniria
oniria
Mensajes: 2.267
Fecha de ingreso: 15 de Febrero de 2009
  • CITAR
  • 12 de Julio de 2009 a las 13:26
cita de R2_D2 Por partes.

Dice Oniria: "terminaron por unificar los dos Egiptos (allá en los remotos inicios dinásticos), podrían haberse extendido, pero se formó el mito del faraón-dios, heredero de los dioses Gueb y Osiris, señor de ambos territorios. Un mito que condujo a la paz y evitó más pérdidas."

Mi interpretación sería diferente: alguien extiende su poder sobre los dos Egiptos y, después, se extiende el mito "que condujo a la paz y evitó más pérdidas".




Si condujo a la paz, y evitó más pérdidas, es porque el poder no se había establecido de forma inequívoca y absoluta.

Date cuenta de que hablamos de un territorio muy extenso, y en épocas muy remotas. La fuerza de los mitos debió ser una ayuda enorme para consolidar poderes fácticos. ;D

EDITO Obviamente, ya digo que había sido unificado eh? El alto egipto tomó el bajo egipto, si no recuerdo mal, lo que pasa es que no sería una posesión completa, y se podría tener una situación violenta con futura ruptura. Por eso, las gentes del faraón conocido como Menes (aunque posiblemente se trate de un título, porque Men era "perdurable", y pudo haber varios Menes, en todo ello hay mucha confusión), el que "unificó" Egipto, conformaron el mito, para intentar consolidar rápidamente la situación.

Pero vamos es una de las propuestas hechas por egiptólogos e historiadores, que leí en su momento.
r2-d2
Mensajes: 3.170
Fecha de ingreso: 26 de Diciembre de 2008
  • CITAR
  • 12 de Julio de 2009 a las 13:36
No. Lo del bien superior es un añadido o postizo posterior. El sentimiento básico del héroe o de la épica es el orgullo. El altruismo es una desviacion o sofisticación.

Pero en ambos casos, bien superior o orgullo, el destino final siempre es el fracaso. Solo la literatura muy simple se queda en un final con banderas desplegadas.
r2-d2
Mensajes: 3.170
Fecha de ingreso: 26 de Diciembre de 2008
  • CITAR
  • 12 de Julio de 2009 a las 14:01
cita de oniria
cita de R2_D2 Por partes.

Dice Oniria: "terminaron por unificar los dos Egiptos (allá en los remotos inicios dinásticos), podrían haberse extendido, pero se formó el mito del faraón-dios, heredero de los dioses Gueb y Osiris, señor de ambos territorios. Un mito que condujo a la paz y evitó más pérdidas."

Mi interpretación sería diferente: alguien extiende su poder sobre los dos Egiptos y, después, se extiende el mito "que condujo a la paz y evitó más pérdidas".




Si condujo a la paz, y evitó más pérdidas, es porque el poder no se había establecido de forma inequívoca y absoluta.

Date cuenta de que hablamos de un territorio muy extenso, y en épocas muy remotas. La fuerza de los mitos debió ser una ayuda enorme para consolidar poderes fácticos. ;D

EDITO Obviamente, ya digo que había sido unificado eh? El alto egipto tomó el bajo egipto, si no recuerdo mal, lo que pasa es que no sería una posesión completa, y se podría tener una situación violenta con futura ruptura. Por eso, las gentes del faraón conocido como Menes (aunque posiblemente se trate de un título, porque Men era "perdurable", y pudo haber varios Menes, en todo ello hay mucha confusión), el que "unificó" Egipto, conformaron el mito, para intentar consolidar rápidamente la situación.

Pero vamos es una de las propuestas hechas por egiptólogos e historiadores, que leí en su momento.
Seguro que la ideología que justificó la centralización política se estableció a posteriori o simultáneamente. Pero no precedió ni fue la causa.

Es lo habitual en los procesos históricos.

Otra cosa es que la interpretación oficial que se hace después, por parte del vencedor o protagonista, lo dibuje de esa otra manera.

Tambien es lo habitual.
oniria
oniria
Mensajes: 2.267
Fecha de ingreso: 15 de Febrero de 2009
  • CITAR
  • 12 de Julio de 2009 a las 14:57
Es que en ningún momento he dicho que fuera la causa. He dicho que teniendo un territorio recién conquistado, con posibles disturbios, buscaron soluciones. Y, como hombres de su época, encontraron una de ellas (seguro que hubo otras) en la elaboración de mitos.

Nada surge porque sí, ni los mitos, ni los dioses, ni nada. Todo responde a una necesidad. Que luego, una vez existe, sea manipulado, ya es otra cosa. Vestirse es necesario, por el frío. Las modas de primavera-verano son un absurdo añadido por otros intereses. ;D

Ahora miro lo de Anjnatón ;D
oniria
oniria
Mensajes: 2.267
Fecha de ingreso: 15 de Febrero de 2009
  • CITAR
  • 12 de Julio de 2009 a las 15:21
No sé si has querido poner el ejemplo de Anjnaton como modelo de que los intentos "desde arriba" de impulsar o imponer mitos, no funcionan. En realidad, pienso que como ejemplo no sirve, porque Anjnaton y su revolución amarniense responde a un momento histórico muy concreto.

Voy a contar cosas que recuerdo de memoria, a grandes rasgos, pero vamos, que se me corrija de ser necesario ;D

Anjnaton, nacido Amenhotep IV, es el faraón de la famosa Sinuhe el Egipcio. Se ha intentado situar allí una y otra vez a Moises, se ha intentado también utilizar de modelo del primer intento de monoteísmo en la historia, cosa que, para los estudiosos de la actualidad, está totalmente desestimada.

En realidad, su lucha fue económica y política, sí, y fue contra los sacerdotes de Amón en concreto, que acumulaban grandísimas riquezas por todo Egipto. Anjnatón concibió la idea de potenciar un culto secundario ya existente, el de Atón, con características peculiares, que para algo era innovador.

Errores:

- Se enfrentó, a lo loco, a la mayor fuerza económica y política de la época.

- Se fue por ahí a construir su capital, de la nada, arrancándosela al desierto. Tell el Amarna surgió y se apagó en poco más de cuarenta años. Era buen planteamiento empezar donde no hubiera tanta influencia de otros dioses. Pero el gasto de recursos que exigió lo que decidió, los quitó de haber podido hacer más para llegar al pueblo, para hacerse más presente y más querido.

- Esto no es un error, pero debió prevér que podría ocurrir: enfermó y en pocos años murió (no sé, pero creo que tendría sobre los 30 años, Nefertiti, su esposa creo que se calcula que murió por esa edad, y fue tiempo después). Uno de los enigmas egiptológicos más famosos se basa en las deformaciones de la iconografía de la época, en que el faraón aparece realmente espantoso, así como su familia. Hay diversas teorías. La que más me convence es que el faraón enfermó de algo que le deformó el cuerpo y, como era el modelo de perfección, de belleza, de armonía, se intentó imponer desde el arte esa estética. Por supuesto, no funcionó. Hay quien dice que todo ello respondía a un intento de nueva creación estética, otro modo más de "romper" con lo anterior. Me niego a creer que fueran tan tontos y petulantes, pero bueno, apunto lo que se dice por ahí.

 - Anjnatón fue el marido de Nefertiti, la famosísima reina del busto que custodian en Bonn, si no me equivoco (creo que los alemanes lo robaron, como tantos otros países robaron tesoros egipcios en su momento... y ahora, a saber ;DD) También se supone que se casó con Meritaton (su hija mayor, posteriormente Meritamon, al cambiar las cosas) y con Anjesepaton, su hija tercera (posteriormente Anjesenamon, creo...)

- A la muerte de Anjnaton, le sucedió un oscuro faraón de origen desconocido que había sido su corregente en los últimos años, y del que no se sabe apenas nada, Anjjeperura Semenejkara, que se supone hoy en día (que los estudiosos ya tienen mentes más abiertas) pudo ser la misma Nefertiti. Hubo mujeres faraón, varias. Que nadie se llame a engaño, no es una consideración de la mujer, es una simulación, se la consideraba "Horus", un hombre. Se intentaba ignorar su condición real.

- Tras la desaparición de Anjnaton y de Anjjeperura Semenejkara, se coloca en el trono a Tutanjaton, que cambia su nombre por Tutanjamon (sí, el famosísimo Tut), y se csa con la viuda Anjesepaton que varía su nombre a Anjesenamon. Todo esto ocurre, claro, por la presión del todavía poderosísimo clero de Amon, y vuelve atrás todo lo hecho por Anjnaton.

- Tutanjamon muere a los 19 años (por ahí). Su cráneo está hundido, se habla de un posible asesinato. Le sucede el que fue su visir, Ay, que se casa con Anjsenamon (pobre niña, con ese viejo, que se dice que podía ser, literalmente, su abuelo) y, tras  fallecer cosa de tres años después, le sucedió su general, y general de Tut y Anjnaton, el famosísimo Horemheb (es el amigo de Sinuhe, que termina de faraón, en la peli)

Conclusiones: Anjnaton sí intentó un cambio de rumbo, la potenciación de un mito (Aton ya existía, buscó darle mayor relieve para sus intereses), pero las circunstancias no eran ni de lejos las mismas que en los remotos tiempos de la unificación de Egipto. Estamos hablando de más de un milenio de diferencia, una barbaridad. La situación consolidada de la religión y el estado egipcio no es comparable. El poder del clero de Amón no lo tenía ningún clero en tiempos pre-dinásticos. Aún así, Anjnatón tuvo su oportunidad. Pienso que si hubiera hecho las cosas de otro modo, hubiera podido tener más éxito. Pero... ;DDD
r2-d2
Mensajes: 3.170
Fecha de ingreso: 26 de Diciembre de 2008
  • CITAR
  • 12 de Julio de 2009 a las 17:21
Con Egipto me siento siempre como un pigmeo al que le explican las vicisitudes del Sacro Imperio Romano Germánico desde la coronación de Carlomagno en el 800 hasta su disolución en 1806. Sólo que lo de Egipto fue un poco más largo.

Egipto es sinónimo de religión, enterramientos y creencias de ultratumba, lo que seguramente es una deformación producida por los restos conservados... . Las otras facetas de la vida no dejan tantos rastros arqueológicos.

El asunto es que detrás de una mitología o una religion está todo: la psique individual que vive esa religión, el papel que juega esa religión y sus ritos en la vida comunitaria, y su extensión o posible función legitimadora (a veces, deslegitimadora) del poder. Cuando pillas algún libro de esos de Historia de las Religiones, el Mircea Eliade o el Dumezil, siempre he tenido la sensación de estar pedaleando una bicicleta a la que le han quitado la cadena: las ideas religiosas se mueven en el vacio.

Es como comprender qué pintaba el cristianismo en Occidente a base de seguir el rastro a las tumbas de los sucesivos emperadores del Sacro Imperio, y encima con mentalidad y categorías de pigmeo del Kalahari...



De los relatos presentados, al final me gustaría saber cuántos han intentado un cierto rigor histórico, y hasta qué punto lo han conseguido.

Con ello no prejuzgo el valor literario. Seguramente que todas las menciones al Antiguo Egipto que se encuentren en Borges son decorados de cartón piedra, o la ambientación erudita de un literato de biblioteca, sin pretensiones de rigor histórico.
oniria
oniria
Mensajes: 2.267
Fecha de ingreso: 15 de Febrero de 2009
  • CITAR
  • 12 de Julio de 2009 a las 18:47
En realidad, hay muchos autores que tratan esos temas en esa línea que dices.

Te recomiendo:

REYES Y DIOSES, Estudio de la Religión del Oriente Próximo en la antigüedad en tanto que integración de la sociedad y la naturaleza.
Autor: Henri Frankfort
Alianza Editorial - Historia y Geografía

Respecto a los relatos, no pedía una rigurosidad histórica. Fíjate, hablamos de egipcios, para quienes el mundo mágico del más allá, la Duat, era tan auténtico, y tan respetable, como el mundo que podemos ver directamente, incluso las personas sin imaginación alguna. ;DD Tratándose de ellos, tenía que dar margen a cualquier impulso creativo. Todo vale ;DD
danielturambar
Mensajes: 5.077
Fecha de ingreso: 14 de Mayo de 2008
  • CITAR
  • 12 de Julio de 2009 a las 18:50
Eso es lo malo de escoger un tema-decorado, que con cuatro vistazos a la wikipedia y algunos palabros que suenen a tal lo arreglamos. Todo vale...
oniria
oniria
Mensajes: 2.267
Fecha de ingreso: 15 de Febrero de 2009
  • CITAR
  • 12 de Julio de 2009 a las 19:16
No es malo, hombreee ;D. Todo vale porque yo dije que fuera decorado, y así lo he planteado en todo momento. Dar pie a la imaginación no es malo, esto es literatura, no historia. Pero saber entretener con el relato, que no parezca algo soso o flojo, eso ya forma parte de la capacidad del escritor. Y eso no lo arregla ningún tema, ni por amplio, ni por concreto. ;DD
r2-d2
Mensajes: 3.170
Fecha de ingreso: 26 de Diciembre de 2008
  • CITAR
  • 12 de Julio de 2009 a las 19:23
Es un tema-decorado, o un decorado que puede dar muchos temas. Como aquel de las bandas sonoras, qué caray.

1 2 3 4 5 6 7
   
Chat de soporte de Bubok ×