Yo también me he echado las manos a la cabeza, al igual que el amigo Salvatore, cuando he leído algunas líneas de este hilo que, a mi entender, no son más que absolutas barbaridades. Y si digo “a mi entender” no lo hago de manera gratuita, pues posiblemente en esta apreciación estriba la diferencia entre el tratar un tema desde un ámbito subjetivo y, por lo tanto, relativo, y hacer lo propio desde una perspectiva más objetiva.
Si alguien, de forma subjetiva, me dice que el Quijote no le gusta, no puedo ni siquiera rebatirle su teoría: es la expresión de un sentimiento. Pero quien intente decir, de forma objetiva, que el Quijote es una porquería, incurrirá en un acto ya de por sí falso, además de servirme de demostrativo de lo poquito que mi interlocutor entiende de literatura, o de formas de comunicación o de educación en la mayoría de las veces (conductas ambas, sobre todo la primera, extremadamente recomendables para quien pretenda ser escritor).
Criterio objetivo, como bien apunta el amigo Jaime, no es la suma de criterios subjetivos, aunque tendamos a apreciarlo de la tal manera explicada. La calidad, objetivamente hablando, depende de muchos factores y, entre ellos, también debemos tener en cuenta estos criterios subjetivos. Pero calidad es también escribir sin faltas de ortografía. Calidad es mantener estructuras sintácticas impecablemente construidas. Calidad es tener estilo propio. Mucha calidad es crear estilo. Calidad es ser original en la historia. Calidad es otorgar credibilidad a los textos. Calidad es hacer vivir a los personajes. Calidad es estructurar la obra de forma adecuada. De cualitativo podemos tachar un texto mimado. Calidad… son cientos de pequeñas cosas que conforman el todo que es la narración, el relato, el poema, la novela. Pero en modo alguno todo ello garantiza que el resultado final sea el apetecido por el escritor. Ni tan siquiera garantiza que el producto vaya a ser del agrado del lector.
Se supone que nosotros, todos nosotros, somos aprendices de escritores. O, al menos, aspirantes a serlo, pues desprendo de muchos comentarios de este foro que hay gente que se esfuerza muy poquito en aprender. Con ello pretendo decir que no somos simples lectores. Como lector puede o no gustarme una obra, pero como escritor debo ser capaz de determinar si esta obra tiene o no tiene calidad. Por eso me alarmo cuando un supuesto escritor no es capaz de reconocer la calidad de una novela. No puedo confiar en él. De la misma manera que nunca confiaría en mi charcutero si no reconociera la calidad del jamón de Trevélez, por mucho que no le guste o que apueste sólo por los jamones de Teruel.
Por otro lado, da lo mismo que una obra tenga más o menos calidad, pues entiendo que como escritores debemos encontrar multitud de aspectos para seguir aprendiendo día a día. Hasta de las peores obras podemos resaltar propiedades positivas. “Sin noticias de Gurb”, para ilustrar mis palabras con un ejemplo, es una novelita deliciosa y encantadora que, sin embargo, no está impregnada de una excesiva calidad literaria. Por otro lado, “El manuscrito carmesí” goza de una calidad excepcional, pero como lector me resultó desesperantemente empalagosa y aburrida.
Aborrezco las novelas de fantasía y las de ciencia ficción, aunque sólo sea por su falta de originalidad. Como lector carecen del más mínimo interés para mí. Pero ello no es motivo para que, como escritor, lea fantasía y otras hierbas, pues de estas obras siempre hay cosas que aprender. Y mi pretensión, y para ello me curto en el mundo de la literatura, es saber distinguir cuándo una de estas obras, que no me gustan, tiene calidad y cuándo no la tiene. Por eso, y aunque no me gustó lo más mínimo “El señor de los anillos”, puedo decir que tiene una calidad literaria bastante elevada. Y nunca, nunca, me atreveré a decir que “El señor de los anillos” sea un tostón, calificativo que se ha utilizado en este mismo hilo para otras obras, porque reconozco su calidad.
En fin, que no puedo entender, y de ahí que también me lleve las manos a la cabeza, cómo aprendices de escritor pueden despotricar contra el “Quijote”, contra “La regenta”, contra “La Celestina”, contra “Ulises” o contra “Resident Evil”, utilizando calificativos tales como “son lo peor”, “sirven de papel de wáter”, “tiene un ambiente estúpidamente incoherente”, “un ladrillazo infumable”…
En este orden de cosas, debo manifestar que “Cien años de soledad” no es, precisamente, un libro que me encantara, pero son tantísimas las cosas aportadas al mundo de la literatura, son tantas las cosas que he aprendido con él, que podría pasarme toda la noche enumerándolas y aún me quedaría corto. Estilísticamente Gabriel García Márquez es único. Me apasiona de “Cien años de soledad” esta interconexión que existe entre lo narrado y la forma de hacerlo. Sus personajes me resultan de una credibilidad extrema: les otorga intenciones, no sólo acciones, y eso es algo tremendamente difícil (muy pocos autores lo consiguen). El libro es uno de los precursores del realismo mágico (o fantástico, como quiera llamársele), pero lo realmente insólito de él es que llega al mismo a través de una figura literaria que Gabo utiliza a la perfección: la hipérbole, un recurso estilístico que utiliza el escritor para crear su mundo de ficción, con lo que, y pese a ser un mundo de fantasía, puede llegar a resultarnos creíble. Yo diría que toda la obra es una gran hipérbole, y estoy con los críticos que consideran la exageración de García Márquez como una herencia hispánica del esperpento. El tempo de la novela es cambiante, lo que la convierte en amena, aunque en ocasiones resulte tediosa, pero lo novedoso en este aspecto es el aspecto circular del tiempo que Gabo utiliza para la historia, rompiendo con la tradición literaria de narrar “en tiempo real”. En un plano más temático, la recreación de la realidad existente en el Caribe de aquel entonces, permite al autor realizar una crítica bastante precisa de la misma, y no es de extrañar que muchos pretendan ver reflejada la figura del general Rafael Uribe en el protagonista y patriarca de los Buendía.
A parte de todo ello, y hablando a nivel personal, la lectura de “Cien años de soledad” me sirvió para constatar que la riqueza de la lengua castellana pasa, también, por Sudamérica. Gracias a Gabriel García Márquez se me abrió una puerta a la literatura que se hace más allá del Atlántico, y pude descubrir a autores como Borges, como Carpentier, como Cortázar…
|
Hacemos fácil la lectura
La comunicación especializada en escritores
