Foro para escritores de Bubok

RESPUESTA A BIZARRO 18 enero 19:02

1.- No estamos hablando de la vida solamente, entiendo que si no existiera la vida, dios debería existir (si existiese). La vida puede ser un accidente que ese dios que se defiende no había ni siquiera previsto. A lo mejor sólo quería jugar al golf con el big bang. 

2.- La ciencia requiere de fe cuando requiere de fe. No estoy de acuerdo. ¿Te refieres a tener fe en la ciencia en plan, tengo una enfermedad terminal y espero que encuentren una solución antes de que la palme? ¿Te refieres a que donde la ciencia gira la cara ante lo inexplicable aparece la fe en lo que sea? Explícate (si quieres) porque no quiero malinterpretarte de nuevo, bizarro. Tener fe en la ciencia es tener fe en el hombre y creo que no nos queda otra. (Y he dicho creo, susceptibles).

3.- Médicos idiotas hay en todas partes: otro caso, a mi madre le dio el médico de cabecera (¿a qué santo un médico de cabecera se atreve a decir eso?) dos meses de vida. De eso hace ya casi 20 años, y ha superado ya su segundo cáncer. Pero también hay buenos cirujanos. Sería injusto tratarles a todos por igual. 

4.- Cambio climático: ya sabéis lo que opina del tema el primo de Rajoy. 

5.- Bizarro, ¿de verdad crees que la ciencia (no hablo de científicos idiotas, hablo de la ciencia y su funcionamiento y protocolo investigador) va por ahí diciendo más de lo que sabe? No, bizarro, la ciencia llega hasta donde puede y se pasa a otra cosa. Luego llega el médico de turno y te cuenta una milonga. Vale. Pero la ciencia es otra cosa distinta. En verdad os digo, hermanos, que tenéis excesivamente poca fe en ella. (Broma distendente).

6.- Joder, tío, ya no me acordaba de la fotografía, eso sí que es cosa del demonio. 

7.- ¿Hablas de los 21 gramitos de energía que no se convierten en más materia cuando morimos?

8.- ¿Toda esta defensa inopinada de las psicofonías es para defender que la ciencia es una mierda o para demostrar la existencia-inexistencia de dios o para qué?

Me gustaría extenderme más, pero ya me echáis bronca por mi tardanza. 

Un saludo. 

RESPUESTA A JOSE ABAD, 18 enero 20:15

1.- Pensaría ¿dónde están las cámaras?

2.- Luego ya, ante la certeza de que es dios, le diría, macho, ya era hora de que dejaras ver. 

3.- ¿Dónde coño has estado estos 2000 años (1400 para el Islam)? Debe haber sido muy lejos, porque de lo que dijo de hacer tu hijo o tu profeta a lo que han interpretado sus acólitos y seguidores, va un mundo. 

4.- ¿Acaso crees, Jose, que el dios de los cristianos empezaría su juicio final por los ateos? Me sorprende que conozcáis los evangelios (y hay más de 4) y permanezcáis en connivencia con todo lo que hace y ha echo vuestra iglesia. (Aplíquese a cualquier religión). 

De todas maneras, gracias, creo que así nos enriquecemos todos. 

PREGUNTAS AL AIRE SOBRE LO DE LAS PSICOFONÍAS, ESPÍRITUS Y TAL. EN GENERAL. 

Creo que es más probable que haya vida extraterrestre (y ya he dicho que es casi nula la posibilidad de encontrarlos) que otros planos o dimensiones o como lo queráis llamar. Se supone que de existir esos planos (teoría de universos paralelos, por ejemplo), hay instantes en que se conectan dichos mundos y vemos fantasmas. ¿Y esos fantasmas tienen conciencia de sí mismos? ¿Cuando se cruzan dichos planos, somos nosotros sus fantasmas? ¿De verdad se puede tener espíritu sin algo de ínfima materia?

RESPUESTA A GABRIEL 19 enero 20:41

1.- Cuando dices que la ciencia no es más que un medio para encontrar a dios creo que estás aceptando una postura panteísta, lo cual está muy bien. Cada uno tenemos una postura que ya ha definido y defendido un filósofo en la historia. Yo me refería a qué es dios para ti, cuando miras dentro de tu cabeza (razón e inteligencia) con humildad y procuras sentir a dios. Yo personalmente siento un vacío y la mayor certeza posible de que dios no existe más allá de nuestra imaginación y nuestra necesidad de que todo tenga un sentido. Hay entra una fe que no tengo y no puedo tener. Dudas, las razonables, pero fe, ninguna.

2.- En el caso de aceptar el panteísmo, la única "religión" válida sería la ciencia, que es lo único que nos explica a dios-naturaleza, dios-hidrógeno, dios-evolución, etc. (Esto es una mera reflexión, no afirmo nada de nada, que después todo se vuelve en tu contra). 

3.- Lo que planteas de la iglesia, me parece fabuloso. Eso es lo que debería ser, pero resulta que hay ciertos mecanismos que la Iglesia ha venido poniendo en funcionamiento para asegurarse adeptos, y que estos adeptos no se den el piro fácilmente. Por ejemplo, la infalibilidad del papa. Lo que dice el papa va a misa. Es como decir que un juez no puede prevaricar, de esto sabes tú más que yo, o que una ley no puede tener enmiendas. Por otro lado lo primero que te dirá un sacerdote es que no puedes creer en dios sin creer en la iglesia. Claro, a ti te entra la risa, y a mí, pero hay todavía gente que se cree esta jugada de marketing perfecta. 

4.- La misa y dios tiene mucho que ver, porque nos cuesta terriblemente librarnos del lobo ontológico que nos rodea. Hasta nuestro periodos vacacionales coinciden con fiestas cristianas (transposición de las fiestas paganas romanas). Es díficil salirse de tu propia sociedad y mirar desde fuera. A mí me dan mucha envidia los filósofos y ateólogos que logran ser imparciales. La primera lección de ateología es conseguir librarse de la cultura ancestral religiosa. A partir de ahí, los dioses que usan las religiones nada tienen que ver con lo que tú y yo podamos pensar sobre el caso. 

5.- Agradezco mucho tu aportación clarificadora. Siempre es gratificante ver el asunto desde aspectos de los que no tienes más ideas que las intuitivas. 

Un saludo. 

RESPUESTA A BIZARRO 20 de enero 10:01

1.- La existencia en cuanto vida en este u otros planetas: Sí puede ser aleatoria, una puta casualidad. No te puedo decir más porque no hay más. 

2.- La existencia en cuanto a todo lo existente: es más difícil de racionalizar. No sé si el origen de todo lo existente es aleatorio o no, quilosá, pero sí entiendo que lo que existe está regido por unas leyes que intentamos con más o menos éxito comprender y que una de esas leyes es el azar, es más te diría que es la ley de leyes. Y quedo a la espera de tus bofetadas, je, je. 

3.- No me demuestras nada con la historieta de Hernán Cortés y Moctezuma. El hecho de que tengamos una intuición ancestral (visceral) de que algo (dios) debe habernos puesto aquí no significa que dios nos haya puesto aquí. A lo mejor somos azar, bizarro. Como bien dijiste, al final nadie, creyente o descreído, puede demostrar nada. 

4.- Demostrar el origen de los mitos no es exactamente cerrar el círculo. Me parece que das a entender que volvemos a creernos los mitos, pero seguramente no es eso a lo que te refieres. Encontrar el origen (alfa) de algo es mandarlo al baúl de los recuerdos, de donde sólo saldrá cuando tengamos que echar mano de él para otras cosas. 

5.- Muy bonita la última sentencia. ¿Alguien te ha dicho que no tengo dudas? Lo que pasa es que prefiero superarlas. No sé en qué escalón del conocimiento me pone esto. Dímelo tú. 

RESPUESTA A BIZARRO 20 enero 19:47

1.- Memoria genética: creo que el término se refiere a otra cosa que nada tiene que ver, pero bueno. Cuando hablamos de mutación parece que nos vayan a salir, por efecto de las radiaciones, siete dedos en cada mano. No hablamos de eso, sino de que leves variantes genéticas que afectan a la fisonomía de la especie y a su comportamiento. A partir de ahí discutimos si son aleatorias o existe una memoria genética que las guía y las produce. De todas maneras, veo que no pones peros a la validez de las teorías de Darwin, las cuales son de una sencillez tan brumandora en su esencia, que todavía están sujetas del filo de la navaja de Ockham. Lo demás todavía no está resuelto, las mutaciones se pueden dar por mil motivos entre los que por supuesto está la aleatoriedad. Si usé uno de ellos fue por simplificar, pero veo que no debí hacerlo por la cola que ha traído. 

2.- Entiendo tu reclamación a la comunidad científica. ¿Cuánta de esa supuesta soberbia de la ciencia deberíamos atribuir hoy en día a los medios de comunicación, o al vecino de la esquina que escucha campanas y no sabe por dónde? No seré yo quien dilucide esta cuestión. Sólo procuro observarla desde fuera y veo que los telediarios cada día son menos de Tele y más de Patricia. 

3.- Obsevo que estás tan quemado con la ciencia como puedo estarlo yo con la religión. Seguramente me equivoco, no hace falta que me repliques, bizarro. Todos tenemos nuestros motivos para ser como somos, no pretendo saber los tuyos. Ortega explicó algo de esto. 

4.- A lo de la carencia de evidencias que nieguen a dios, chapeaux. Incontestable. Como tampoco podemos demostrar que exista, ya lo hemos dicho por activa y pasiva. Yo hablo de que en mi caso, repito, me hago las preguntas de rigor y la negación de dios se superpone a las demás posibles respuestas. Es la única que se queda en el filo de mi navaja. 

5.- Creo que la ciencia y la filosofía modernas están haciendo algo más que desbaratar los textos sagrados, bizarro. Creo que están cambiando profunda y lentamente a las sociedades (al menos en occidente), que están haciendo evolucionar la historia una vez más. También la concepción del cristianismo cambió a finales del siglo IV, y en el XVI con el protestantismo. Tampoco nada volverá a ser igual después de Nietszche, ni de Stalin. En el avance imparable de la historia, la ciencia está subiendo y la religión está bajando, por simplificar, que estamos todos cansados. 

6.- ¿Hablamos de universo como conjunto de materia (y antimateria) que se desplazar por el "vacío" empujada por el nig bang, o como el "vacío" del que no tenemos ni idea de nada todavía en que se desplaza nuestro pequeño universo? No me cabe la menor duda de que conoceremos el universo ese que nació del big bang, ese conjunto de conjuntos de sistemas de galaxias regido por macro leyes que se parecen más o menos a las que nos rigen aquí y de las que la teoría de la relatividad dio algunas nociones, y cuando lo conozcamos suficientemente, nos empezaremos a preguntar sobre el vacío en que explotó el big bang y en sus dimensiones, y puede que descubramos ecos de otras explosiones que no son la nuestra, incluso puede que algún día, nuestro universo en expansión empiece a chocar con otro grupo de materia (y antimateria) que viene desde otro punto del vacío hasta hoy desconocido… Esto entra ya en el terreno de la fantasía, es como querer buscar a dios al final de la cadena. 

Un cordial saludo. Y gracias. 

RESPUESTA A PIQUERAS 22 ENERO 15:18

Mis disculpas más sentidas por el retraso. Voy rapidísimo para ponerme al día, aunque sé que al final hay un abismo. 

1.- Es lo mismo a lo que yo me refería, se les ha llamado Atlantes, pero podríamos haberlos llamado pollos con patatas. 

2.- Las matemáticas son iguales aquí y en el Congo: a mí no me sorprende nada. El vidrio surgió en muchas civilizaciones sin contactos. Es probable que el vidrio surgiera como residuo de otra industria (Cerámica, por ejemplo), una vez descubierto, se desarrolla de manera mejor o peor, según necesidades de cada civilización. Evidentemente, una civilización que no usó cerámicas, no encontró el vidrio. Hablo con ejemplo para que nos entendamos. 

3.- 21 gramos. UHM… Vuelven a aparecer el 7 y el 3. La numerología es otra ciencia que está en pañales. 

Saludos.

RESPUESTA A JOSE ABAD ENERO 2010 13:16

1.- Me refiero al dios de los hombres. Y te doy toda la razón de que acabar con dios no sería la panacea. Vamos a seguir dándonos muchas más hostias, como decía Espronceda, por un palmo más de tierra. Pero reconozcamos que dios ha sido una excusa facilona para encubrir otros motivos menos blandibles como enseña a la hora de joder al prójimo. Repito, no sería la panacea, pero sí acabaríamos con un instrumento que ha servido para oprimir a los pueblos. 

2.- No usaré contra ti el argumento de que dios si existe pasa de todos nosotros bastante, aunque lo tenga muy presente. Es un argumento que a mí tampoco me vale, porque admite la existencia de dios y ya sabes que es algo que no me creo. 

3.- Veo que tu interpretación del catolicismo (religión a la que presumo perteneces, aunque es mucho presumir) es bastante heterodoxa y rayana en la herejía. Me gusta muchísimo esa irreverencia hacia personas que no la merecen. 

4.- La verdad es que ante el dios juez era muy difícil resistirse durante la edad media y buena parte de la moderna. Hoy por hoy, (a partir del XVIII), ya da un poco de risa ese dios que levanta la diestra al cielo y condena a los infiernos a los malos con su izquierda. Confutatis maledictis, flamis acribus adictis…

Un saludo. 

De los tabús. 

Enfrentarse a la religión instaurada es todavía un tabú. 

Siempre que se hace cualquier invectiva desde un punto de vista ya no anticlerical, sino simplemente laico, observad lo rápido que se levantan protestas contra los herejes que osan hablar mal de la santa madre iglesia. En muchos casos, ante contenidos "ateos", las páginas web aplican protocolos de protección, y se curan en salud haciéndote la advertencia del contenido escabroso de la página en la que quieres entrar y te obligan a dar tu beneplácito. Como si de páginas de SM se tratase o como si se explicara la fabricación de bombas caseras. ¿Estamos tontos o qué nos pasa? Todavía quieren llevarar a Nietszche a la hoguera.

En la tele ocurre mucho, últimamente con el Intermedio de Wyoming, que no tienen reparos en hacer bromas sobre las religiones, y les caen hostias por todos lados. Es más, creo que está en el Código penal (que nos lo diga Gabriel Frau) como "delito contra los sentimientos religiosos". Seguramente si está es porque se necesita esa ley en casos concretos, pero no para que una asociación religiosa de tres al cuarto se dedique a saturar los juzgados con demandas idiotas. 

En resumidas cuentas, el ateísmo es tabú, y el ateo es un proscrito. 

RESPUESTA A CARLOS 16 enero 17 horas

1.- Ya he visto que casi te caen los bofetones que llevaban mi nombre. Ja, ja. Espero que sepas disculparnos. 

2.- Creo que lo del bastón y la cojera era una buena metáfora, y como buena metáfora se puede usar en todos los sentidos y para explicar muchas cosas. Siempre que se ha puesto cualquier ejemplo, he procurado seguirlo en los mismo términos. Es una mala costumbre que tengo. 

3.- Todos usamos todo para llevarlo a nuestro terreno y convencer a los demás, desde una conversación trascendental o en una reunión de vecinos. Y te digo más, en muchos momentos he usado la existencia de dios para ponerle pegas a mis propias teorías propias. Entiendo que sigo cojo, pero no más que los creyentes. La fe dicen que les salva, pero yo creo que la fe les engaña, sobre todo cuando el objeto de dicha fe no es lo que piensas. La fe es un jardín en el que hay que andar con pies de plomo para bien y para mal, y eso es algo que muchos creyentes deberían saber. 

Un abrazo, carlos.

DESPEDIDA Y CIERRE

Ya dije no hace mucho que al final de este ponerse al día frenético en el que me he visto inmerso, habría con seguridad un abismo. Es evidente que este foro se ha agotado, como antes o después todos los foros. Ese abismo al final del foro puede ser una metáfora de la búsqueda de dios por parte del hombre: después de tanto razonar, los puntos de partida y de llegada se parecen como dos gotas de agua, y al borde de esos alfa y omega de la metafísica, se abre el abismo terrible del desconocimiento, abismo del que unos se apartan y en el que otros se atreven a mirar hacia las profundidades. 

A mí personalmente me gusta mirar, aunque de siempre mi madre me haya dicho que no me acerque a los precipicios. También me dijo que no hablara con extraños y estoy (estamos) en este foro.

En cualquier caso, quiero cerrar mis intervenciones en este hilo con una sentencia de Goya: El sueño de la razón produce monstruos. El que quiera entender que entienda.