Foro para escritores de Bubok

Asumo que por supuesto  no puedo siquiera  afirmar que nada sé porque esto sería saber que no sé, lo supondría la existencia de un saber, es decir, la negacion de todo saber.

Ensayo apenas y con los pocos  recursos que nos da nuestro demasiado ya estructrado pensamiento occidental.

Hay cierto absolutismo en  el pensamiento científico. Yo llamaría a las afirmaciones que se hacen mas bien Verdades operativas.

¿Por qué nuestro intelecto necesita consebir un origen? y si no lo hubiera, ¿Es necesario pensar el mundo en términos de ser y nada, de ente y vacio?. ¿En qué punto podríamos suponer una constante transformación que no acuda a la necesidad de una causa primera? pregunto.

Pero quien te pensas que sos bizarro una molécula llena de ego, ¿qué es eso de "no escribas para escritores , escribe para taxistas"? en mi país se llama fascismo corporativista a esta clase de pensamiento. Dejá pensar a las personas de verdad como este amigo que esta lleno de ideas que por cierto son mucho más originales que la tuyas.

Con todo respeto claro.

Un saludo anarquista.

Me gusta la idea que expones aunque hay que releerla bastantes veces para llegar a ver por dónde vas, y después de haber leído el tema creo haberlo comprendido. 

No solamente mi libro trata sobre la nada, en la 2ª parte trato sobre cómo construir un robot que piense (según parece ahí me explico mejor) y en la 3ª parte trato sobre el origen psíquico de la vida (según parece en éste artículo  me explico peor).

Un saludo

Esa foto, la mia es de cuando tenía 10 o 15 años menos, no tenía otra foto más a mano (ahora tengo 55 años)

Hosti, vaya pajaza mental!!

Pedro Avilés

Cómo decírtelo, salvahola. A ver, el entendimiento humano es muy limitado en estas cosas, y nos aferramos a conceptos unútiles. Te diré por qué.

Nuestra inteligencia se gestó hace cientos de miles de años a base de intentar crear mejores estrategias de caza y de fabricar útiles para el ese mismo propósito, dentro de un entorno hostil: el de este planeta. Tu imagímate que de aprender a tender trampas a un búfalo o a un caballo la fuimos desarrollando, como también los principios más básicos de las matemáticas: contar búfalos, o vacas.

Nada, todo, infinito, existencia, inexistencia, tiempo, arriba, abajo, derecha, izquierda, lejos, cerca (jo, esto ya me recuerda a barrio sésamo), todos eso conceptos, y muchos más, los hemos aprendido aquí, en nuestro limitadísimo entorno, y son muy pobres. Entonces, intentar entender cosas complejas, que van más allá de muestras capacidades cognitivas utilizando dichos conceptos como se pretende, es imposible hoy. Piensa en un color tan vivo como el bermellón, pero que no aparezca en la gama cromática; ¿a que no puedes? Y es que en pricipio hablo de un color se sale de la gama que abarca la propia luz, por tanto, no debiera ni existir, además de que ni siquiera nuestros ojos están preparados para captarlo. Pues esto es lo mismo. Hacen falta conceptos nuevos para poder entender si existe algo más allá del espacio y del tiempo(te los pongo separados). Con lo que aprendemos y vemos/en/nuestro/entorno, pobremente podremos entenderemos los grandes misterios del universo.

Si casi desde siempre se ha dado por hecho la existencia de un dios por eso mismo, y al fin y al cabo no se sabrá jamás si lo hay realmente, pero nuestros pobres conceptos, como animales situados en el punto más alto de la pirámide de depredación terrestre, nos empujan a esas ideas a cerca de los dioses.

Todo es lo mismo: extrapolar ideas que no funcionan para cosas tan complejas, o tan desconocidas. 

Pero nada, que si ten entretienes, cojonudo. No te hará mal pensar, y siempre hay que intentar entender.

Saludos

A Sagitarius y a Jbernacer.

Sagitarius, tendré en cuenta lo que dices y creo que tienes razón pero es que mi cultura no me llega a ser más técnico. Además dices que si me gusta que bueno, que siga. pues sí, me gusta escribir de eso aunque no venda ningún libro.

En cuanto al origen psíquico de la vida me refiero a que desde que surgió ese algo que originó la vida, desde ese mismo principio la vida no era un ser sino un compuesto psíquico o numérico que poco a poco fue evolucionando psíquicamente hasta desarrollar un mundo viviente jerárquico cada vez más evolucionado. Todos los seres vivientes están comunicados psíquica jerárquicamente, en fin es muy largo de explicar...No sé si se me entiende.

No me refería al tecnicismo que empleas en tus escritos, sino a los conceptos de la humanidad entera. Lo que hemos podido aprender en este mundo por nuestras experiencias sobre nuestro entorno, es muy pobre para extrapolarlo a cosas que "pudieran" existir o haber existido fuera del espaciotiempo. 

En ese segundo libro puedes estar más acertado, pues sería más facil que con nuestros pobres conceptos humanos se llegara a algo, no obstante también es muy complejo.

Y sí, he entendido perfectamente lo que querías decir sobre el psiquismo de la vida.

Si no es muy largo le pegaré un vistazo y te digo. 

No sé si me entiendes, salvahola.

Aquí, los humanos, hablamos de espacio y tiempo: de dimensión. Y todos nuestros conceptos están cimentados en eso: tres dimensiones, más según dicen: la del tiempo, que sería la cuarta. Por eso te comentaba que al extrapolarlos no funcionan. Por eso lo que dije sobre: nada, poco, mucho, infinito, existencia y demás

Esas máquinas hasta el momento están fabricadas por el hombre, y hasta la fecha no piensan por sí mismas. Tienen programas fabricados por el hombre, quiero decir que sus modos se basan igualmente en los conceptos de la humanidad. Con lo cual al final estamos en las mismas.

Sí, a través de éstas podemos ver con rayos x y demás, pero hasta que no piensen por sí mismas, nada. Y aun así tendrían que crear conceptos muy abstractos.

Salusos 

Bueno, salvahola, he de dedir que no me había bajado tu libro hasta ayer.

Me lo he mirado por encima, y no exhaustibamente.

No me gusta hacer crítica de libros, y menos cuando habría de ser negativa.

Sólo decirte que debieras leer más libros sobre estos temas, y a partir de ahí, incursionarte a tu particular manera (como tú lo haces con la mayoría de las cosa: entretegiendo tiorías y explicandolas con añadidos infundados de tu propia cosecha, en mi humilde opinión), más allá de lo conocido. Tú verás.

No quiero desilusionarte. Continúa pensando y escribiendo que es bueno para la mente, siempre que no te excedas en horas y exfuerzo mental, y lo acabes combirtiendo en obsesión insana; dañosa para ti. La salud es lo primero, las aficciones y demás han de quedar siempre en un segundo plano; esto, cualquier persona que realiza trabajos, ya sean en el campo teórico, científico, filosósico, literario... que impliquen imaginación, te lo dírá, y supongo que tú ya lo sabes. Mi entención con esto último es simplemente un consejo y nada más.

Tú verás.

Saludos

"Sin el vacio no hay nada"

Eduardo Chillida

Hola Sagitarius, tranquilo que no me pasará nada por mi forma de pensar. No soy el único, vease Socrates, Platón, etc. No es que me considere un filósofo pues yo no sé nada de filosofía, es que según lo poco que he leido de Platón sobre Sócrates su forma de pensar se parece a la mia. Conocí en una tertulia a una persona jubilada que tenía mis mismas inquietudes, le gustaba escribir sobre el Universo, etc. y decía que había escrito desde hace mucho tiempo sobre todos esos misterios, no pude leerle nada de él porque por motivos de trabajo no pude ir más a esa tertulia. En fin, hay muchas personas que les gustan estos temas, como a hawkins (no sé si se escribe así).

Sobre lo que dice el otro forero, que no me acuerdo del nombre, sobre que en el vacío todo es nada. Te diré, yo solo sé, y estoy seguro, que gracias a que existe ese inmenso vacío o nada (que la mayoría de el es absolutamente nada) existe todo lo existente, puesto que ese vacío o nada es la contrariedad que hace posible que exista la existencia, que a su vez es la contrariedad que hace posible que exista la nada (no como nada sino como contrariedad). No sé si se me entiende. Más o menos así lo explico en mi libro.

Un saludo a todos.

hola a todos,
hacia mucho que no entraba por los foros, asi que no habia descubierto este interesante tema
segun mi humilde opinion...
1. quizas esteis mezclando/confundiendo filosofia y ciencia
2. la nada no existe: siempre hay materia/antimateria o algun tipo de energia
3. el universo no tuvo un principio: el big-bang tan solo seria el inicio de nuestro universo "actual"

por cierto, si hay particulas (que no materia) que viajan mas rapido que la velocidad de la luz
pueden viajar mas rapido porque no tienen masa (o la tienen infinitamente pequeña)

pd> yo pienso que el universo es como nuestro cerebro... (pego una cita de ahora no recuerdo quien): "si fueramos lo suficientemente inteligentes para entender nuestro cerebro, nuestro cerebro seria lo suficientemente complejo para que no lo entendieramos"