Foro para escritores de Bubok

Esto es una aclaración por si alguien no me había entendido en uno de los post más atrás sobre uno de los puntos. Ya que lo he explicado quizá, muy concisamente.

“La realidad supera siempre a la ficción”: sí, pero depende; maticemos porque eso es algo muy relativo dependiendo de los conocimientos y del tipo de ficción a que nos refiramos. Si hablamos de las ficciones como: novelas, películas, juegos y, en fin, trabajos creativos o lo que seas capaz de imaginar en estado de vigilia, lógicamente sí, la realidad los supera. Pero si hablamos del mundo onírico, la cosa cambia y mucho, ya que no vivimos únicamente en la realidad, sino que “¡ojo!”, nuestra mente también vive dentro de si misma en nuestros sueños (que no dejan de ser un mundo de ficción fabricado por nuestra mente inconsciente), y lo hacemos aproximadamente el 40% de nuestras vidas, creo, generalizando mucho; que es casi la mitad del tiempo de nuestras existencias.  La realidad, el aquí y ahora, “el presente”, es un instante de la vida del individuo visto desde un punto de vista único para cada persona; no podemos estar al mismo tiempo en dos sitios. Por consiguiente, la realidad es bastante reducida para el sujeto en un determinado momento del tiempo presente, ya que los sentidos, que son los captadores con los que captamos nuestro entorno, tienen un alcance muy reducido. Si abarcáramos por entera la realidad que nos rodea en el presente, ésta sería enorme, lógicamente, y enorme nos parece que es. ¿Por qué nos parece tan grandiosa desde el punto de vista limitado de nuestros sentidos?: pues porque nos valemos de nuestra memoria, de nuestras experiencias personales grabadas para percibirla. Yo estoy en un punto del espacio-tiempo en el presente y mi percepción se limita a lo que mis sentidos: vista, oído, olfato, tacto y gusto pueden abarcar, pero a través de mi memoria visual puedo ver más allá de mis vista, y sé que por ejemplo tal ciudad queda al norte, o tal montaña al sur; estoy ampliando mi punto de vista a través de datos guardados en mi cerebro, de mis experiencias en el pasado.

¿Qué quiero decir con esto? Pues que en el mundo onírico (creado por nuestro inconsciente), en el cual vivimos cuando dormimos, está toda nuestra memoria de todos los momentos de nuestro pasado entrelazadamente, y abarca, aunque ilusoriamente, un mundo mucho más grande que el de la limitada realidad que logramos percibir en un momento de un determinado presente, porque lo onírico es un mundo de recuerdos-visiones y sensaciones donde infinidad de momentos vividos se encuentran fusionados; es algo así como una inmensa sopa de tiempos presentes ya pasados creando un mundo de riqueza increíble. Es multi-temporal.

Esta claro que la realidad es el universo entero y es infinito, pero lo que yo sea capaz de captar de mi realidad, la que me rodea, será mi limitado mundo verdadero; todo lo demás del universo jamás lo veré si no es por ejemplo, a través de la tele, o de mis recuerdos de haber estado aquí o allá. Ése es el mundo individual de cada sujeto.

LA REALIDAD SUPERA SIEMPRE A LA FICCIÓN. Depende de a qué ficción nos refiramos; no hay frases indefinidas que sean absolutas en sigmificado, pues se pueden extrapolar a muchos campos, y a muchos modos de interpretar y percibir la realidad, a muchas y muy variables perspectivas. Lo que del entorno se escapa a nuestros sentidos, no existe para el sujeto, sólo lo da por hecho a través de la memoria. Y si no, fijaos lo pequeño que era el mundo hace 2000 años: era plano y terminaba en los límites de los continentes, en los océanos, y no había más para la gente, porque el legado del concepto de infinito de los filósofos griegos se perdió para muchos, y otros no tenían opción de conocerlo. El conocimiento fue ampliando nuestro mundo. Hace tan sólo casi cien años, “Edwin Powell Hubble” lo volvió a ampliar con su telescopio diciendo que no únicamente existe la galaxia con la cual nos desplazamos, sino que hay infinidad de ellas.

De todas formas, aunque hoy tengamos el concepto de que la realidad, el universo es infinito, es algo que está integrado en nuestras mentes gracias a la relativamente avanzada cultura que tenemos, por tanto, esa infinitud también está reflejada en nuestro inconsciente: en nuestros sueños, haciendo a nuestro mundo onírico inmenso; que por eso mismo además de por lo del tiempo entrelazado, podemos decir que es infinito, tan grande como la realidad que conozcamos porque en eso se basa el inconsciente, en el conocimiento, en las experiencias almacenadas.

Habría que matizar mucho la frase. Por ejemplo: “La realidad supera siempre a la ficción en lo que a la complejidad de las funciones de sus componentes se refiere”.  Sí, en este caso no tendríamos capacidad cerebral para entender sus mecanismos, por tanto en ese aspecto superaría al mundo onírico de nuestro inconsciente.

El cerebro, encerrado en su cráneo, interpreta la realidad a su modo, tal y como está capacitado constitucionalmente. Una cucaracha, por ejemplo, lo hará de un modo muy distinto. Ni siquiera los colores que vemos existen, son creados por la mente, y en realidad no son más que diferentes frecuencias de ondas electromagnéticas desde una perspectiva científica. “EL PRECIOSO MAR AZUL”: de esa imagen colorida podríamos decir que no es más que una ilusión mental, constitucional del hombre y de muchos más animales. Ni siquiera podríamos afirmar completamente que el brillo de la luz es real (ya que sólo lo es para el modo en que vemos el mundo): nuestro cerebro interpreta ondas que le entran a través de los ojos y las transforma en lo que llamamos luminosidad; sin embargo todo es oscuridad: ondas electromagnéticas que nuestros cerebros encienden en nuestras mentes. Al quemarnos un dedo, lo interpretamos como sensación de quemazón (es sólo un sentido), pero la verdad es que unas micro-vibraciones nos destruyen las células, y si el calor tiene un grado muy alto, se rompen por vibración los enlaces atómicos; “es pura y simple microvibración atómica el principio de la sensación de quemazón. Todo es lo mismo; esa gran parte de cómo percibimos la realidad la creamos nosotros por cómo estamos constituidos.

La realidad en gran medida la creamos nosotros en interacción con el entorno. La realidad es algo que está directamente relacionado con el ser, e incluso “mucho” del presente, de la realidad que nuestro cerebro interpreta en estado de vigilia, es una puta “ficción” de nuestra mente (como el ejemplo de los colores), “mucho”; realmente la vida en vigilia es casi un sueño. Cuando yo me extinga mi realidad desaparecerá conmigo.

Entiéndase como dé la gana, pero todo es muy relativo; los conceptos absolutos son para los curas.

Sagitarius.

Sin duda no me gusta siempre leer escenas deprimentes, a veces creo que es más complicado redactar las escenas alegres o un ambiente positivo, la mayoría de veces que me he animado a escribir algo, ha sido en epocas en las que la melancolía me invadia, siempre he encontrado esos textos más intensos, o como si mi mente navegase libremente por miles de expresiones y frases sin sentido.

Aún así, siempre he visto difícil terminar algo empezado y mantener su vida, o revisar sus reglas u ortografía, y sin duda repasar textos, es como que ves la incorformidad en esas palabras, y no paras de alargarlas o retocarlas, parece como si nunca acabarías.

Es pensar en melancolía y comienza el caos, de esos temas o preferencias, sentir amor, la lluvia, la luna, el encanto, la magia, un mundo fantástico.

Me pregunto si los autores, realmente se sienten así en ocasiones.

Sí, estoy de acuerdo en rechazar el término "siempre" pero eso es propio de los refranes, que generalizan mucho pero no se pueden aplicar a casos particulares, como toda generalización.

¿Qué hay en tu realidad? ¿Puedes ver el color de los rayos ultravioleta? Una abeja lo ve, porque está constituida para eso; para ti ese color no existe ni existirá, ya que no estas hecho para interpretarlo. ¿Eso sería una cosa irreal para ti, mientras que para la aveja sería una realidad? Pero únicamente para la abeja.

La visualización es automática e interpretativa según conocimientos; de otro modo prestarías toda tu atención en conocer el objeto como lo hiciste en tu etapa infantil. Ahora mismo no encuentro el ejemplo preciso, pero venía a ser que cuando se visualiza un objeto, está comprobado que si falta parte de éste incoscientemente añades lo que falta (aunque esa parte no exista) si tu mente lo tiene reconocido de antemano. Te engañas a ti mismo ortograficamente al corregir tus manuscritos, porque muchas veces interpretas letras en frases y palabras como dándolas por hecho en el texto; tú o yo o cualquiera.

¿Nunca has visto un texto perparado para esa misma prueba? Es un ejemplo de que lo que falta lo añades automáticamente; también pasa con los objetos.

Carlos. Lo de los objetos pasa con la visión directa; pues imagínate con la visión periférica. Nuestra manera de captar el entorno no es sólo directa, y piensa que aun cuando es directa, nuestro cerebro añade, como en la prueba del texto preparado para ese experimento, hace ficción del entorno, interpreta unas cosas como si fuesen otras; está comprobado.

Tu mente consciente trabaja por concentración a través de tus sentidos, lo que se escapa a tu concentración lo estás dando por hecho. Fíjate que tu visión directa es un puntito, el resto es relejo, visión periférica, y en esa visión periférica tu mente ve lo que quiere ver, que ojo, normalmente serán cosas que estén en consonancia más o menos con cómo sea ese entorno. Las cosas que se salgan de ese contexto serán las que más te llamen la atención.

Por ejemplo, imagínate que en tu casa tu cónyuge te ha cambiado la lavadora por una caja blanca más o menos del mismo tamaño, y entras cuarenta veces a beber agua durante una semana y no te das ni cuenta; tu cerebro da por hecho que es una lavadora, pero te estas engañando. La estás viendo de soslayo, pero no es una realidad.

En cualquier parte de tu entorno te pasará lo mismo. No es tu interpretación tan real.

Y ya estoy explicado demasiado par beneficiarme en bien poco. Prefiero mis novelas, que disfruto más con los resultados.

Saludos.      

Carlos. Lo de los objetos, pasa con la visión directa; pues imagínate con la visión periférica. Nuestra manera de captar el entorno no es sólo directa, y piensa que aun cuando es directa, nuestro cerebro añade, como en la prueba del texto preparado para ese experimento, hace ficción del entorno, interpreta unas cosas como si fuesen otras; está comprobado.

Tu mente consciente trabaja por concentración a través de tus sentidos, lo que se escapa a tu concentración lo estás dando por hecho. Fíjate que tu visión directa es un puntito, el resto es relejo, visión periférica, y en esa visión periférica tu mente ve lo que quiere ver, que ojo, normalmente serán cosas que estén en consonancia más o menos con cómo sea ese entorno. Las cosas que se salgan de ese contexto serán las que más te llamen la atención.

Por ejemplo, imagínate que en tu casa tu cónyuge te ha cambiado la lavadora por una caja blanca más o menos del mismo tamaño, y entras cuarenta veces a beber agua durante una semana y no te das ni cuenta; tu cerebro da por hecho que es una lavadora, pero te estas engañando. La estás viendo de soslayo, pero no es una realidad.

En cualquier parte de tu entorno te pasará lo mismo. No es tu interpretación tan real.

Y ya estoy explicado demasiado par beneficiarme en bien poco. Prefiero mis novelas, que disfurto más con los resultados.

Saludos.      

Luego estaría lo de añadir en el caso de los objetos, que entraría, también, en lo de dar por hecho.

Uno de los ejemplos era que a una persona le dan las llaves de un coche del que sólo la parte delantera se ve tras la esquina; no me veas el chasco que se lleva cuando ve que falta toda la parte trasera (lo han cortado por la mitad). Todo su entendimiento le decía a esa persona que tras la esquina había un coche entero para su capricho, pues la otra mitad automáticamente la imaginaba y la daba por hecho en su realidad.

Hacían algo parecido con un jarrón roto. Son experimentos de cosas que das por hecho imaginándolas en tu realidad.

Y ya acabo porque el tema seguramente es una pesadez.

Tendemos a interpretar las cosas íntegramente, que es tal y como las hemos memorizado, como las conocemos. Aquellos objetos que conocemos del entorno, y que desde el punto donde nos encontramos no vemos en su totalidad, la parte que falta de éstos en nuestra visión la componemos con la imaginación. Es una ampliación automática del punto de vista con la cual podemos engañarnos. La interpretación del entorno, de nuestra realidad, es un tanto por ciento datos que nos llegan del entorno y, otro tanto tanto por ciento el cerebro, sus métodos e imaginación. Allá donde no llegamos con la vista llegamos con la imaginación. Por eso la realidad no es algo absoluto como no hay nada absoluto; todo es relativo. 

Con respecto a escribir “opino” que cada uno tiene sus técnicas (ya sean mejores o peores), y dependiendo del trabajo que estés realizando se requiere mayor o menor grado de implicación emocional; que en el caso del periodismo supongo que lo mejor será intentar apartarse lo máximo que se pueda de las emociones, para trabajar con sobriedad.

En cambio en poesía normalmente hay que plasmar en el papel lo que se lleva dentro o, dependiendo del tema, fingir las emociones con la imaginación, que no quiere decir que no las sientas, aunque supongo que menos. Y en novela, para dotar de peso y solidez a personajes y trama, también hay que imaginar emociones y sentirlas en un grado conforme a la razón, si no es así la novela no le trasmitirá al lector más que insipidez y vacío.

En cualquier caso, siempre a la hora de repasar el texto ha de ser con serenidad, sobriedad, lógicamente.

Yo, particularmente, prefiero novelar en primera persona, ya que eso deja opción a que el narrador, al evocar, pueda dejar patente en el papel, cómo aquellas vivencias le afectan al rememorarlas escribiéndolas. Hay vehemencia en ese tipo de escritura y me encanta. En mi opinión siempre parece más real. Tiene que ser algo natural, que imprima lo humano, y no un método maquinal.

Por ejemplo, lo que hay detrás de la espesura del follaje de un arbol (cosa que no tengo opción a visualizar desde un punto estacionario como observador de la realidad) ,si lo tengo almacenado en la memoria, doy por hecho su existencia y lo veo valiéndome de la memoria visual por medio de la imaginación. Parte de la visión de la realidad se interpreta con la imaginación; realida e imaginación están unidas a la hora de crearnos un concepto del entorno. En caso contrario, todo lo que se saliese de la limitada visión que tenemos desde un punto de visualización, no existiría para nosotros. Por eso realida e imaginación van de la mano a la hora en que interpretamos el entorno inmediato; ya que nuestra visión por sí sola es limitada incluso dentro de su campo de alcance debido a los obstáculos.

De una manzana sólo veo la mitad que queda frente a mi visión, la otra mitad (en este caso su parte trasera),automáticamente con la memoria que tengo acerca de cómo es, la compongo a base de imaginación. Si no fuese así, nuestra interpretación del entorno estaría plagada de vacíos tras los obstáculos. 

Qué pesado soy; ya no digo nada más al respecto. Supongo que así queda más claro.