Como veo que el personal se autopromociona, voy a ver si yo también sé hacerlo, porque llevo un tiempo con la novela de ese título, Ni es cielo ni es azul, colgada aquí. Sé que no es la mejor del mundo mundial pero también sé que tiene algunas ventajas:
1º) No contiene ni una sola falta de ortografía. Alguna errata sí, pero las voy subsanando.
2º) No va ni de ciencia ficción ni pretende ser El señor de los anillos redivivo. Va –como suena- de amor pero no en línea ni romántica ni babosa.
3º) Su autor, o sea yo, no conoce la última literatura –desde, por ejemplo, 1970 hasta la actualidad- pero se ha leído, en cambio a los clásicos.
Es lo que hay.
Saludos,
Santiago
|
Hola Santiago. He leído las pocas líneas que tienes en público y, la verdad, poca cosa puedo decirte de tu obra. Hay muy poquito para poder hacerme una idea de cómo estas líneas pueden formar parte de un todo más general. Sólo una cosita que a mí me preocupa bastante: las faltas de ortografía. No quiero que te ofendas, ni mucho menos, pero no puedes presentarnos en este post tu libro diciéndonos que no tiene faltas de ortografía, y la primera palabra ya lleva un acento que no procede. Reconozco que yo soy el primero que comete tu misma falta, y que sin duda mi libro la llevará en muchos lugares, y también debo reconocer que tu texto es, de todos cuantos he leído en Bubok, el que menos faltas de ortografía tiene, y eso es algo de agredecer. Un libro sin faltas aumenta muchísimo el nivel, y es que, al menos yo, no estoy acostumbrado a leer libros con faltas de ortografía. Sin embargo, debes cuidar un poquito las faltas de puntuación y, sobretodo, la estructura oracional (aquel clasicismo de sujeto, verbo y predicado). No soy yo el más indicado para corregir a nadie, pero no creo que aquí nadie pueda presumir de escribir sin faltas de ortografía. |
|
Cuando escribí el último mensaje ya era muy tarde, e interpreté (o leí, vaya) mal tu post. Creí que defendías las faltas de ortografía. Yo pienso como tú: un libro no debe tener ni una sola falta de ortografía para que pueda ser catalogado como tal. Ahora bien, supongo que la mayoría de nosotros no somos lingüistas, tampoco filólogos, y se nos pueden colar las malditas faltas. Como tampoco podemos, muchos de nosotros, acceder a un corrector de pago, nos encontramos con el hecho de que casi todos nuestros libros adolecen de este mal. Eso, evidentemente, repercute en la calidad de nuestros escritos. |
|
Yo no entiendo la norma como tú, amigo Pedro. Creo que no hay confusión posible en el significado y, por tanto, no debe llevar acento. De todas formas, imagino que no se trata más que de una interpretación distinta de la norma. Donde sí considero que estarás de acuerdo, es, unos párrafos más abajo, cuando pone: "nos limitamos sólo a comer y a mirarnos comer", que este "solo" no puede llevar confusión de ningún tipo y, por lo tanto, no debe acentuarse. No quiero que pienses que soy un "tocapelotas" (je je je), ni nada por el estilo. La verdad es que esta norma me sorprende y lo único que pretendo es contrastar opiniones. De todas formas, la RAE tiene un servicio de consultas via mail que he utilizado varias veces. Es gratuito y siempre te contestan. Para éstos (y otros casos), es una auténtica maravilla. Un saludo. |
|
Coincido, amigo Pedro, en que la norma deja al libre albedrío del escritor determinar cuándo sí y cuándo no puede llevar a confusión la palabra "solo". Es como cuando le dices a alguien: "-Cuando veas peligro, párate." Unos verán el peligro antes y otros lo verán después. Quizás deberíamos pedir a la RAE una norma con menor recurrencia a la subjetividad. Y, por supuesto, todo sea por enriquecernos. Ortográficamente hablando, se entiende. |
|
Vamos haber, que soy un forofo del "haber" escrito así incluso cuando alguien, que lo dudo, me demuestre que no es así: Cosa 1: como ya tengo mis años, aprendí la ortografía muy bien aprendida en los años 60. Y no estoy pa'las tonterías que sobre el tema pueda decidir la academia sobre si cuando en una palabra hay ambigüedad se le pone un acento diacrítico. Cosa 2: "Sólo" adverbio, como "mí" o "tú" pronombre los acentuaré siempre, sean o no ambiguos. Y sé que quizá sólo hay un caso de ambigüedad para el "sólo": "Pepe sale sólo los domingos/Pepe sale solo los domingos". Cosa 3: rizando el rizo, diré que hay un caso divertido, la oposición "pie/pié". El segundo, del verbo "piar", lleva acento no diacrítico sino porque es palabra bisílaba y aguda frente a "pie", que es monosílaba. Lo digo por si a alguien se le ocurré escribir en alguna novela "Yo pié desde lo alto de la acacia". Cosa 4: en esa cadena de mensajes he visto escrito "advervio". Me mola porque "adverbio" viene de "ad-verbo", o sea, partícula que va junto al verbo. En cambio, para mí "ahún" -que lo he visto escito en otros sitios- no es falta de ortografía porque demuestra que el que lo escribe sabe que eso viene del latín "ad-hunc". Saludos |
|
Voy a insistir ante los maniáticos de la ortografía, que a mí lo que me va es la cultura. Y veo que ninguno de los que habláis de ortografía sabéis la razón de nada. ¿O alguno sabe por qué en español el verbo haber lleva� h y b como en alemán (haben) mientras en francés es sin hache y con uve (avoir). Y eso lo digo porque en este foro veo errores culturales agogó. Hay un niñato, me paice que de Valencia, como yo, de nombre Ideosean, que titula una novela Ecos de Odio, Preludio de una Odisea [Homo homini lupus est]. Voy yo, paternalista le aconsejo: "Un detalle: yo cambiaría lo de Homo homini lupus est, que parece estar en el título de tu obra, porque todos los que conocemos la frase, que es de Plauto y la hace luego famosa Hobbes, sabemos que funciona sin el verbo est, que se da por sobreentendido. La frase en concreto es Homo homini lupus sin más. Saludos" Y va el nene y tiene el morro de contestarme: "Ya sabía que esta frase se puede abreviar, pero realmente creo que, estéticamente, queda mejor con el "est" al final". Sí, sí: estéticamente le queda mejor el "est" al final. Sé que hay más gente aquí que sabe latín y que se da cuenta de que tu culturilla está por debajo de la ESO. Por eso, por eso voto yo PSOE: porque forma ignorantes. Saludos |
|
Este último ataque a Idelosan a que ha venido? Quizá me he perdido algo. Y bueno, la cultura es muchas cosas, la cultura abarca mucho, y si nos ponemos estrictos todo el mundo es un ignorante porque seguro que habrá alguna materia que no domine, o que no tenga ni pajolera idea. Ahora bien, que escribir ahún para ti no sea falta de ortografia porque demuestra un conocimiento del latin (venga o no a cuenta con el texto) me parece ridículo, ya que lo que demuestra en realidad es incultura sobre las normas ortográficas actuales. |
|
Bueno, ahora es cuando me gano la antipatía de todo el mundo aquí... Creo que el tema este de la ortografía y la gramática se está llevando un poco demasiado lejos. Estoy de acuerdo con que las normas están para cumplirlas, y además me permito añadir que para los que se las saltan conscientes de ello Dios creó las cursivas, que evitan ciertas discusiones. Por otro lado es inevitable que, incluso en libros convencionales con correctores ortográficos, gramáticos, de estilo y mil más se acaban colando errores. Nosotros (por lo menos yo) no contamos ni con la sabiduría ni el buen hacer de muchos de ellos, y a pesar de poner lo mejor de cada uno muchas veces es insuficiente. Y lo digo siendo el que colgó un libro, compró 30 copias del mismo para vender y regalar, y después de que se me avisara de ciertos errores, lo retiré y lo volví a subir tras corregirlo. Errare humanum est, que decía aquel. No quiero quitarle importancia al hecho de escribir correctamente, ni mucho menos, pero a veces, y lo digo con todo el respeto del mundo, parece que se haya empezado una competición a ver quien sabe más o a ver quien la ha cagado más. Y lo más triste es cuando empiezan a salir personas que en esta discusión no han dicho ni esta boca es mía, como ya ha apuntado Vixa. |