|
El cine también ha trabajado esta técnica del desenlace sin final, técnica que no siempre convence al espectador pero que cuando sale bien hace de la película una obra maestra. Me alegro de que por fin hayamos llegado a entendernos. Experiencias como esta me hacen pensar en lo que decía un filósofo: el lenguaje sirve más para confundir que para comunicar. |
|
Aquí el comentarista habla de la escena con la 'gorda' a la salida de la discoteca. Pero no dice que lo que el lector lee en ese momento es una violación en toda regla. Y tampoco dice que esa chica, por muy gorda que fuese, se merece un respeto. Es esa actitud suficiente del protagonista, ese creerse por encima de la media, cuando no es más que un criajo egoísta como tantos otros, lo que más me irrita de este libro. Definitivamente, me arrepiento de haberlo leído hasta el final. Tuve que haber parado su lectura en cuanto me olí el percal, que fue a las primeras de cambio. |
|
Efectivamente, eso es lo que es el protagonista del libro. Y si realmente esa escena y el desenlace te causaron semejante desprecio... la verdad, sólo puedo alegrarme. Porque al menos en una parte es lo que quiere transmitir ese libro. Como ya le he dicho al lector que me ha mandado el comentario, más que alguien que se sabe por encima de la media es la historia de alguien que se cree por encima de la media. Por cierto, este comentario es un buen ejemplo de lo que discutimos sobre la empatia o los diferentes modos de entender el personaje según la experiencia que cada cual carga sobre sus espaldas. |
|
No quiero volver a discutir sobre lo mismo, que luego se calienta el discurso. Entendemos de un modo diferente la empatía Mameri. En mi opinión se puede sentir empatía por un asesino, por un violador, incluso por un pederasta, eso no significa que te identifiques ni que seas como él, sino que eres capaz de entender (que no es lo mismo que justificar) porque actua como actua. En esa escena hay una "violación" (estrictamente quizá lo sea, aunque desde luego no es una violación al uso ni de lejos), pero en mi opinión, lo que importa, es el porque de esa acción y las consecuencias que tiene. Volviendo a la literatura. En el perfume se cuenta la historia de un asesino, en Lolita la de un pederasta, en el extranjero la de un asesino... ¿de verdad en ningún momento llegas a entender esos personajes, no tanto el que hacen, sino el porqué lo hacen simplemente porque tú no eres un asesino o un pederasta? |
|
Ahora que lo mencionas, sería interesante analizar las consecuencias para la chica que ha sido violada, qué huellas dejará ese lamentable episodio en ella. Por supuesto, el personaje de la historia, borde como él solo, ni se lo plantea. Está tan pendiente de su ombligo que no ve otra cosa. Por donde pasa va sembrando el mal, pero eso le importa un carajo, lo único que le preocupa es su equilibrio emocional, que mantiene artificialmente a fuerza de acudir al gimnasio a hacer pesas y dar la talla. Un tipo aborrecible, a quien solo le ocupa y preocupa la imagen. Qué asco de tío, por desgracia abundan cada vez más. No, no sentiré nunca empatía por un tipo que viola a una chica y se preocupa por su 'después' no por el 'después' de la víctima. Las obras que mencionas vienen muy a propósito: En el perfume es la crónica, contada en tercera persona, de un asesino singular. En Lolita es la mirada retrospectiva de un anciano que hizo lo que hizo. El autor no nos pide que nos identifiquemos con su fechoría, solo nos cuenta un episodio de su vida y cómo lo vivió. En tu libro, en cambio, el autor trata de justificar lo injustificable. |
|
En serio Mameri, que sientas tan real y tan auténtico ese episodio casi me emociona. Y la verdad, es que precisamente eso es lo que hay, un personaje egoista, mediocre pese a sus aptitudes, que sólo puede pensar en él y en su sufrimiento. No hay más. Eso es lo que describe el libro, eso y como el personaje se da cuenta de que precisamente esto es lo que es. El libro no trata sobre la gorda, trata sobre el "violador" (no sé hasta que punto se puede considerar violación una acción consentida) y que el tipo no sea capaz de preocuparse en exceso del daño infringido a una persona que apenas conoce es otro rasgo que se quiere mostrar. Cada vez entiendo más que el libro no te gustase, pero cuanto menos te gusta, más me doy cuenta de quizá este mejor escrito de lo que pensaba (pese a ser una obra absolutamente amateur). Por cierto, en mi libro el autor no justifica su acción, si no que actua empujado por un razonamiento enfermizo fruto del rencor, el desprecio y el hastio, que es algo ligeramente distinto. |
|
Entonces, ¿por qué me pides que empatice con el personaje si él mismo es incapaz de empatizar con nadie? Se trata de una violación porque en un momento dado 'la fuerza' a seguir con la felación, cuando la chica no quería y lo demuestra bien a las claras. Y es una violación más que nada psicológica, porque el tío realiza una intimidación que concluye de la peor de las maneras para la víctima. Estoy convencido de que ahí el personaje comete un delito y que si recibe una denuncia por ello va a la cárcel. |
|
Mameri, qué tiene que ver una cosa con la otra. Qué el personaje sea un déspota, egoista, miserable y misántropo no es razón alguna para que el lector no pueda empatizar con él. La empatia no es algo que se produzca de forma bilateral. Respecto a lo de la violación... hay un sólo momento en que se usa la fuerza. En medio de una felación consentida. Sinceramente, dudo que alguien terminase en la cárcel por una escena como esta. Pero sí, estoy de acuerdo, lo que ahí se describe es un abuso sobre todo en el plano psicológico, pero me rio yo del juez que condenaría a alguien alegando eso en dos personas que acaban de conocerse. Esa es la gracia de la escena, el hecho de que el abuso físico en realidad es posible gracias al control de la situación en el plano psicológico. Poder, poder y poder, eso es lo que refleja esa escena. Luego, sí, la escena es absolutamente despreciable, pero dudo mucho que nadie terminase en la cárcel por ello... Aunque en el fondo, que sea un delito o no lo que allí se narra, es irrelevante de cara lo que se cuenta en la novela, ya que la acción no es mejor o peor en función de que una ley la castigue o no. |
|
cita de Vixa
Mameri, qué tiene que ver una cosa con la otra. Qué el personaje sea un déspota, egoista, miserable y misántropo no es razón alguna para que el lector no pueda empatizar con él. La empatia no es algo que se produzca de forma bilateral.
A mí me parece que tú confundes empatía con justificar la conducta del personaje. Empatizar es ponerse en lugar de alguien; justificar es encontrar razones que validan un hecho o conducta. Está claro que la manera de obrar del personaje no se puede justificar, a no ser que uno sea tan bandido como él. Precisamente, la empatía me permite darme cuenta de que lo que ha hecho es de canallas.Respecto a lo de la violación... hay un sólo momento en que se usa la fuerza. En medio de una felación consentida. Sinceramente, dudo que alguien terminase en la cárcel por una escena como esta. Pero sí, estoy de acuerdo, lo que ahí se describe es un abuso sobre todo en el plano psicológico, pero me rio yo del juez que condenaría a alguien alegando eso en dos personas que acaban de conocerse. Esa es la gracia de la escena, el hecho de que el abuso físico en realidad es posible gracias al control de la situación en el plano psicológico. Poder, poder y poder, eso es lo que refleja esa escena. Luego, sí, la escena es absolutamente despreciable, pero dudo mucho que nadie terminase en la cárcel por ello... Aunque en el fondo, que sea un delito o no lo que allí se narra, es irrelevante de cara lo que se cuenta en la novela, ya que la acción no es mejor o peor en función de que una ley la castigue o no. En cuanto a tu justificación de la violación, es sencillamente penosa y bien triste. En ningún momento, digo bien, en ningún momento te pones en lugar de la víctima. Haces como el personaje, me dices: ¡pero qué bien queda la escena, tío! ¡cómo consigo reflejar que el dominio psicológico, el poder, es lo que cuenta, etc.! Todo eso a mí me demuestra una falta de sensibilidad por tu parte increíble, un egoísmo que roza el maniqueísmo. |
|
Te repito Mameri que entender no es lo mismo que justificar. La falta de ambicion y de esfuerzo me parecen algo extremadamente comun. ¿Cuanta gente hay que saca malas notas o comete acciones que sabe que van a decepcionar a los suyos y perjudicar a si mismos y no hacen nada por remediarlo? Lo que importa es que esta en el camino de hacer algo de provecho con su vida y en unos años cuando tenga un trabajo fijo se dejara de tantas preocupaciones porque ya no tendra que esforzarse lo mismo para cumplir con las expectativas. Es incapaz de establecer relaciones de amistad o simplemente las que va teniendo le da pereza mantenerlas porque ve que no le compensa el esfuerzo o no le aportan lo suficiente. Algo que tambien es bastante comun. Sobre las relaciones de pareja, ya vimos las cartas que habia escrito hace unos pocos años. Eso significa que es capaz de experimentar lo que es querer a alguien, aunque ahora le abochorne su antiguo yo. Solo hay que dejar que pase el tiempo para que llegue alguien parecido a aquella chica pero con mas edad y perspectiva. Sus defectos son todos de orden interno. Pero aun asi, yo no lo veo como un monstruo inhumano. Lo veo como alguien muy capaz que pasa por una epoca de dudas. Tal vez porque me siento identificado busco su lado bueno y lo santifico. Por eso espero la segunda parte a ver si el personaje queda mejor definido. |
|
Como he entendido muy bien la actuación del personaje, ni la justifico ni la comparto. ¿Entiendes tú lo que te quiero decir? Por otro lado, creas un personaje y ahora dices que no lo consideras ni eso, lo consideras un daño colateral o un strezzo. ¿Te has esforzado en entender, en simpatizar, en empatizar siquiera un poquito con el personaje que tú mismo has creado? Un personaje que sale a la disco, sufre una humillación terrible, habla como los demás personajes, ríe como los demás personajes, bebe como los demás personajes, mira como los demás personajes, baila como los demás personajes, llora como los demás personajes. ¿Cómo te atreves ahora a decir que no era un personaje? ¿Qué era entonces, un experimento de la naturaleza? Ese ha sido tu fallo: has sido incapaz de ponerte en la piel del lector, has sido incapaz de comprender que en esas páginas estabas reflejando la escena de un crimen. |
|
A ver, con lo de atrezzo no me he explicado bien. A lo que me refiero es que ese personaje no tiene ninguna incidencia en la obra más allá de la interacción que tiene con el personaje principal. En toda la obra, todo lo demás, mejor o peor descrito, más o menos elaborado, es atrezzo. La opinión y como el personaje principal actua con este entorno es lo único que importa en la novela... y está hecho absolutamente a propósito, no es ningún error, y es que lo que no quería en ningún momento es que el lector se despistase centrando su atención en otros personajes. Por eso, si te fijas, apenas hay diálogos en todo el libro. Casi el único diálogo que aparece se encuentra en ese capítulo y es porque para describir la manera como el personaje ejecuta su influencia sobre la chica me pareció necesario. Y esta manera de tratar al resto de personajes en teoria pretendía reforzar la distancia (apatia, misantropia, como quieras llamarlo) que establece el personaje con el mundo. Edito: Por cierto, como puedes ver en el mensaje que he editado arriba, mejor no generalices, porque hay lectores que sí se han metido en la piel del personaje y lo han entendido de un modo distinto. Sin ir más lejos, aquí en bubok, DanielTurambar lo entendió a la perfección. |
|
A veces, cuando escribimos, tenemos en nuestras manos una bomba y no lo sabemos. En el lenguaje escrito las palabras no se las lleva el viento, por eso hay que tener cuidado con lo que uno pone en la hoja. Sé que estarás pensando: ¿y qué tiene esto que ver con el tema que tratamos? Haz un esfuerzo y enseguida verás la relación. Te contaré una anécdota, esta vez fuera del tema que tratamos, pero tú me perdonas: Simenon fue un autor de novelas muy prolífico (cuenta en su haber más de 190 títulos). Cuando aún no era un escritor consagrado dejó su manuscrito inédito en casa de un autor famoso para que le diera su opinión. Al cabo de un par de semanas regresó en busca del parecer del maestro. Y este le dijo que la obra estaba bien escrita pero que no era publicable. ¿Por qué?, le preguntó, sorprendido, Simenon. Porque sus páginas son un reflejo de ti y de tu vida demasiado evidente. El buen novelista debe aprender a disimular: que cuando hable de sí mismo, que esto no se note apenas, que el lector piense que le están contando una historia no demasiado implicada con el vivir inmediato del autor. Simenon se aplicó el cuento, y ahora es quien es. Con esto cierro el tema, creo que insistir sería dar vueltas con lo mismo para nada. Te deseo mucha suerte en tu andadura literaria. |
|
Lo agradezco. Pero un detalle, tu me sacas a Simenon, pero yo te puedo mencionar a Houellebecq y Bukowski (sobre todo este último). ¿Hablamos de Kerouac y de Burroughs? ¿Probamos con el cuaderno dorado de Doriss Lessing? Hay muchas grandes obras con material autobriográfico. Deformar la propia realidad, crear personajes a partir de determinados aspectos de uno mismo, escribir sobre lo que uno conoce, es otra manera de crear literatura. Jugar con el límite entre la realidad y la ficción me parece mucho más jugoso que inventar algo que puede terminar careciendo de alma. No sé quien dijo que, al final, todo escritor termina escribiendo sobre uno mismo. Unos lo disimulan más, otros lo disimulan menos. A mí me gusta jugar con el límite que separa lo que somos de lo que creamos, del mismo modo que a los dos o tres años, ese personaje quizá ya no conserve mucho de lo que eras. |
No me quiero meter mucho en analisis formal porque es un tema en el que me pierdo, pero me ha parecido bien estructurado, sin fallos que llamen la atencion en la puntuacion y con una lectura fluida. En cuanto al registro, a veces alternabas un vocabulario normal y cotidiano con palabras y expresiones demasiado vulgares. No se si responde a algun genero literario pero es algo que me ha extrañado y ha tirado mas para comentario de foro que para novela. Tambien ha habido un par de momentos de redundancia, pero ya quisieramos muchos escribir asi.
Como te he dicho, en general me ha gustado mucho. Es un libro terrenal, de los nuestros para nosotros. El mensaje me ha encantado y es porque a ratos me he sentido extremadamente identificado. Durante el curso, el dia a dia es un calco del mio: que pase la semana, distraerse en clase o directamente no ir, salir los jueves, un viaje mas o menos largo para pasar el fin de semana en familia y que vuelva la otra rutina, sin saber cual de las dos es peor.
En cuanto al comportamiento hay un tema que no recuerdo si se ha tratado expresamente en el libro pero es la imagen que me ha dado tu protagonista: pensar mucho y hablar poco. No me gusta la gente que habla por hablar, de temas banales, de cosas que no saben. Los que meten la pata pero, ¿que mas da? siguen hablando y lo anterior queda olvidado. Yo no valgo para eso, y el protagonista del libro, creo que tampoco. En culturas orientales y clasicas valoraban el silencio y el mensaje. En la de hoy en dia parece haber una especie de contador invisible de palabras y el objetivo comun es hacerlo crecer. Se me viene a la cabeza la escena de padre de familia donde en una tertulia de cotilleo las mujeres en vez de hablar cacarean como gallinas.
Enlazando con esto, me ha parecido familiar el desprecio por la mediocridad. El que ve mediocridad alli donde va y siente asco porque sea aceptada e integrada. Es un desprecio hacia la pobre capacidad de reflexion, relacion y expresion y el atrevimiento de hacer uso de la ultima sin avergonzarse. Pero, sobre todo, es un desprecio hacia aquellos que se saben insuficientes en cualquier ambito y no hacen nada por mejorar, al contrario, ostentan su ignorancia porque entre iguales parece que no importa. Es una falta de amor propio y una desidia que devalua a la persona.
El protagonista tambien es egoista. Experimenta y no le importa hacer daño con tal de encontrar respuestas o confirmar sus teorias, como se ve en la escena de la gorda a la salida de la discoteca. Y cuando daña a los demas, le duele haber sido capaz de hacer daño y la incapacidad de remediarlo aunque este en su mano, no el daño causado. De este egoismo viene que sea consciente de que parasita al sistema y no le importe. Recibe mas de lo que genera y se aprovecha de ello. Solo tiene que seguir la incercia y todo acabara segun lo previsto.
Como dices en el resumen-contraportada, es la parte mas negativa de alguien que se sabe por encima de la media. Personalmente, de haber escrito algo parecido a tu novela, mas que angustiado por descubrir una parte asfixiante de mi, habria sido una liberacion por poner por escrito esas cosas que te guardas y te mirarian raro si las dijeras, aunque me temo que son mas comunes de lo que se puede pensar. Claro, que si solo hubiera eso se trataria de una existencia amargada y oscura. Espero otra entrega en la que tu personaje descubra cosas que merecen la pena porque de seguir asi acaba tirandose por una ventana.