Foro para escritores de Bubok

A grabielfrau.

Tengo respuestas pero son surgidas de mi imaginación, son teorías, con lo cual me puedo equivocar, si alguien por ahí quiere, mejor que te conteste.

No soy el único, que escribe sobre estos temas, recuerdo que en una tertulia de escritores había un jubilado aficionado a escribir sobre estos temas, decía que lo sabía todo sobre el universo, pero nadie le hacía caso, no sé que habrá sido de él.

Ahora estoy preparando un libro que terminé, pero lo estoy corrigiendo, titulado "101 ideas nuevas para el ordenador" sin olvidarme de escribir ideas nuevas que se me están ocurriendo sobre el universo. 

Y, sin embargo, ¿hasta que punto la mente junto con sus métodos, al ser un reflejo de su entorno (un espejo vivo de la naturaleza), es una predeterminación? Si nuestras ciencias son un reflejo de la naturaleza, las matemáticas serían un juego (intangible por ser producto de la mente, no obstante completo, preestablecido y real del universo) en el que irías descubriendo nuevas jugadas, como en el ajedrez, pertenezcan a este universo o no.  ¿Hasta qué punto las jugadas pertenecientes a otros universos entrarían en un potencial de la mente y en su imaginación? ¿Estará todo preestablecido porque no podemos imaginar más allá de la dimensión en la que nos desenvolvemos, y ésta nos refleja, como potencial mental, los posibles modos de otros universos? En ese caso cualquier producto mental sería, en cierto modo, tan real como nuestro entorno, aun siendo etéreo lo mental; realidades e irrealidades serían equiparables, aunque éstas últimas formaran parte de algo tan ilusorio como potencial y etéreo, como lo es o como consideramos la propia cratividad e incluso un poder creativo ajeno: un dios.

Hola Sagitarius. No sé muy bien a que te refieres, voy a hablar sobre las teorías de mi libro:

Si lo grande es una dimensión aparentemente grande, porque no puede ser una dimensión grande dentro de un pequeño infinito universo.

¿Por qué, la expansión no puede producirse dentro de un infinito pequeño universo? Creo que eso no es imposible, ya que todo el universo por estar hecho de subpartículas que no ocupan espacios, el propio universo no ocupa un espacio real.

Para mi, es más creíble que exista una expansión dentro de un infinito pequeño universo, que la de que  exista una expansión en la nada...

Saludos.

Ok, Turambar, en ese caso, propongamos a Salvahola para el novel novelario hipoglucémico del año. Teorías atractivas, dulces como infinitesimales gránulos de azucar.

Saludos.

La única forma de que se puede crear un mundo, o infinidades de mundos, si es que existen, es dentro de un infinito pequeño espacio.

Verdad que los electrones y neutrones pueden orbitar en el átomo, el cual tiene grandes espacios de vacío o de lo que sea, pues eso no lo podrían hacer en la nada, sólo podrían orbitar en algo que no sea la nada, en un infinito pequeño espacio independiente de la nada.

Otra cosa, supongamos que fuera del universo exista un vacío infinito o una nada infinita con infinidades de universos separados entre sí, entonces, en comparación con esas infinitudes nuestro universo sería infinitamente pequeño, con lo cual lo que a nosotros nos parece un universo grande no lo sería, sería un universo infinitamente pequeño. Con esto quiero decir, que lo grande no es una realidad exacta, por lo tanto, porque no nuestro universo puede ser infinitamente pequeño, entra dentro de lo posible.

O estar dentro de una canica como en MIB. 

Creo que si se descubre que el universo es infinitamente pequeño, que surgió como infinita pequeñez de la nada y que fuera del universo todo es nada y que por eso mismo el universo se expande interiormente; sería muy importante, pues sería como demostrar que no existe Dios, entre otras cosas. 

En verdad, yo he sido muy pobre, me crié siendo el más pequeño de mis hermanos, y para comer, con 6 años me daban una cucharilla. Mi madre ponía una olla en el centro de la mesa y cada uno se tenía que apañar como bien podía para comer los garbanzos; todos comiendo directamente de la olla. Claro, mis hermanos ya disponían de una cuchara grande y se hartaban, yo no. Casi a los dos minutos de haber empezado a comer ya no quedaba nada. Y es que, para colmo, venía mi padre con el cucharón y cada vez que lo introducía en la olla se podía ver cómo el nivel disminuía considerablemente; era toda una frustración comparar mi cucharilla con su cucharón de servir platos (él tiene una boca enorme, como un zapato del número 53 visto de lado), se llevaba 50 garbanzos y una patata cada vez que abría la boca; ¡qué bárbaro el tío, una bestia de hambre lobuna! Pues no he pasado hambre... Si me hubieran preguntado en aquel entonces si hay o no cuchara, no hubiera sabido qué responder. O sí. Hubiese dicho: mi desnutrición a la vista está: aquí está mi huesuda hechura.

Total, que no existe comparación con ninguna cosa conocida de los alrededores del propio universo (si es que tiene alrededores, que no lo sabemos), y, si no hay información al respecto, sólo hay ilusión. Y como ilusión no está mal. Los mundos de Salvaola. Estaría bien como novela.

En fin, que si la idea del multiverso fuese real, en relación al conjunto de todos los universos sí sería pequeño. Pero qué más da. Si físicamente no hemos ido más allá de la luna, y el concepto de infinitos ya lo tenemos integrado de serie.

Sugieran, sugieran ideas, que es gratis.

Se me ha ido la tecla. lo siento.

Es dicir, gato a la parrilla o crudo. Muerto y vivo a un tiempo. Cuando no había garbanzos comíamos gato. Era lo que había. Pero no esperéis que os cuente los detalles de mi tenedor... que ya... Fijos que incluso llegué a pensar que mi viejo era el demonio, por lo del tridente. Y no, no lo es. Sólo que a boca grande tenedor grande. Cuestión de armonía entre cosas, sólo eso.

Con lo del gato me refiero a la tan conocida teoría perteneciente al campo de la física cuántica del gato muerto y vivo a un tiempo, claro.

Me gustan los argumentos de Salvahola, siempre crean polémica. Y, no creáis, no resulta una teoría más rara que la del gato.