Hola a todos.
Gracias por vuestras felicitaciones y comentarios a mi relato. David, tienes toda la razón, has conseguido arrancar de mi un compromiso para mi próxima participación: Habrá diálogo. Prometido. Es totalmente cierto que mi historia pierde ritmo en el nudo y eso, en un momento dado, puede significar que el lector no termine de leer el relato.
También he de decir que me ha faltado espacio para rematar la historia como yo quería, pero en eso radica el ejercicio de acomodarse a un límite de espacio. Y efectivamente, Daniel, el título suena a culebrón mejicano. Podía haberse mejorado; aunque he de decir que sí hay duelo (y muerte): traición por traición como bien apunta Sacra.
Pero tengo especial interés en comentar el relato de David, primero porque me duele (lo digo totalmente en serio) no haberlo puntuado, pero quiero justificar la razón de ello, y sospecho que a lo mejor esa ha sido también la razón de algunos otros para no darle a un solo punto. Vaya por delante, David, que es un relato fantástico; de lo tuyo, lo mejor que he leído y, sinceramente, creo que el mejor escrito de la edición. El texto es precioso ¡Vaya inicio, colega! ¡Qué regalo! Atrapa hasta el final. La historia tiene un punto de sensibilidad extraordinario. Y el final, brillante, volviendo a esos ojos negros que delatan su condición bastarda.No me atrevo a sugerir ni un mínimo cambio.
Y dicho esto ¿por qué ni un solo punto? Supongo que tampoco debiera sorprenderte la conclusión (o sí; la verdad no lo sé) pero, a mi entender, no encuentro traición por ninguna parte, o por lo menos no está visualizada en el texto. Lo único que he encontrado como tal traición, rebuscando, está en el hecho de que el padre no es realmente el padre, y para eso, me parece una traición que no es tal; demasiado rebuscada.
En mi criterio de puntuación, lo primero es la orientación al tema, para mí lo fundamental para no "traicionar" (nunca mejor dicho...) la naturaleza del concurso.
Supongo que no estarás del todo de acuerdo, pero créeme que para mí ha sido un consuelo ver que no era el único que no le había dado un punto. Y, a la espera de lo que los demás digan, creo que compartimos algo de esta razón. Si queréis, hasta podemos debatir el asunto, pero para mí debe primar la vinculación al tema por encima del resto de elementos a valorar (forma, ritmo, dificultad, originalidad, gusto personal...)
En cualquier caso, al margen de lo dicho, enhorabuena. Conserva este relato porque te van a felicitar mucho por él. Un abrazo.
Hacemos fácil la lectura
La comunicación especializada en escritores
De nuevo felicidades a Oterocouto, y a sus acompañantes de podio, Ernie y Zara. Y enhorabuena al resto, todos los relatos han tenido su mérito.
Y gracias otra vez a esas cinco almas de Dios que colaboraron en esta edición con sus votos.
Y por supuesto, gracias a todos los que estáis haciendo (y vais a hacer) comentarios.
Ahí os dejo los míos.
Campo de sangre. El gran traidor, Judas.
El relato está bien escrito, se lee con facilidad y resulta ameno a pesar de que la historia es más que conocida por todos.
Desde siempre se ha discutido la idea de si Judas fue realmente un traidor o una simple pieza en un juego divino; en este relato se toma partido por la segunda teoría, sin embargo no se ha aludido a la idea final que esta teoría traería consigo: el verdadero traicionado sería Judas, ya que su “sacrificio”, su obediencia ciega, no sólo no han sido recompensados sino que su nombre ha quedado ligado a la traición por la eternidad.
Cuando leí el relato pensé: ¿Judas no se había ahorcado? Y sí, según San Mateo se ahorcó, pero según San Lucas cayó de cabeza reventando todo su cuerpo. Creo que hubiera sido más acertado escoger la versión matea para desarrollar este relato, deja entrever más remordimiento y quizás la idea que he señalado antes de la traición divina a Judas hubiera quedado más patente.
Inside it. ¿Las subrutinas saben que están a punto de completar su último bucle? Esta frase me ha dado mal rollo, de verdad.
Matirx en versión Ernie.
La historia no es para nada original, pero siempre digo que la originalidad está tanto en lo que se cuenta como en cómo se cuenta.
Nos encontramos con un relato de lectura fácil y entretenida. El punto fuerte del texto lo constituyen los diálogos: claros, ágiles, creíbles; Pero no se ha abandonado ni olvidado la parte puramente narrativa, así por ejemplo, la presentación del relato con la descripción del recorrido por el pasillo y el encuentro entre Sara y Hugo tiene una riqueza que me ha gustado mucho.
Fiesta en el ático. Despedida de soltero.
Antes de nada, unas cosillas que no me cuadran:
•“No obstante, en esta ocasión, otras tantas vidas estaban en juego.” Esta frase está al inicio y parece querer indicar una trama de intriga, sin embargo eso no ocurre en ninguna parte del relato, ¿qué vidas estaban en juego? Da la sensación de que se ha empezado a escribir con una intención y ésta se ha olvidado a medida que avanzaba la escritura; eso pasa a veces, pero entonces es conveniente borrar los rastros.
•“El chico de la entrada las invitó a pasar, y ellas así lo hicieron. Los demás se las miraron con hambre, con los ojos clavados en sus cuerpos.” ¿Ese “se las” es un descuido o quería estar ahí? La imagen es casi cómica y no creo que ésa fuera la intención.
•“Mientras tanto, en el interior del apartamento la fiesta empezaba a cobrar tintes eróticos”. Creo que los tintes eróticos estaban desde que llamaron a la puerta las muchachas, decirlo ahora no viene muy a cuento, ¿no?
•“Él se quedó con los ojos muy abiertos al presenciar ese espectáculo, con las bolsas de la compra colgando en sus manos y una expresión pasmada.” Sabía que le esperaba una fiesta en casa (no era una sorpresa) y estaba impaciente por llegar, ¿bolsas?, ¿se había parado a hacer la compra?, ¿el día antes de su boda?
•“El chico no supo qué decir, todo eso le cogió desprevenido” ¿En qué quedamos, sorpresa o no?
Y ahora… se trata de un relato abiertamente erótico, en el que se nos cuenta una de las traiciones más antiguas en la historia de la humanidad, la infidelidad de la pareja. No tengo problemas con el erotismo en la literatura, es más, creo que puede dar buen juego, pero en este caso… digamos que se usa un tono que no se corresponde con lo que se cuenta. Intento explicarme, es como si se contara el cuento de Caperucita diciendo: “—¿Qué llevas en la cestita? Preguntó el lobo clavando su pupila azul en la pupila de Caperucita. —¿Qué llevo en la cestia? ¿Y tú me lo preguntas?... ”. El relato nos cuenta una historia ligera y plagada de sensaciones físicas, ¿por qué tanta elaboración lingüística que no sirve al contenido?
Duelo de traiciones. Una historia de mezquindades humanas.
El relato está muy bien escrito y muy bien elaborado. La descripción de la protagonista con ese juego de nombres me ha parecido todo un acierto, nos adelanta una serie de características sobre el personaje que resultan muy valiosas en la historia.
Traiciones que se pagan con traiciones hasta que solo uno (en este caso, una) queda en pie. Buen trabajo.
El hombre que puso de acuerdo a todos los españoles. Un relato lleno de simpatía amarga.
No es un relato muy traidor, no en el sentido estricto de la palabra, Salvador Gáez no traiciona a su patria, sino que la priva de su motivo de orgullo (el único en una situación poco atractiva) y de su válvula de escape (el fútbol es sin duda un desahogo indispensable para muchos), pero no de una forma escondida o traidora, sino de forma muy legal. Cierto que el apelativo de traidor se adjudica popularmente a todo aquél que nos juega una mala pasada y supongo que lo menos que cabría esperar de cualquier buen español sería que “hiciera la vista gorda” con las trafullas relacionadas con el fútbol, porque el fútbol es sagrado.
El relato consigue arrancar sonrisas con vocación de carcajadas. Está muy bien escrito (alguna errata he visto por ahí, pero nada importante). Tiene una lectura agradable y deja un poso de reflexión que resulta muy interesante.
Ojos negros. Qué bonito.
Una historia en la que se contrapone la traición de una mujer infiel (el prota no es hijo del maltratador y éste lo sabe) con la fidelidad cómplice que existe entre la madre y el hijo: ella ha protegido en la medida de lo posible la infancia de su hijo y llega a matar a su marido para continuar con esa protección, el hijo por su parte, carga con la culpa del crimen.
La forma de abordar el tema propuesto me ha parecido la más original, contraponer fidelidad a traición es quizás la mejor manera de conseguir definir el término traición.
Por otra parte, creo que se ha conseguido un tono excelente en la narración así como en los diálogos, una sutil mezcla entre lo poético y lo cotidiano. Sinceramente, no entiendo la escasez de votos para este trabajo.
Tan solo unos centímetros (fuera de concurso). En este relato veo nada más empezar fallos a la hora de visualizar. Carlos está solo en casa y sin embargo se nos da a conocer diciendo “ya no aguanto más, te digo en serio…” Vale que todos hablamos solos alguna vez (lo hacemos, ¿no?), pero tratándose de un relato en el que Carlos no se caracteriza por sus conversaciones internas, esa presentación conduce a confusión. Luego aparece la madre que se quita el uniforme y lo cuelga en la terraza para después ponerse ropa más cómoda, ¿ha salido desnuda o en ropa interior a la terraza? No lo creo, la secuencia está mal construida.
También hay cosas que no me terminan de cuadrar:
- “te recuerdo que aunque tú tampoco te acuerdes…yo sigo siendo tu madre.” Ese “tampoco”… ¿cuántos y quiénes han olvidado que la señora Isabel es la madre de Carlos?
-“Andrea, una chica del “montón bajo”, flacucha y orejuda, era su mejor amiga. Todo lo que le molestaba, atormentaba, o le gustaba, tenía que pasar a sabiendas de ella. Era como si fuese el amigo del
alma que nunca había tenido. A pesar de los muchos colegas que tenía.” Veamos, Andrea es su mejor amiga, el amigo del alma que nunca había tenido. Pero sí tiene ese amigo del alma, es Andrea. Es una construcción contradictoria.
La historia, aunque es sencilla resulta confusa, un chaval harto de estudiar Lengua y Literatura cae en un sueño ¿premonitorio? en el que primero es rechazado como escritor y traicionado por su amiga y luego parece que no sólo es admitido como futuro artista (nada menos que de la mano de Luis Rosales) sino que Andrea, al situarse a “tan solo unos centímetros”, quizás alcanza un nivel superior al de la amistad en su relación con Carlos, ya que ha pasado del odio ¿al amor?
Un relato que necesita mucho pulido, para empezar habría que tener claro qué se quiere contar y después elaborar una estructura en la que ir “colgando” las secuencias para que todo cobre sentido. Además de un buen repaso en cuestión de construcciones y expresiones.