Por aquello de más vale tarde que nunca, os dejo mis comentarios:
La guerra de los reinos
Tal y como dice su autor, ésta es una peli de zombies donde los infectados son los árboles (y, por extensión, todo el reino vegetal) que se alzan contra la opresión de los humanos y toman el control del planeta aniquilando todo rastro de vida animal en su expansión. Desde luego, ese fue uno de los puntos a favor para darle mi tres. El otro, el ser el relato que mejor supo trenzar una historia atractiva con cuerpo, interesante, original y lo suficientemente bien elaborada como para destacar por el resto de relatos del certamen. Como puntos negativos, necesita retoques, ampliaciones y reformas varias. El p’adelante-p’atrás que rompe la continuidad temporal (entre los inicios de la invasión, las medidas tomadas y los casos aislados de humanos que trataron de sobrevivir y, finalmente, fracasaron) necesita una buena revisión, es un recurso muy atractivo que si se usa bien (en este caso, está en el casi) da mucho juego y le va que ni pintado a esta historia del Apocalipsis vegetal. Por cierto, en ese sentido, el tono trágico y fatalista de la historia está muy conseguido y es un punto muy a su favor. Aunque presentado a última hora (y me temo que eso se nota), creo que justo vencedor de la quincena.
Traición en la jungla
Ejemplo perfecto de la literatura sacriana cuando el tema no le acaba de entrar: se lo lleva a su terreno y nos presenta una historia sencilla, muy humana y cercana, escrita con solvencia y eficacia y mucho oficio a la espalda. Que la adecuación al tema esté o no pillada por los pelos, es un aspecto que, al menos para mí, no admite discusión: hay selva, hay tema. Vale que la selva es de cartón piedra pero es selva al fin y al cabo. Como Turambar, a mí también me ha recordad al Bienvenido Mr. Marshall (mira que se deben haber hecho recreaciones de la misma idea), encuadrando, incluso, la acción en la misma España de los cincuenta-sesenta, de la postguerra, el autoninguneo, la pobreza y el “catetismo” entrañable que no puede dejar de entrever las carencias de una sociedad que apenas empezaba a levantar la cabeza. La parte trágica del final me sobra un poquito, parece que la autora no estuviese del todo contenta con lo que había escrito y pretendiese añadir un plus a la historia cuando, en realidad, acabándola con el estreno de la película (eso sí, acertadamente, un par o tres de años después del rodaje, porque aquí todo llegaba más tarde) hubiese quedado la mar de bien. Sea como sea, buen relato, solvente y eficaz tal y como demuestra ese merecido segundo puesto empatado con el primero.
Ser o no ser
Pues mira que yo me imaginé un gusano o algo parecido. ¿Un ornitorrinco? ¿De verdad? Bueno. Las grandes cuestiones de la vida simplificadas al máximo: comer, crecer, reproducirse. ¿Hay selva? Se intuye. La verdad, la cosa podría haber sucedido en un bosque o un campo de nabos y hubiese funcionado igual así que el relato entra en tema, de refilón, pero entra. De ahí que me decidiese a darle el puntito por encima de “Barbacoa”. Uno de los aciertos del relato es su brevedad: si la historia es simple no la alarguemos innecesariamente. Eso, lejos de parecer una crítica, es una alabanza, ¿quién ha dicho que haya que usar las mil setecientas palabras sí o sí? En este certamen, normalmente, los relatos cortos acababan siendo penalizados pero yo pienso que es un error. Si una historia necesita trescientas palabras para ser explicada perfectamente, ¿por qué nos empeñamos en que tenga más? Todo un acierto de la autora. Como fallos: es bastante confuso en cuanto a la naturaleza del personaje. Sólo he entendido todos los detalles que se me muestran tras saber, de palabras de Mónica, que se trataba de un pez. Y eso no es bueno. Igual la autora falla en eso o igual yo estaba espeso ese día. Todo puede ser pero el resultado es el mismo: que me quedo a medias. Aún así, no es un mal relato (y, por supuesto, como dice Turambar, ni de lejos es lo peor que ha aparecido por aquí; que me acuerdo yo de cada chufa que ni te cuento), más profundo de lo que parece (introduciendo cuestionamientos existencialistas y atisbos de rebeldía ante el sistema establecido) y que hubiese mejorado mucho con una buena revisión.
Barbacoa
Lo mire por dónde lo mire, no está en tema. En ninguna de sus acepciones. Lo cual no quita que sea un buen relato, que lo es, pero que ha escogido el certamen equivocado porque selva, lo que se dice selva, no hay. Otra cosa es que el dibujo del personaje sea bueno (un poco tópico, pero bien construido), que se nos haga cercano en lo poco que dura la cosa, que logremos empatizar hasta el punto de que la escenita de la mujer, al final, nos haga cogerle rabia por arpía, por falsa y por oportunista; que al hijo le hubiésemos dado un par de collejas (y mira que casi no aparece) y que nos sumerjamos con el protagonista en ese mundo de autodestrucción y decadencia que se esconde detrás de la fachada de la clase media (representada perfectamente por la barbacoa) acomodada y pretendidamente feliz. Buen relato, sin duda. El día que el autor se decida a entrar en tema, será un duro competidor.
Supervivencia
Sin duda, el relato que mejor entraba en tema: la acción transcurre en una selva de verdad, los protagonistas son habitantes de ella (a parte de los astronautas)…. ¿Por qué se ha llevado un cero? Primero, hay algunas inconsistencias en la trama: si unos seres son tan adelantados como para desplegar semejante arsenal de recursos tecnológicos, bien podrían haber realizado un escaneado del planeta que les mostrase concentraciones de población, signos de vida inteligente, la existencia de depredadores potencialmente peligrosos… Vale que es ciencia ficción pero un poquito de coherencia no viene mal dentro de lo que se inventa. Por otro lado, la historia está contada de una manera poco ágil que no facilita la lectura y que impide al lector dejarse llevar por ella. Por ejemplo, en el párrafo en que el jefe es capturado y, posteriormente, salva a los astronautas del jaguar, se repite la palabra jefe cuatro o cinco veces en pocas líneas. La estructura de la narración está un poco descompensada: un inicio un poco largo (leyendo el resto, el diálogo inicial se antoja casi innecesario), un nudo rápido (que no ágil) y un final abrupto que cierra la paradita con el persianazo que supone el tan socorrido recurso de decir que todo esto es la explicación de una leyenda. Un relato que necesita pulido, repasado y reestructuración. Como muestra: al principio se habla de “una basta extensión de selva”, ¿no será “vasta”?
|
Hacemos fácil la lectura
La comunicación especializada en escritores
