Mi enhorabuena a psicoactiva y después a todos pues creo que esta edición mereció la pena.
Ahora el tocho
COMENTARIOS: Indiscutiblemente he de confesar que mis comentarios, apreciaciones o críticas, según os guste, nunca podrán dejar de ser hechas desde la subjetividad en la que me encuentro prisionero, ya que dependo de mis conocimientos y gustos literarios y, estos, nunca me podrán abandonar. Por otro lado, debo explicar que mis conocimientos son mas bien cortitos y mis gustos literarios mejor no confesároslos, pues dejaríais de leerme para siempre. Explicada la situación, de inmediato daré algunas explicaciones.
Para mí, un microrrelato debe cumplir una serie de condiciones para obtener ese título: a) Ser un relato, con su Introducción, nudo y desenlace. Tener una clara focalización, o sea, no cambiar la posición del narrador a lo largo o corto del todo el micro. El desenlace debe tener una salida algo inesperada, imprevista. Por supuesto, la escritura debe cumplir ciegamente con los cánones de la buena gramática, etimología de las palabras que lo componen y la sintaxis necesaria. Dados los valores que considero, comentaré mis cinco relatos votados.
PARTIDAZO (5 votos)
INTRODUCCION: En este caso del concurso, como todos los relatos comienzan por la misma frase y ésta es la propia introducción al relato, nada que objetar.
NUDO: “Mira, mejor no digas nada e intenta disimular mientras te tomas un Mai tai” Es el claro punto de inflexión de la narración, la contestación a la introducción y la indicación del camino de salida hacia el desenlace. Me parece perfecto.
DESENLACE: “Ya verás... ¡va a ser épico!” La verdad es que no es tan inesperado como se merecía el relato porque en el hilo conductor ya nos ha dejado una idea de la salida, cuando escribe: “Si son tan frikazas o más que nosotros, sólo que focalizan en alineaciones y esas cosas” Aquí nos dice que la cuestión no va de fútbol, sino de ligar; es una pista que el autor podría haber introducido para engañar al lector en vez de darle una idea del desenlace. De haberlo hecho para mi gusto hubiese mejorado mucho el relato.
TITULO Y FOCALIZACION: Muy bien puesto porque cumple la función de distorsionar el fondo del relato, pero no nos focaliza el micro y, en mi opinión, debe hacerlo. Luego, al ser un diálogo y la pregunta inicial la usa como parte del mismo, define la focalización como del tipo interno y se mantiene hasta el final. Perfecto.
NARRATIVA: En cuanto a la forma en que está escrito, nada que objetar.
ADVERTENCIA: (4 votos)
Nada que decir de la introducción, ya está dicho antes.
NUDO: “lo importante es que no dejéis de hacerlo” Es difícil que en tan pocas palabras se puedan diferenciar las tres partes de un relato, pero este autor lo ha conseguido, en mi opinión. En esta frase, contesta a la pregunta y nos dice que lo importante es no dejar de hablar ¿Por qué? Es el desenlace el que nos debe contestar a la pregunta esta. ¿Lo hace?
DESENLACE: “De lo contrario, moriremos todos.” Sí, y ni tan siquiera mete algo de parafernalia por medio, va directo al grano, inmediatamente después del nudo. Es muy bueno para mi gusto. Además, absolutamente inesperado, pues nada nos indica la salida que va a darle al micro.
TITULO: Aquí está el problema de este micro. En mi opinión es un problema semántico, ya que entiendo que el autor no utiliza correctamente el significado del vocablo. Entiendo por “advertencia” una llamada de atención sobre algo. Sin embargo en este micro, no lo entiendo así, ya que lo que hace es “avisar” “aconsejar”, “recomendar” “dar una sugerencia”.
FOCALIZACION: Perfecta, ya que es un diálogo, continuación de la pregunta inicial.
NARRATIVA: Nada que decir, perfecta
MIEDO AL FUTURO: (3 votos)
De nuevo, nada que decir de la introducción.
NUDO:” -Nos miraremos fijamente a los ojos y confirmaremos que todavía existe el diálogo de los sentimientos entre nosotros,” Un nudo claro, preciso, ¿perfecto? ¡Ah! De nuevo otro autor que deja pistas del desenlace. Creo que es un error.
DESENLACE: “las pupilas lo dicen todo,” Es bueno, aunque previsto, pero su problema es que no está bien situado en el micro. Podría haber sido un buen desenlace para un relato normal, pero para un micro el desenlace hay que dejarlo al final del todo, sin remates posteriores que sobran.
TITULO: Aunque nos da una suave idea de la trama, no focaliza nada, es aséptico totalmente; luego el autor “recursa” el micro con un diálogo completo, pero entiendo que el título ya debería habernos focalizado el micro.
FOCALIZACION: Perfecta ya que es un diálogo al completo.
NARRATIVA: Sin comentarios
FINAL DEL CICLO: (2 votos)
INTRODUCCION: Ya comentada
NUDO: “queriendo ver el final de todo” Algo escondido este nudo, pero es claro, une la introducción con el desenlace y hace su cometido perfectamente.
DESENLACE: “se marchitó” “Hoy la última flor del mundo se extinguió” Observad que este autor duplica el desenlace. ¿Sabéis por qué? Sencillamente, porque a lo largo del micro no nos ha sabido dar todos los datos. El se da cuenta al final del mismo y, cuando escribe “se marchitó” , se pregunta ¿Quién? Y entonces nos da el dato: “la flor”, la última flor. Creo que es un pequeño fallo de composición.
TITULO: Perfecto ya que lo utiliza como un pensamiento del personaje y mantiene la narración en focalización omniescente.
FOCALIZACION: Omniescente, como ya he dicho y perfecta todo el micro.
NARRATIVA: Aquí es donde encuentro el problema del micro. “pensó la viuda mirando al resto del campo” Si el autor nos habla del “…resto del campo…” ¿Dónde está el campo que falta y del que hace referencia? Creo que debería ser corregido. “vacio” va acentuado, aunque lo considero un error tipográfico; el problema es que los demás no lo tienen. Siguiente problema “había perdido a su amante y compañero, sus hijos y nietos, sus amigos y compañeros de juventud, aquellos que la ayudaron a enamorarse de su querido y aquellos que la desearon mal en el mundo” Me pregunto, qué necesidad tiene el autor de hacer tantas referencias en un microrrelato? ¿rellenar? El micro no lo necesita, debe, por definición, ser conciso, extractado, lo justo. Con haber escrito: “se había quedado sola en el mundo. Todos desaparecidos” resume, concisa y mejora el micro, SIEMPRE EN MI OPINIÓN, ya que soy yo el que comenta.
NADA QUE DECIR: (1 voto)
INTRODUCCION: Como todos, pero en este caso, esa “frase perdida” que le sigue, le quita valor como introducción, pues nos da a entender que ha habido algo con anterioridad y de ese “algo” mana el micro. ¿Error? ¿Intencionalidad?
NUDO: “Y cada uno ponía su basura a los pies del chaval.” Correcto en cuanto a toda su función, hacer de cordón umbilical entre la introducción y el desenlace. No da datos y deja el suspense en el aire.
DESENLACE: “Sencillamente, no quería hablar de nada” ¡Ya lo sabíamos, querido autor, lo dejaste muy claro en el título. Es un grave problema, pues se rompe lo inesperado.
TITULO: Pues además de hacer de desenlace, algo que en mi opinión estropea el micro, su focalización es buena, ya que mantiene una focalización omniescente correcta.
NARRATIVA: De nuevo otro relato que entiendo que falla en su narrativa. “Su madre, como si lo estuviese. Su hermana, crucificada por una vida sin sentido. Su abuela, víctima de un matrimonio fallido desde el primer “Sí, quiero”. Su novia, preocupada del maquillaje y de los tipos a quienes se cepillaba” Creo que todo esto debería haberlo resumido el autor, el relato no lo necesita para ser entendido. “salía más barato reventarle la cabeza” ¿A quien o quienes se refiere esta frase? ¿Al chico? En ese caso no está claro. ¿Al resto de la familia? En ese caso falta una “s” en “reventarle”.
Por último: “Sólo un cubo de basura” Debo reconocer que esta sentencia me ha gustado mucho, tanto que ha dejado detrás a otros muchos relatos.
Pues esto es todo. Lamento haberos cansado, pero para una vez que me da por comentar, permitidme esta dispensa. Gracias
Hacemos fácil la lectura
La comunicación especializada en escritores
