Foro para escritores de Bubok

Creo que las interrogaciones del principio de esta entrada están mal puestas, la pregunta suele ir antes de la respuesta. Disculpadme, las prisas. 

(Reforzando, de paso: El dios en que no creo está tan lejano que si existe, será de puta chiripa).

¿le dirías a un niño de cinco años que los reyes no existen? déjale que sueñe, joder. déjale que acepte la visión global como real, por muy contradictoria que sea con su realidad. 

Respuesta a tiarus:

1.- A mí no me avergüenza decir que dios está detrás de todo: es lo que pretendo desmontar. Esa ficción a la que de forma sencillísima llegan nuestras mentes, una vez desculturalizadas, no deja de ser una ficción desmontable, hoy o en el futuro. 

2.- Dios es cuestionable de todas, todas, tiarus: sí, yo también flipo con esta puta casualidad que es lo que conocemos (y lo que no conocemos). En otras palabras, no sabes lo solos que estamos, tiarus. Pero dios no podrá existir tampoco si no tiene un dios que lo creara con anterioridad, y eso sería tender a infinito, algo que como ya he dicho creo que demuestra que dios no puede existir porque sería el fin del infinito, y eso es absolutamente incongruente, por no decir idiota. 

3.- Totalmente de acuerdo contigo en lo de abrir la mente. 

4.- En cuanto al llámalo X, habría mucho que discutir. Son variaciones sobre el mismo tema. De todas formas para mí es preferible llamarlo X que dios de los cristianos o de los musulmanos o de los yorubas: eso nos ayudará a quitarnos el velo de ontología impuesto por una cultura que nos ciega. 

5.- Tiarus: ¿como puedes decir esto (Segun los mas brillantes cientificos de nuestro tiempo, el universo se creo con una explosion, y las explosiones generan energia, no es ilogico pensar que pudiera ser esto, una energia, la que creo la vida, de hecho el ser huumano (ya estoy yo con la misma petenera antropocentrica) es un 82 % materia y un 12% energia, energia que tengo que devolver cuando muera, ahi tienes a tu alma inmortal, que como todos sabemos, ni se crea ni se destruye, a diferencia de la materia, que si se puede descomponer, solo se transforma, o mejor dicho se devuelve para uso comun, y dicha energia prodria utilizarse dentro de cien años(que para el universo seria un microsegundo) en un motor electrico, o una plancha de cocina, o en calentar el centro de la tierra o darle calorias al Sol.) y pensar que dios está detrás de todo esto? ¿Es que no ves que la cadena que cortas en el big bang no tiene principio? 

6.- Sobre el sistema solar y el resto del universo, ya sabemos suficiente (es un decir), ya hemos visto que dios no está aquí. ¿Dónde está entonces? A lo mejor palmó en el Big bang y somos una puta casualidad de casualidades regida por leyes insondables que no tiene porque haber promulgado nadie. 

7.- ¿Que el azar no tiene nada que ver? Buf, nuestras posturas son irreconciliables. Creo que todo es azar, no que no haya causas, efectos y demás, sino que las leyes que rigen esas causas, efectos y demás las ha establecido por un lado el azar y por otro la pereza cósmica que evita el gasto de energía innecesario. Tú mismo dices que la tierra se mantiene "con vida" en el canto de un duro: vamos, que estamos aquí de casualidad. ¿Cómo puedes decir entonces que el azar no existe? 

Claro que no tenemos los brazos en el culo y los ojos en la nuca, pero nuestra morfología completa se creó por azares, mutaciones y demás (por eso no tenemos pico, porque no nos hace falta). De cuando en cuando nacen individuos con mutaciones azarosas, o bien condenadas al fracaso del individuo y la mutación concretos, o bien destinadas a perfeccionar la especie. Eso es azar del bueno. 

También hay azar de primera calidad en que tú existas porque papá puso en cierto momento una semillita en mamá. Si esa semillita que germinó hubiera sido justo la de al lado, seguramente tú serías otro. Es más, si tus abuelos no hubieran procreado, dudo que existieras. ¿Por qué crees que follar nos da gustito? Joder, Darwin sí que se acercó a dios: lo demás, tonterías. 

Las leyes universales son azar y pereza (umh!): los planetas están en órbita por pereza (en equilibrio orbital no hay dispendio de energía), es más, todo lo que no está en órbita tiende a ella. Los electrones se mantienen pegados al núcleo de los átomos por pereza: hay que activarlos para formar iones y todo eso que desconozco (¿hay algún químico en la sala?). El ADN es una herramienta que el azar y la navaja de Ockham han ido mejorando con los millones de años, con la que alcanzamos eficientemente un propósito concreto de perpetuación con el mínimo esfuerzo. El número 1,618… se repite en la naturaleza porque se trata de una de las relaciones más sencillas entre elementos y distancias, como también se repite el 3,14… en cuanto a radios, circunferencias y órbitas elípticas.

Y así con todo lo demás. 

Dios, si está en algún sitio, por lógica tiene que estar detrás del azar y de esa que yo llamo pereza cósmica (tendré que buscar otro nombre mejor, tal vez). No puedo quitarme esa idea de la cabeza, y eso está tan lejos que no creo que sepa de nuestra existencia. 

8.- Tu concepto de Energía Inteligente me mola mucho. Yo lo llamo dios, es lo que pretendo derribar. Y por suerte siempre hay gente que puede quitarse de encima los visillos de siglos de cultura que nos deforman a los demás la visión de todas las cosas. 

9.- Ya he hablado de la soberbia que nos posee a los humanos. Si dios existe estará pensando en sus dioses y no en nosotros. 

10.- Te agradezco que me apoyes en lo que quitarnos de encima "supercherías". Yo le llamo lobo ontológico, pero supercherías me vale también. 

11.- Lo último de la iglesia y de las pruebas a las que te remites, no lo he entendido. 

PD: ¿Cuántos kilómetros tiene el panda? Ja, ja, ja. 

También se podría decir algo sobre la fe. Creo que hasta ahora nadie ha dicho nada en este hilo. Y yo pienso que para un creyente, para muchos creyentes, lo que diga o descubra la ciencia, la filosofía o la literatura, en el fondo le puede ser indiferente. La fe va por otros caminos que, a veces, la ciencia puede ayudar a clarificar o no.

            Conozco a muchas personas, pastores en las montañas aun en estos tiempos, que muestra una fe a prueba de bomba. Personas humanas, sencillas, con pocos recursos materiales pero creyentes a su manera y felices como el más feliz de los humanos. Y en la  historia hay muchos ejemplos de personas que han dado y dan su vida por ayudar a los demás: San Juan de la Dios, Madre Teresa, San Juan de la Cruz, San Ignacio de Loyola… Personas a los que poco o casi nada les importaba lo que dijera la ciencia porque para ellos lo valioso ha sido y es su fe en Dios.

            La ciencia seguro que podrá ayudar a conocer y a descubrir o no a Dios pero la fe está a otro nivel. ¿Se podría decir, entonces que mientras la ciencia o la filosofía no demuestren la existencia de Dios, Éste no existe? ¿En qué lugar situamos la fe? ¿Están herrada la vida de todos estos pastores que y he dicho conozco y la vida de tantas personas entregadas a los demás por puro amor e impulsados por la fuerza de su fe en Dios?

Excede mi capacidad de resumen todo lo que debería contestarte Raulcamposval. Voy a intentar no ser pesada.

Primero, aclaro, no profeso ninguna religión ni creo en Dios, por lo menos no lo llamo Dios, para no suscitar malinterpretaciones (un viejo con barba omnipresente que nos juzga desde arriba). Pero sí creo, y más que creo, siento, una espiritualidad que me hace vislumbrar la posibilidad de la experiencia mística. Creo en el amor y en la razón también. En un pulso universal que  hermana todas las cosas. Por lo que si estabas buscando un creyente Cristiano a toda regla para desquitarte, no cuentes conmigo. Yo apoyo la erradicación de toda clase de religión que idiotice la mente de las masas. (por lo que también aparte de los crucifijos, yo retiraría los televisores…pero como ya sabemos, no es prohibiendo como se logra nada, ¿verdad?) y entiendo la palabra Dios como una adoración del hombre al poder.

Creo en los profetas. En personas súper lúcidas que en una porción de tiempo evolutivo más o menos cercano (4000 años) llegaron a la conclusión de que no podríamos volver a nuestra unidad con el todo modelando el barro y adorando becerros. Intentando volver a nuestra parte animal (Que es por otra parte lo que buscan las religiones, abolir la razón, incluida nuestra nueva religión capitalista, a través del miedo). Lao Tsé en China, Buda en India, Akh-en-Aton en Egipto, Moises en Palestina, los filósofos en Grecia, dejaron por escrito cada uno a su manera, que si negamos nuestra humanidad no encontraremos la unidad con el todo (la vuelta al Edén)por lo que llevando al máximo nuestra razón y nuestro amor podemos salir del Maya, de la ilusión. El humanismo lo planteó luego, pero el interés es el mismo. El pleno desarrollo del hombre. Las religiones (o sea los hombres comunes y corrientes que interpretaron las palabras de los profetas) no buscan sino ejercer el poder y erigir cada una a su conveniencia el templo donde proclamar como única su verdad. (Problema por lo demás bastante reiterativo en el hombre que espero no se desate en éste hilo también.)

En Física, en especial la Mecánica Cuántica que es la que estudia el comportamiento de la energía y la materia y que es la que está en búsqueda de la partícula fundamental, ha reconocido (entre muchas otras cosas) que al querer estudiar el átomo, lo transforma, porque estamos todos conectados en un todo, por lo que no es el átomo lo que estudia sino el átomo modificado por el estudiador el resultado de sus conclusiones. O sea: Somos una unidad y la verdad que observamos es relativa. El comportamiento de las partículas abre inmensas interrogantes y es muy válida para que de una buena vez veamos la posibilidad de una realidad más extensa ( y quizás también para darnos cuenta que el bien común es nuestro propio bien). Pero ¿Es necesario que pesemos midamos y descuarticemos el amor también para darnos cuenta de que existe?  Hay razones que la razón no entiende. No desdeño la ciencia, pero no me santiguo ante ella tampoco. No quiero religiones de ningún tipo. La asociación de personas siempre es limitante para el individuo.

 (Y lo de la estatua creo que es porque  Shiva (Dios de la destrucción, la creación y la regeneración) fue representado miles de años atrás en una imagen rodeado de miles de partículas. Conocimiento  al que llegaron por vías distintas a las de la ciencia actual evidentemente)

Somos en esencia lo mismo. Cada ser humano es un representante del todo. Pero nuestra individualidad nos hace únicos, no hay dos personas que tengan la misma experiencia, por lo que profesar que una sola religión bastará a todos, es tan absurdo como decir que solo la ciencia puede responder todas las preguntas. Debemos asumir la  búsqueda personal y creo que  es sacudiéndose las ilusiones que nos esclavizan y nos inmovilizan la forma de empezar. Debemos ser conscientes de nuestra realidad interior y exterior para crear un mundo mejor y sin ilusiones, para satisfacer ese vacío o soledad que nos hermana a todos. Y si acaso la Etica, la ciencia del arte de vivir, debería ser el pilar donde nos apoyemos. Llenarnos de conocimientos inútiles con el que se nos lava el cerebro proclamándolos como fundamentales, entorpece el camino. Sr. Médico. Sr Abogado. Curas. Científicos. Barrenderos… humanos al fin y al cabo en busca de paz y amor. No es el fin, sino los medios lo importante. Cada individuo intentando vivir lo mejor posible cada día. Por lo que me parece fundamental preguntarnos primero sobre cuán vivos y despiertos estamos, más que dónde vamos a parar tras la muerte.

Uno de los desastres más grandes como seres racionales que somos es dejarse atrapar por pensamientos estereotipados: Si creo en Dios estoy contra la Ciencia. Si escucho música clásica no puedo bailar salsa. La ciencia no va a responder algo que pertenece al plano espiritual de cada individuo. Es seguir buscando afuera algo que debe nacer dentro. (otra adoración distinta al poder) El científico también se levanta por la mañana y se le mueren los familiares y se sentirá frustrado como la mayoría y saber de partículas no lo hace mejor padre, hijo o ciudadano. Siempre existen otras nuevas posibilidades de dar respuestas que solo se hacen visibles cuando los individuos nos hallamos liberados de la garra de los clichés.

Y si creo que hay vida tras la muerte. Además de la palabra de todos los profetas en la que me apoyo para mi creencia. También lo hago en los cientos de experiencias que tras la hipnosis han podido comprobar  y compartir ciertos psicólogos. Pero esa es sólo mi creencia, no la proclamo verdad.

Muchas personas se apoyan en la fe religiosa por encontrar allí vínculos de amor y hermandad, me parece muy loable. Lo preocupante es que nos acostumbramos creyentes o no creyente, a que nos den de comer las ideologías masticadas y procesadas como papillas a un bebé y tendemos a robotizarnos dentro de la masa y a no discernir. Y para ello no ayuda seguir inflando la ciencia como voz principal de un cambio o la fuente de la cual saldrá la respuesta a nuestro desasociego. Cuando, a grandes vistas, la ciencia avanza y el ser humano cada vez está más perdido, más confortablemente perdido, por ende, más cómodo en su ignorancia. La ciencia está al servicio de un ser humano muy corrupto y limitado, además de que su uso sirve prioritariamente para los estratos del poder y para ganar dinero, por lo que no tengo esperanzas de que la ciencia ni las religiones me muestren a Dios, o mejor dicho, me ayude a alcanzar la experiencia mística y a llenar ese vacío que me empuja a buscar más allá cada día. Porque mi bienestar es obvio, no le interesa a los que mueven los hilos de las guerras y la avaricia reinante. Creo que estamos cambiando a Dios de lugar, pero no lo hemos matado aún. Lo que sí está muriendo es el hombre, que ha aceptado el horror y la total irracionalidad de este sistema como algo “normal a la especie”. Estamos completamente enajenados.

Estoy aburriendo. Lo siento mucho. No soy buena resumiendo.

Anoto Raúl tu recomendación literaria. Gracias.

Un saludo.

Respuesta a bizarro:

1.- El libre albedrío es para mí la única concesión que ha hecho el cristianismo a los hombres, por una razón clarísima, si todo parte de dios y nada ponemos de nuestra parte, podemos hacer lo que nos de la gana culpando a dios. Y claro, eso no lo podían permitir. Pues no han sido listos los padres de la iglesia, ja.

2.- Es evidente que tenemos voluntad. Pero sí hay reacciones que nos cuesta evitar (la pulsión sexual, la huida o enfrentamiento al peligro, el uso de la herramienta que es la inteligencia…). Podemos, por supuesto, decidir no seguir estas pulsiones naturales destinadas a hacernos vivir el mayor tiempo posible y a dejar descendencia, pero eso no significa que dichas herramientas se perfeccionen cada día y sea cada día menos evitable, evolutivamente hablando. 

Es más, pensamos que la inteligencia nos hace diferentes de los simios o los insectos, pero no es verdad: sólo es una herramienta más que ha creado la evolución y que nos ha ayudado a perpetuarnos sobre la tierra, igual que a las abejas juntarse en colmenas o a los carnívoros los colmillos. La inteligencia no es un fin, sino una herramienta. 

En resumen, tú puedes decidir en un momento dado no copular con una gachi, pero no podrás evitar que el cuerpo te lo pida a gritos. Podrás decidir no mover el brazo cuando la guillotina te lo va a cortar, pero siempre es mejor que alguien te lo sujete con fuerza para que la hoja de la guillotina haga un corte limpio. 

Somos física y química, básicamente. Lo demás es anexo y prescindible, por mucho que a nuestro ego de seres inteligentes le duela. 

3.- Sobre lo de las mutaciones aleatorias parece que a estas alturas de la película está bastante claro. La inteligencia que tenemos más o menos todos por igual nos viene dada porque los más listos eran los que sobrevivían. Al final, solo quedamos todos los inteligentes. Entre los leones, sólo quedaron los más preparados para la caza (los leones torpes se mueren de hambre). Y así todo los demás. Sin acritud, biz, me sorprende que te preguntes eso cuando en el párrafo siguiente lo explicas tan bien tú mismo. 

Las mutaciones se siguen dando, hermano biz, mis orejas no son como las tuyas. No estamos hablando de nacer con seis patas, sino con el cuello un pelín más largo: al cabo de muchos millones de años, tenemos una jirafa. 

4.- También es verdad que el hombre ha atenuado en cierta manera la selección natural, gracias a la medicina y esa prima hermana de la inteligencia que es la compasión. Lo que antes era una muerte segura, hoy se mantiene durante mucho tiempo. Un ejemplo claro es la alopecia, que deberíamos haber erradicado en condiciones normales, pero que hemos perpetuado porque no supone la eliminación inmediata del individuo. Posiblemente el caso del cáncer sea similar, no lo sé. 

De todas maneras siento que te estás desviando del tema teológico al antropológico, que aunque tienen que ver, no es lo que estábamos hablando. No rehuyo la conversación contigo, simplemente procuro centrarme, por una simple cuestión de tiempo. (Llevo media tarde razonando estas respuestas). 

5.- ¿Por qué evolucionar? La evolución, la vida se abre paso a sí misma. Es inevitable. Naces y respiras. (Más adelante te puedes suicidar sin dejar descendencia, pero de momento al nacer, respiras). Eres un protozoo y te reproduces. Eres un plantígrado o un lagomorfo y mamas nada más nacer. Para mí es como apretar un resorte imparable. Sí, ya sé que las leyes mueven el resorte las ha puesto dios, pero permitidme al menos dudarlo razonadamente. 

6.- En cuanto a lo del miedo, te doy la razón al cien por cien en lo que se refiere a la muerte: que tú quieras sobrevivir a toda costa a la muerte no significa que no vayas a acabar del todo. También hay quien tiene miedo a volar y no le quedan más cojones que subir a los aviones.

7.- Pero no entiendo la ciencia en el sentido biológico que tú le das. La ciencia no funciona así. Para que la comunidad científica acepte las cosas pasan años y años. Algo que yo descubra lo van a corroborar otros equipos en todo el mundo apoyándose en lo que yo he descubierto, y lo publicaremos todos por separado y al final de este proceso, se aceptará algo como demostrado y tal. De esta manera, entiendo que un científico no está pensando en la muerte y en los miedos cuando está estudiando el efecto de las micorrizas en la planta de lechuga romana. Bueno, seguramente no sé por donde vas, y por eso no sé exactamente que contestarte. De lo que sí estoy convencido es de que un científico cacharreando en el CERN y pensando en dios al mismo tiempo no tiene demasiado sentido común.