Esta web, cuyo responsable es Bubok Publishing, s.l., utiliza cookies (pequeños archivos de información que se guardan en su navegador), tanto propias como de terceros, para el funcionamiento de la web (necesarias), analíticas (análisis anónimo de su navegación en el sitio web) y de redes sociales (para que pueda interactuar con ellas). Puede consultar nuestra política de cookies. Puede aceptar las cookies, rechazarlas, configurarlas o ver más información pulsando en el botón correspondiente.
AceptarRechazarConfiguración y más información

Foro para escritores de Bubok

Para participar en los foros de Bubok es imprescindible aceptar y seguir unas normas de conducta básicas. Puedes consultar estas normas aquí
X
1 2 3 4 5 6 9 10 11
raulcamposval
raulcamposval
Mensajes: 4.210
Fecha de ingreso: 9 de Noviembre de 2009

Religión y ateísmo, complejos y tabuses

11 de Enero de 2010 a las 10:33

Como veo que el hilo Patético II va por otros derroteros y creo que el tema de la religión todavía puede dar mucho de sí, me tomo la libertad, con vuestro permiso de abrir este nuevo hilo. 


gabrielfrau
gabrielfrau
Mensajes: 385
Fecha de ingreso: 20 de Enero de 2009
  • CITAR
  • 15 de Enero de 2010 a las 1:00
Sigo dándote la enhorabuena por tus intervenciones, amigo Bizarro. Estoy totalmente de acuerdo con ellas.

Para todos aquellos que aseguran que la ciencia niega a Dios, voy a preguntarles: ¿niega la ciencia el amor? ¿Niega la ciencia la tristeza? ¿Niega la ciencia las ideologías? Si la ciencia no niega las cosas intangibles, porque no tiene argumentos palpables para negarlas, ¿como va a negar a Dios, a quien nadie ha tocado?

Y sí, como ha hecho alguien por ahí arriba, por favor, evolucionad un poquito en los conceptos, que no tiene nada que ver la religión con Dios, y nada que ver la Iglesia con ninguno de los dos.
tiarus
tiarus
Mensajes: 183
Fecha de ingreso: 4 de Diciembre de 2009
  • CITAR
  • 15 de Enero de 2010 a las 4:16
No pretendo ser quisquilloso ni maleducado Piqueras, pero a mi me enseñaron de pequeño que no es lo mismo ser humano que ser un hombre, o mujer.

Osea, un terrorista de ETA puede ser humano, el ADN no miente, pero jamas sera un hombre, o mujer, si no un animal asqueroso que tendrian que colgar por lo hue...., pues eso, y si algun dia lo fuera, yo me cambio de sexo o de raza, por TUTATIS te lo juro.

Utilizo el termino "hombre", por que los señores del DRAE, lo consideran el generico, osea, que mi cultura es la correcta, y la tuya no esta bien, segun las normas establecidas. Sorry.

Hay que cumplir las normas, que si no nos censuran, ya sabes.....
tiarus
tiarus
Mensajes: 183
Fecha de ingreso: 4 de Diciembre de 2009
  • CITAR
  • 15 de Enero de 2010 a las 4:16
En otro orden de cosas, se podria crear un termino carente de genero, que englobase tanto a mujeres, como a hombres, para referirse a ambos sexos.

P.ej.: Criatura, alma, indefinido o pagafantas (es coña jajajaja)
carlosaribau
carlosaribau
Mensajes: 2.086
Fecha de ingreso: 2 de Septiembre de 2009
  • CITAR
  • 15 de Enero de 2010 a las 7:34
cita de gabrielfrau Sigo dándote la enhorabuena por tus intervenciones, amigo Bizarro. Estoy totalmente de acuerdo con ellas.

Para todos aquellos que aseguran que la ciencia niega a Dios, voy a preguntarles: ¿niega la ciencia el amor? ¿Niega la ciencia la tristeza? ¿Niega la ciencia las ideologías? Si la ciencia no niega las cosas intangibles, porque no tiene argumentos palpables para negarlas, ¿como va a negar a Dios, a quien nadie ha tocado?

Y sí, como ha hecho alguien por ahí arriba, por favor, evolucionad un poquito en los conceptos, que no tiene nada que ver la religión con Dios, y nada que ver la Iglesia con ninguno de los dos.
Vamos a ver, no las niega, las estudia, las analiza y las explica. La tristeza no es un concepto espiritual, es un concepto médico. Como el amor. No son más que encimas que segrega nuestro cerebro a las que el cuerpo humano reacciona. La alegría, la tristeza, el miedo, el amor... son químicamente diagnosticalbes. Seguro que Josep (jpiqueras) puede arrojar algo de luz al asunto.

Un abrazo
gabrielfrau
gabrielfrau
Mensajes: 385
Fecha de ingreso: 20 de Enero de 2009
  • CITAR
  • 15 de Enero de 2010 a las 9:41
Bueno, amigo Bizarro, sigo estando de acuerdo contigo en el fondo, pero soy yo mucho más escéptico en cualquier tema concerniente al curanderismo o a las videncias. No niego yo que no pueda haberlos, pero no los encuentras anunciándose en periódicos a 20 euros la sesión. ¿Puede alguien ver el futuro? No lo sé. Pero lo que tengo claro es que no puede ver el futuro que quiere. Quizás pueda predecir algo que se le ha revelado de forma intuitiva, quizás. Pero no puede pretender "ver" el futuro de aquel que está delante con un billete en la mano. No creo que pueda seleccionar "qué" futuro quiere ver. Y mi razonamiento es tan sencillo como infantil: si pudiera escoger la videncia, ¿no estaría ya con una primitiva de seis dándose la vidorra en Honolulu o en Jamaica?

El pensar, como tú dices, en otras formas de vida, por mucho que la ciencia las desconozca, no es una hipótesis aventurable, es, sin lugar a dudas, la teoría más lógica que cualquier ser racional pueda echarse a la cabeza. Nunca me he creído que habiendo tantos millones de planetas sólo haya existido el milagro en uno. Ahora bien, no es ilógico pensar que siempre existe uno que tiene que ser el primero.

Por lo demás, en relación a las explicaciones científicas de los conceptos que expuse, habéis mencionado precisamente aquello que yo esperaba. Hay una explicación científica para el miedo, y para el amor, incluso para la tristeza. Pero, ¿alguien puede explicar científicamente el miedo al futuro? ¿Alguien puede explicar científicamente el amor a las plantas, el amor al ser humano, el amor a los sellos...? Curiosamente, nadie me ha dicho que exista una forma científica de explicar qué es una ideología. O una creencia.

Existen otros conceptos para estos términos. Y no todos estos conceptos han sido explicados por la ciencia. Ergo entiendo que existen otros conceptos para la vida, para la muerte... para Dios, que no han sido explicados por la ciencia.
vixa
vixa
Mensajes: 1.348
Fecha de ingreso: 12 de Mayo de 2008
  • CITAR
  • 15 de Enero de 2010 a las 9:49
Tiarus, un detalle, descubrir no es lo mismo que inventar. Y si tienes en cuenta este detalle toda tu argumentación se va al garete.

Otro detalle, el concepto de teoria científica es algo diferente al concepto de teoria asecas.
vixa
vixa
Mensajes: 1.348
Fecha de ingreso: 12 de Mayo de 2008
  • CITAR
  • 15 de Enero de 2010 a las 9:53
cita de tiarus No pretendo ser quisquilloso ni maleducado Piqueras, pero a mi me enseñaron de pequeño que no es lo mismo ser humano que ser un hombre, o mujer.

Osea, un terrorista de ETA puede ser humano, el ADN no miente, pero jamas sera un hombre, o mujer, si no un animal asqueroso que tendrian que colgar por lo hue...., pues eso, y si algun dia lo fuera, yo me cambio de sexo o de raza, por TUTATIS te lo juro.

Utilizo el termino "hombre", por que los señores del DRAE, lo consideran el generico, osea, que mi cultura es la correcta, y la tuya no esta bien, segun las normas establecidas. Sorry.

Hay que cumplir las normas, que si no nos censuran, ya sabes.....
Un terrorista de ETA es tan humano como cualquier otra persona. Quizá el problema radica en que el concepto de humanidad se asocia con bondad y virtud, cuando ni por asomo se acerca a ello.
gabrielfrau
gabrielfrau
Mensajes: 385
Fecha de ingreso: 20 de Enero de 2009
  • CITAR
  • 15 de Enero de 2010 a las 10:00
Cierto, Vixa. Estás aplicando otros conceptos al término humanidad.

Amigo Tiarus, tildas a un terrorista de animal, utilizas un concepto creado por el hombre para expresar a un malnacido. Pero el concepto que de animal ha creado la naturaleza, es totalmente distinto. El animal, como antónimo de humano, nunca va a matar por creencia, sólo por peligro o para comer. Y nunca lo va a hacer a traición.
tiarus
tiarus
Mensajes: 183
Fecha de ingreso: 4 de Diciembre de 2009
  • CITAR
  • 15 de Enero de 2010 a las 10:35
Yo es que lo flipo,¿es que me estais sacando punta?? jajajajjajajajajaja

Vixa, resulta que lo que yo digo es que una persona que hace animaladas, sera humano, eso es innegable, pero no sera una persona.

Humano se nace, persona se hace (hombre o mujer)

Amigo gabriel, como te  habias dado cuenta mi intencion era, no matizar conceptos, sino cagarme en la puta que pario a ETA, sin mas preambulos, basicamente.

Dejate las florituras y los conceptos animales varios, como ese de la Orca que juega con la foca antes de zamparsela, o ese del leon que se come a los hijos de sus competidores para que no tengan descendencia para que predomine la suya, o ese del chimpace que tira a su compañero al agua para subir en la gerarquia del clan, osea, ¿que los animales solo matan para comer??, por cierto Gabriel, la mayoria de los depredadores matan emboscados, te lo dice un soldado viejo, osea, a traicion, el hombre, si es que es hombre de verdad, es el unico que se enorgullece de hacerlo a la cara.( no va con segundas, sacapuntas, ajajajaj)
vixa
vixa
Mensajes: 1.348
Fecha de ingreso: 12 de Mayo de 2008
  • CITAR
  • 15 de Enero de 2010 a las 10:40
Pero es que la distinción que tu haces entre hombre/persona y humano es un mero convencionalismo moral... y como todo convencionalismo puede ser tan válido como cualquier otro.

Aunque bueno, la verdad es que me hubiese parecido más interesante centrarnos en las bases sobre las que argumentas en el post anterior (descubrir/inventar, teoria vs teoria científica) porque realmente ese post es un sinsentido.

Comparar una teoria científica de Darwin con por ejemplo la teoria creacionista (que no se puede considerar científica ni por asomo) me parece un insulto... del mismo modo que me lo parece reducir la ciencia a una religión más.
tiarus
tiarus
Mensajes: 183
Fecha de ingreso: 4 de Diciembre de 2009
  • CITAR
  • 15 de Enero de 2010 a las 10:46
Que va Vixa, mira, humanos somos todos los que tengamos el ADN humano, pero personas, solo lo son los que se comporten como personas.

Una persona puede ser un hombre o una mujer, no es cuestion de convencionalismos, es cuestion de entender la diferencia.

En cuanto al lo de las teorias, ¿conoces la teoria de el diseño inteligente, que tira por tierra toda la teoria de la evolucion de Darwin??????
vixa
vixa
Mensajes: 1.348
Fecha de ingreso: 12 de Mayo de 2008
  • CITAR
  • 15 de Enero de 2010 a las 10:48
cita de tiarus Que va Vixa, mira, humanos somos todos los que tengamos el ADN humano, pero personas, solo lo son los que se comporten como personas.

Una persona puede ser un hombre o una mujer, no es cuestion de convencionalismos, es cuestion de entender la diferencia.
Y ahora dime que diferencia un humano de una persona, aspectos concretos, sin recurrir a convencionalismos morales.
tiarus
tiarus
Mensajes: 183
Fecha de ingreso: 4 de Diciembre de 2009
  • CITAR
  • 15 de Enero de 2010 a las 10:56
Muchacho, una cosa es ser humano, esa es tu raza y ni tu ni yo podemos ser otra cosa, pero ser persona es comportarte como tal, no puedo quitarle los patrones morales, porque precisamente eso es lo que diferencia a una persona del que no lo es
tiarus
tiarus
Mensajes: 183
Fecha de ingreso: 4 de Diciembre de 2009
  • CITAR
  • 15 de Enero de 2010 a las 10:56
Editado
vixa
vixa
Mensajes: 1.348
Fecha de ingreso: 12 de Mayo de 2008
  • CITAR
  • 15 de Enero de 2010 a las 11:02
cita de tiarus Muchacho, una cosa es ser humano, esa es tu raza y ni tu ni yo podemos ser otra cosa, pero ser persona es comportarte como tal, no puedo quitarle los patrones morales, porque precisamente eso es lo que diferencia a una persona del que no lo es
¿Y qué patrones morales son los válidos? ¿Qué convencionalismos son los que debemos escoger entre todos los que han regido las diferentes culturas a lo largo de la humanidad?

Un humano siempre es una persona, buena o mala según el criterio de cada cual, pero no por eso deja de ser persona.
jpiqueras
jpiqueras
Mensajes: 2.804
Fecha de ingreso: 9 de Julio de 2009
  • CITAR
  • 15 de Enero de 2010 a las 11:03
cita de tiarus No pretendo ser quisquilloso ni maleducado Piqueras, pero a mi me enseñaron de pequeño que no es lo mismo ser humano que ser un hombre, o mujer.

Osea, un terrorista de ETA puede ser humano, el ADN no miente, pero jamas sera un hombre, o mujer, si no un animal asqueroso que tendrian que colgar por lo hue...., pues eso, y si algun dia lo fuera, yo me cambio de sexo o de raza, por TUTATIS te lo juro.

Utilizo el termino "hombre", por que los señores del DRAE, lo consideran el generico, osea, que mi cultura es la correcta, y la tuya no esta bien, segun las normas establecidas. Sorry.

Hay que cumplir las normas, que si no nos censuran, ya sabes.....
Muy brevemente.
1) “ser humano” = “ente humano”. Aquí el término “ser” no es un verbo, es un sustantivo. Y por supuesto, tanto “hombre” como “mujer” son “seres humanos”.
2) Tu comentario sobre el terrorista, creo, está totalmente fuera de contexto. Y por supuesto, los terroristas son hombres y mujeres, seres humanos, como lo fueron Hitler, o el Jack el destripador.
3) Los señores de la DRAE consideran genérico el término “hombre”, es cierto. Por ello puedes utilizar el termino “hombre” como genérico, ya que es un término aceptado. Yo no he dicho que sea incorrecto ni, por extensión que tu cultura no sea correcta. En cambio tú te equivocas al decir que la mía no está bien, según las normas establecidas: nada dicen las normas sobre la posibilidad de utilizar el término “ser humano” como genérico para la especie, en vez de utilizar “hombre”, en aras de una menor masculinización del lenguaje.
4) Lo que yo hice fue una amable sugerencia, una invitación, que hago extensiva a todos. Intentemos, aunque sea lentamente, eliminar la masculinización del lenguaje. Y conste que en esto de los -ismos, no voy a favor ni del masculinismo (o machismo) ni del feminismo, sino que abogo por un humanismo.
5) Cómo no soy Avilés, no te voy a comentar nada sobre la ortografía de tu post. Pero reconozco que hay material para ello.
De nuevo con mis disculpas, si he parecido quisquilloso o maleducado. Si de esto último hubiese algo, que no lo creo, habría que echarles las culpas a mis padres y a mis maestros.
Saludos cordiales
Josep
jpiqueras
jpiqueras
Mensajes: 2.804
Fecha de ingreso: 9 de Julio de 2009
  • CITAR
  • 15 de Enero de 2010 a las 11:07
cita de tiarus En otro orden de cosas, se podria crear un termino carente de genero, que englobase tanto a mujeres, como a hombres, para referirse a ambos sexos.

P.ej.: Criatura, alma, indefinido o pagafantas (es coña jajajaja)
Yo ya he sugerido uno: "ser humano".
(sin coña alguna, muy seriote yo).
tiarus
tiarus
Mensajes: 183
Fecha de ingreso: 4 de Diciembre de 2009
  • CITAR
  • 15 de Enero de 2010 a las 11:11
Eso lo dices por que no has tenido que recoger a cachitos a tu hijo despues de que pusieran una bomba en tu casa, o mejor, lo dices porque no has ido a la morgue a identificar a tu hija de 12 años despues de que un tio la violara durante 3 horas.

Para mi un tio que se hace el tonto, alegando que no sabe cuales son los patrones morales que te hacen un hombre o una mujer , osea una persona, y no sabe la diferencia con respecto a una mala bestia que roba y mata, me deja flipando,¿me estas comparando con un terrorista de ETA, o con un violador o un asesino chaval????
vixa
vixa
Mensajes: 1.348
Fecha de ingreso: 12 de Mayo de 2008
  • CITAR
  • 15 de Enero de 2010 a las 11:19
¿Qué tiene que ver lo que tú último mensaje con lo que yo te estoy diciendo?

Los ejemplos que tu sacas son ejemplos de personas malas o peor, pero no por eso dejan de ser personas aunque sean despreciables.

Por cierto, según tú... ¿los espartanos eran personas?
vixa
vixa
Mensajes: 1.348
Fecha de ingreso: 12 de Mayo de 2008
  • CITAR
  • 15 de Enero de 2010 a las 11:19
repetido
1 2 3 4 5 6 9 10 11
   
Síguenos
Información de contacto
España
91 290 44 90
656 851 494
Portugal, Colombia, México, Perú y Argentina
+34 656 851 494
Administración
[email protected]
Dirección editorial
[email protected]
Presupuestos
[email protected]
Medios
[email protected]
Chat de soporte de Bubok ×