Foro para escritores de Bubok

RESPUESTA A BIZARRO DEL 14 DE ENERO A LAS 10:02

1.- Estimado bizarro, creo que lo único que puede espantar de verdad a la razón es el error, y de momento, en un asunto del que tenemos tan poca idea ninguno, como bien dijiste no sé dónde, es fácil equivocarse. Por otra lado ya sabemos cómo te las gastas tú con los que se equivocan. De todas formas, no creo haber incurrido en error alguno, sino más bien que no me has interpretado bien, o que no lees todo lo que escribo con tanto ahínco (y retraso). Si es por esto último que no me entiendes, te pido mil perdones. 

2.- Todos sabemos quién fue Einstein y qué supuso para la ciencia, todos hemos indagado algo en sus avances y nos hemos fascinado con la Relatividad. No necesito lecciones de cultura, ni de ti ni de nadie. Lo único que yo opino (fíjate bien, opino) es que cuando Einstein formuló sus teorías y demostró que la luz iba por libre, estaba matando un poquito más a dios, como mínimo me aceptarás al dios que nos presentan las religiones o muchas filosofías a lo largo de la historia. Luego, en sus ratos libres (que no los tendría, porque el que es un genio lo es 24 horas al día), podría ser todo lo creyente que él se sintiera. 

3.- Por supuesto, un creyente pensaría que está aclarando a los humanos la obra de dios. Pero para a mí me está alejando un poco más si cabe de la figura de dios que el ser humano inventó. No sé si me estoy explicando, bizarro. Me está mostrando un eslabón más en la cadena que según unos nos acerca o explica a dios y según otros, entre los que me incluyo, no tiene fin en absoluto. Al final, es una convicción personal, como la fe, pero que parte del raciocinio. Por eso estoy tan seguro de no estar equivocado, casi tanto como seguro de estar equivocado en todo, como tú y como todos al charlar de estos temas, por lo que tampoco aceptaré lecciones de humildad desde posturas de bizarría.

4.- No me sé de pe a pa la vida y pensamiento filosófico de Einstein, supongo que tú tampoco, pero es de cajón que su visión era absolutamente panteísta. Pero bueno, al final es una cuestión de elección cuando se realiza la pregunta del millón. Einstein, que era creyente, tiene fe y dice sí, a lo que sea, sí. Un ateo, ante la misma pregunta sobre la existencia de dios, tienes suficientes dudas al respecto como para atreverse a decir que no. 

5.- Bizarro, dios con conciencia no existe (y es otra opinión, hermano, como bien has dicho, esto es hablar por hablar). Me creeré más o menos que dios sea matemáticas, leyes universales (o como quieras llamarlas), azar, destino…, pero al final, un creyente dirá sí, y un ateo dirá no. 

6.- La ciencia es contraria a la versión antropológica de dios, es decir, contraria al dios que nos explica el mundo y que nos hace ser más felices que el prozac, que decía pelagio. Desde ese punto de vista, el mero hecho de hacer un sencillo experimento con micorrizas para aumentar la producción de tu plantación de marihuana, es matar a dios, alejarlo del uso que le viene dando el hombre. 

7.- Querido bizarro, échate un vistazo a Darwin y luego hablamos. ¿Cómo puedes dudar de algo que ha quedado demostrado al cabo 150 años de haberse propuesto? La ciencia no es cuestión de fe. Tú puedes hacer ciencia en tu casa: con un simple péndulo, te saldrá el mismo dibujo al que Foucault le puso números. En cambio, dios es en cada mente humana distinto. En la ciencia no se tiene fe, la ciencia se demuestra, hasta donde llega, pero se plantea, se discute, se demuestra y se acepta, es mucho más lenta que dios, pero sus pasitos son más fiables. La ciencia no piensa en la fe, la ciencia sólo piensa en dar un pasito más, una vez afianzados los anteriores. 

8.- ¿Estás diciendo que un dios omnipotente nos está modelando continuamente como si fuéramos de arcilla? Si respondes que no, eres tan ateo como yo.

9.- Hay que joderse, bizarro, al lógico más lógico del foro ("nosotros los lógicos", decía) resulta que le parecen lógicos los sueños premonitorios y la vidas anteriores. Lo que te pasa es que no crees en la casualidad y el azar que yo creo que somos: te lo acepto. Pero no puedes dejar de creer en el azar matemático, que es la probabilidad y su cálculo. En un periodo tan largo como la evolución (no tiende a infinito, pero para nuestras escasas mentes nos vale) se han dado infinitas mutaciones aleatorias, unas se cojonudas y otras no, unas se pierden y otras se mantienen: la selección natural es otra ley universal, de esas que aclaraba Einstein. Que esta casualidad que somos sea fascinante, no me obliga a creer en un creador de dicha casualidad. Lo siento, no puedo, por convicción.

10.- ¿La evidencia de qué, biz? No me digas que crees en los fantasmas… Todos hemos tenido experiencias extrasensoriales, intuiciones inexplicables, sueños que pensamos premonitorios, pero decir que la ciencia se tapa la cara ante "evidencias" no me parece de recibo. Es más, me parece injusto, casi tan injusto como lo pueda ser yo a los ojos de los creyentes negando a dios. Que algo sea inexplicable a nuestras mentes no quiere decir que no tenga explicación. Como sabes la historia está plagada de ejemplos. Algún día se da el pasito que faltaba y aparece Freud explicando qué coño es un sueño y sobre qué bases se asienta. No hemos venido a hablar de fantasmas bizarro: la ciencia no puede estar pendiente de algo que no es medible y reproducible en condiciones controladas, algo que te ocurre a ti y a nadie más. 

Cuando no llegamos todavía a conocer y comprender algo, mucha gente pone todavía a dios, pero yo ya me he cansado de inventarme paparruchas. 

Siento el retraso imperdonable en mis respuestas, pero pretendo dar mi opinión a todo el mundo y está comenzando a ser una verdadera odisea. Pero tiene sus cosas buenas: es como contar hasta cien antes de soltar los demonios, algo que nos viene bien a todos. 

Espero de todas maneras que, a pesar de nuestras diferencias, el debate esté siendo para todos tan enriquecedor como para mí. 

RESPUESTA A CARLOS DEL 14 DE ENERO A LAS 11:14

Me está dando la impresión leyendo tus palabras de que todos pensamos más o menos lo mismo. El equilibrio universal, perfecto, pero que de ese equilibrio universal hayamos salido nosotros y todo lo demás, es una gran casualidad. Ese equilibrio universal y matemático un como dices otra ley de leyes. Pero id un poco más allá y veréis que una vez en funcionamiento todas las leyes, el producto es azaroso. Las leyes matemáticas y universales tejen una red ininteligible hecha de acciones y efectos por un lado, y de azares por otro. 

Veo también que muchos de nosotros hemos dejado muy atrás la figura del dios que plantean las religiones, y eso ya es bastante tranquilizador. 

RESPUESTA a Gloria del 14 de enero a las 12:12

Gloria, ese bastón cada día es más corto.

RESPUESTA a Jose Abad el 14 de enero a las 15:32

Jose, para mi dios es un bastón o una muleta en manos de una persona que se está curando del esguince. Llegará el día en que a la humanidad no le hará falta dicho bastón. 

Bueno, a lo mejor no llega ese día, porque nos vamos todos a tomar por… Al paso que vamos duramos menos que el pastel en la puerta de la escuela. Yo tengo una teoría para demostrar la extinción de la raza humana: algún día os la cuento y nos reímos un rato (incluido bizarro, que siempre está tan serio). 

Por supuesto que `Dios´ no ha hecho ni hace nada. No existe, caso contrario, demúestrese.

El drama de los que se llaman cristianos es el desconocimiento de su propia religión. Si al decir `Dios´ alguien se refiere al judeocristiano, entonces sí que ha hecho: según la base de esa religión, la Biblia, Yahvé-Jehová/Jesús es el autor de todo, es el responsable de todo, el hombre es una marioneta en sus manos, los hombres no hacen nada, todo está determinado-predestinado por él.

Saludos

RESPUESTA A JOSE ABAD del 14 enero 16:40

1.- Interesantísima tu recopilación. Es curiosísimo cómo no sólo las historias y los mitos se repiten sino también por ejemplo los modos de vida, las construcciones arquitectónicas, las ropas. Bueno, ya sabéis lo de las pirámides y eso. En diferentes momentos de la historia, muchos pueblos comenzaron a enterrar a sus muertos. Etc. 

2.- En todas partes hay ríos e inundaciones: el Tigris y el Eufrates regaban los campos colindantes por inundación. Lo mismo pasaba con el Nilo. En alguna de estas, al río se le fue la mano y se llevó por delante al mundo conocido. Si yo fuera dios, hubiera dejado estos diluvios para enviarlos a Copenhague durante la cumbre sobre el cambio climático. Más de uno se hubieran puesto las pilas fijo. Fuera coñas, Jose, creo que este tipo de coincidencias se pueden dar sin ningún problema porque los esquemas mentales en todas partes actúan de igual manera y las soluciones a las que se llegan pueden ser muy similares, al hablar, al construir edificios o al enterrar a los muertos. De todas maneras no entiendo dónde quieres llegar.

3.- Todo lo que podamos leer hoy, cualquier historia que se nos ocurra, ya estaba en la mitología griega, una de las más sofisticadas de la historia. 

4.- ¿Por qué le tenéis tanto miedo en general a que seamos una maravillosa casualidad de casualidades? No digo que las leyes establecidas en el universo no estén ahí, influyéndonos y guiando nuestros pasos. Digo que las leyes son como son y nos afecta por pura chiripa. El azar es algo ínfimo y cotidiano, y al mismo tiempo algo cósmico e inasible para la mente humana. 

A ver si me explico: imagínate una botella de lejía, ese líquido alcalino que sirve para inutilizar ropa nueva, ubicado sin tapón pero de manera estable en el borde de una mesa. A causa de una ráfaga de viento, producido al coincidir en un lugar del espacio y del tiempo sobre nuestras cabezas dos masas de aire, una fría y otra caliente, el bote de lejía se tambalea, la perpendicular de su centro de gravedad se sale de su base y cae, dejando el plano bidimensional que marcaba su posición en la superficie de una mesa y haciendo aumentar negativamente el valor del eje de la Z. Vaya por dios (je, je, je), debajo, en el punto de intersección de la leve parábola que describe el bote de lejía, fruto del empuje del viento y de la constante gravedad, con la superficie horizontal del suelo, hay un barreño con ácido clorhídrico (lo que viene siendo salfumán de toda la vida). El bote de lejía aumenta el volumen del clorhídrico del barreño según algo que explicó Arquímedes, pero lo realmente importante es la reacción exotérmica que se produce entre el medio alcalino y el ácido, empezando el tema a hervir, explotar y emitir gases tóxicos. Pero lo peor es cuando esto mismo ocurre en una habitación pequeñísima y cerrada en la que el bebé estaba durmiendo, mientras su madre ha ido a comprar su dosis de heroína. Cuando la madre vuelve, encuentra que no había sido el viento el que derramó la botella de lejía sobre el barreño de clorhídrico, sino que ha sido el propio bebé el que se ha bajado de la cuna y ha abierto la botella derramándola sobre el ácido. 

¿Me quiere explicar alguien qué tiene que ver dios en todo esto? Ya sé que su madre pensará en dios y le vendrá la palabra a la boca instantáneamente, la cultura cristiana es inevitable. Pero ¿se le puede llamar dios a esa aglomeración de leyes que interactúan por todo el universo siguiendo a rajatabla unas leyes superiores de combinatoria que yo llamo azar y vosotros podéis llamar como os plazca?

En el ajedrez, señores, hay leyes, pero el que está jugando esta partida no es Kasparov. 

RESPUESTA a bizarro del 14 de enero 20:16

1.- O tienes el don de descolocar al personal (léase descolocarme) o una disgrafía de caballo. También es posible que sea dislexia. En fin, no soy tu logopeda. 

2.- A lo mejor la dislexia la tengo yo, porque me pareció entender tu intervención en un sentido que la aproximaba a mis propias ideas. Pero ya veo que no. 

3.- Creo que ya te dije no hace mucho que lo único que ofende a la razón es el error, y los errores están para subsanarlos. Eso lo aprendemos todos antes o después y aceptamos que tanto nosotros como los demás podemos equivocarnos. Lo que se dice comúnmente levantar la mano. Cabe la posibilidad (siempre cabe, bizarro, siempre cabe) de que te interprete mal porque no te expliques demasiado bien. Si he incurrido en error, del cual no tengo noticias ni conciencia, al interpretar tus palabras, te ruego me disculpes. Puedes tener la certeza de que pondré toda mi atención en que no se repita. Mi pretensión, como la de cualquiera que interviene en un debate y conversación constructiva, es apoyarme en las propuestas de los demás para avanzar en mis propias disquisiciones, vayan en el sentido que vayan, del mismo modo que tú y los demás podéis hacer uso de mis intervenciones para corroborarlas, completarlas, mejorarlas o contradecirlas. 

Además, como bien sabes ya, esta discusión se está dando en muchos planos distintos, y aunque mi respuesta vaya a tu nombre, entiendo que en varios puntos de la misma no solamente te interpelaban a ti, sino que pretenden dichos puntos ser objeto de la atención y discusión de todos los demás participantes. Me permito el atrevimiento de recordarte que no eres el único integrante del foro. 

Por cierto, biz, ¿te has dado cuenta de que más del 50% de tus intervenciones empiezan con el consabido "Vamos a ver, pepito", en plan yo te lo explico, que no te enteras? No deberías confundir vehemencia con grosería. Sería un error, y tendrías que dedicar unas sesiones de psicoanalista a subsanarlo para no ofender a tu propia inteligencia.

4.- Me reitero en mis afirmaciones de que creer en dios no es hoy por hoy una acción demasiado inteligente, y siento mucho que tanta gente se vaya a sentir ofendida. Asumo la responsabilidad de la misma por muy dura que pueda ser dicha afirmación y por muy concretas que puedan ser sus consecuencias. Y me explico: también Kasparov ha perdido partidas de ajedrez, a pesar de ser un maestro y para muchos el mejor jugador de la historia. Cualquier persona inteligentísima puede cometer un error o incluso comportarse como un simio. Una cosa no quita la otra. Si Einstein creía en dios (Einstein era panteísta, bizarro, su dios era matemática), tendría sus motivos y no seré yo quién para juzgar esas razones, como no eres tú quién para interpretar las mías tan capciosamente como dices que yo te interpreto. Es como si hubiera dicho que Hitler era un orador fabuloso y me tacharas de nazi ipso facto. Pero por suerte la moderación es algo que muchos practicamos todos los días en este foro. 

5.- De hecho, pones en mi boca la afirmación, poco menos, de que Einstein era idiota. ¿Estás suponiendo que el idiota soy yo o simplemente es que te gusta tergiversar de manera deliberada lo que los demás escriben? No seré yo, no obstante, la horma de tu zapato.

6.- A Einstein, que en paz descanse, le pediría que me explicara todo lo que observó, redujo y demostró, pero como para un niño de cinco años, que es lo que al parecer soy. 

7.- La cultura también es una herramienta de sociabilidad y cada uno puede ser todo lo misántropo que quiera. 

Un cordial saludo. 

RESPUESTA a tiarus del 14 de enero a las 22:39

1.- Siento empezar por el final: acepto, evidentemente, que el hombre creo a dios (al dios antropológico, al dios simplote de las religiones), pero no estamos de acuerdo en que la ciencia es también un invento. La ciencia es como América, estaba ya ahí para ser descubierta, porque la ciencia no es más que el descubrimiento razonado y medible del entorno en que vivimos.  (Uso ciencia como conjunto de herramientas que nos ayudan a descubrir lo que nos rodea. No hagamos de esto un juego de password). 

2.- La diferencia esencial entre creyente y descreído que yo veo es que mientras unos dicen que lo que nos rodea es dios (y entiéndase bien que no me refiero al dios antropológico inventado por el hombre, sino al otro un poco más razonado), yo no puedo dejar de pensar que lo que nos rodea no es dios. Incluso hay quien no sabe, no contesta. Ambas conclusiones (las tres si se quiere, con ciertos rasgos de certeza la tercera) no pueden pertenecer a ningún otro rango que al de las hipótesis y al de las teorías. 

3.- Yo soy de letras, como muchos aquí. Espero que los de ciencias me corrijan si me equivoco. Cualquier hipótesis inicial pasa a rango de teoría si te cuadran los números, dicha teoría si se demuestra y se repite insistentemente, pasa a ser una ley general o universal o lo que sea. Pasan dos siglos y llega alguien que saca otra hipótesis que contradice la tuya de hace 200 años. Luego le cuadran a dicho señor los números y lanza su teoría, la cual contradice la tuya en parte o en todo, aunque es probable que la tuya sea válida para unas cosas y no válida para otras cuando pensabas que sí. Vamos, un lío. Como esta nueva teoría se repite continuamente en múltiples ensayos y se demuestra, se crea a raíz de ella una ley general o parcial, según el grado de contradicción con la tuya anterior que venía siendo comúnmente aceptada. No veo cual es el problema, de verdad. 

Creo que entiendo lo que dices y estoy de acuerdo en muchas cosas. Pero las denostadas "teorías", que nada tienen que ver con las parábolas o las fábulas o los mitos, son el medio con más sentido común que tienen los hombres para conocer su entorno. En una teoría te cuadran los números, pero todavía no puedes demostrar nada. Incluso demostrando tu teoría, puede que alguien venga después a decirte que no era tan general como pensabas. 

Cuando nos metemos en el terreno de la astrofísica, todo es teoría, pero sólo de momento. ¿O tienes dudas de que el hombre seguirá descubriendo su entorno mientras tenga inteligencia y memoria?

4.- Creo que es muy injusto para algo tan serio y tan cauto como es la ciencia que se diga que los científicos se tapan los ojos ante lo que no pueden explicar. No es justo, porque la ciencia llega hasta donde llega, y si no llega a más es porque no tiene las bases necesarias para hacerlo y no ha llegado el momento adecuado. No es justo, porque la ciencia ha demostrado que es imparable y que sus frutos maduran con el tiempo. No es justo porque si tú estás estudiando el efecto beneficioso de las micorrizas arbusculares en ciertas plantas, no estás pensando en términos metafísicos, que se la pueden traer al pairo a ese biólogo estudiante concretamente de micorrizas. No se puede matar a la ciencia porque no explica a dios, creo que es rizar un rizo con poco pelo. 

5.- Cuando llegamos a un punto en que no comprendemos nuestro entorno, ese punto cambiante con los siglos y las civilizaciones, normalmente se ha venido poniendo a DIOS, sea el dios que sea, antropológico o razonadamente matemático; se han puesto en marcha dogmas de fe o certezas personales hasta donde nos alcanza la escasa sesera. Hasta ahí, todos de acuerdo, o casi todos, que siempre habrá alguno que no lo esté. 

Yo, en lugar de poner a dios detrás de lo que no conozco, pongo mis profundas dudas de que esa divinidad exista para explicar el punto al que ha llegado el hombre por sí mismo y pienso que en el futuro alguien más listo que yo, le pondrá números. Mientras sigo viviendo lo mejor posible, que es a lo que vamos. Lo que pasa es que no me engaño a mí mismo, y eso es lo que duele a muchos creyentes, que sus creencias puedan ser erróneas, cuando no mentiras cochinas. 

Si alguien entiende que la CIENCIA al llegar a ese mismo punto de initeligibilidad pone un dogma, creo que está profundamente equivocado. Pone una teoría que no puede ser, de momento, demostrada, pero que es plausible (no pausible, que decían por ahí) por un lado y posible por otro. Y se preocupará en demostrarlo cuando tenga los medios y llegue el momento, y aceptará que otras teorías demostradas derriben, modifiquen o mejoren las leyes que se creían innegables. Creo que las diferencias entre religión y ciencia son más que evidentes, estando una a cada punta del diámetro de la circunferencia que es el hombre. No puedo aceptar que se considere a la ciencia como una fe, por mucha fe que lleguen a tener los hombres en la ciencia. No es lo mismo. 

Creo, por tanto, que tu razonamiento sobre la ciencia ("porque no explica nada que no exista", "explicar lo que no entiende con parábolas sin fundamento", etc.) es erróneo y estaré encantado de resolver contigo las dudas que nos surjan a ambos, con arreglo a las posibilidades de mis escasas entendederas y pretensiones.  

6.- "Una estrellita de nada en la periferia de una galaxia menor: Una entre tantos millones y un grano de polvo girando a su alrededor. No dejaremos huellas, sólo polvo de estrellas". Jorge Drexler, altamente recomendable. 

Un cordial saludo, tiarus.

RESPUESTA A PIQUERAS de 14 de enero 22:44

1.- Hablas, si no me equivoco, del mito de la Atlántida y de los atlantes. Existe una teoría que dice que pudo haber alguna civilización anterior que no ha dejado vestigios que conozcamos. También era un mito Ilión, hasta que Schliemann descubrió sus restos casi siglo y medio. Los dinosaurios serían un mito de no haber encontrado tantos fósiles. 

2.- Otra teoría es la de los extraterrestres, pero va a ser menos probable y plausible. 

3.- Comparto tu teoría de que los mitos se repiten porque todos somos iguales y nuestras mentes funcionan igual. Las diferencias externas a nosotros son las que marcan las diferencias entre los mitos, que aveces son tan pequeñas, que parece que hablamos de los mismos personajes y situaciones. Dios creó al hombre a partir de: la madera en la mitología nórdica, porque era zona de muchos bosques; del barro, porque era una zona arcillosa… todos los mitos antropogónicos son iguales (parecidos) pero se adaptan a lo conocido. 

4.- El tema de las pirámides, que ya comenté, tiene también una explicación arquitectónica sencilla. Si hay algún arquitecto en la sala, estaré encantado de que me corrija: las primeras pirámides de Egipto fueron superposición de varias mastabas, que es más o menos lo que venimos haciendo nosotros con los rascacielos, poner un piso encima de otro. Evidentemente, los medios de entonces no eran los de ahora (tanto para bien como para mal, ya sé que los egipcios alcanzaron cotas de civilización que hoy no tenemos), y la única manera de superponer plantas era que la planta superior fuera más pequeña que las de abajo, apoyada en los gruesos muros, pero estable: más o menos como la falsa bóveda. Eso se repite así en todas las culturas y civilizaciones: en unas se quedaron en el primer piso y en otras hicieron pirámides. 

5.- Las creencias derivan en mitos necesariamente, que pueden acabar siendo aceptados como ciertos u olvidados por las civilizaciones. Nada tiene que ver los intentos de nuestro ancestros para explicarse el mundo, algo que debemos cuidar como parte de nuestro acervo, con alcanzar razonadamente una idea admisible sobre la existencia o inexistencia de dios.

Un cordial saludo, Piqueras. 

RESPUESTA a GABRIEL del 15 de enero a la 1:00

1.- Siguiendo tus valiosísimo consejo de definir las cosas antes de tratar sobre ellas, te pregunto: ¿qué es amor?, ¿cuántos tipos de amor crees que existen?, ¿puede ser alguno de estos tipos de amor otra de las leyes que rigen el universo (el deseo, por ejemplo)?, ¿está el amor sujeto a las leyes del azar?…

2.- La ciencia no se pone en contra de dios, es dios el que se ha puesto por en medio. ¿Quién dice que a la ciencia le preocupa dios? La ciencia va por libre, explica y demuestra las razones y causas de lo que puede. Por tanto, el porcentaje de explicaciones y campos de acción que le van quedando a dios es mucho menor cada día que pasa. 

Es, por tanto, a la filosofía, y dentro de ella la metafísica, a quien corresponde hablar de dios, y ahí sí que para gustos los colores, unos se quedarán en los padres de la Iglesia o Descartes, y yo preferiré echarme unas risas con Nietszche. Pero la ciencia es otra cosa, gabriel. Siento haber reducido mi discurso en algunos momentos a mera "oposición" de dios, que es lo que creo que estáis únicamente entendiendo. 

3.- ¿Por qué tiene que ser dios el que esté detrás de todo? ¿No puede existir todo por sí mismo y regirse por leyes de las que ya hemos hablado, entre las que incluyo por supuestísimo el azar? Es inevitable hacerse preguntas: la diferencia son las respuestas que nos damos unos y otros, o la actitud vital que tenemos cuando no las encontramos. 

4.- Creo que, por mi parte, estoy diferenciando bastante bien cuando hablo de dios, o de la iglesia, o del dios antropológico, o cuando critico netamente a la iglesia, o cuando el dios al que me refiero es un concepto metafísico… Si en algún momento tienes dudas sobre los conceptos a los que me refiero o si ves que cometo errores en dichas referencias, te ruego que me pares y volveré a empezar. 

También acepto que me tachéis de vehemente cuando hablo exclusivamente de religión. No lo puedo evitar. 

5.- Estoy muy de acuerdo contigo en que dios y las religiones son algo absolutamente distinto, aunque históricamente han sido inseparables. Agradezco mucho tu apreciación, porque opino que ya va siendo hora de separarlos. 

Un saludo, y disculpa el retraso. 

RESPUESTA a BiZARRO 15 de enero, 8:17

1.- Sobre las premoniciones: si preguntas a las comadronas si hay más partos con luna llena, te dirán el 90% que sí, que es cierto. Sin embargo está demostrado que la masa del propio hospital en el que trabajan ejerce más influencia en las parturientas que la luna llena. Sin embargo, están convencidas. Las estadísticas no mienten, y no hay más partos en días de luna llena. Puedes comprobarlo.

2.- Una persona puede ser enormemente intuitiva, es más, todos hemos tenido intuiciones y hemos acertado, casi tantas como intuiciones fallidas. En mi caso, creo que cuando he tenido una intuición y se ha cumplido, es porque mi Inconsciente a atado cabos de los que no tenía ni idea conscientemente. 

3.- Otro ejemplo: hay quien ha hecho, y me lo creo, viajes astrales, y no por eso debo creer en la reencarnación ni hostias. En el DSM-IV hay un porrón de trastornos del sueño que pueden explicarlos.

4.- Hasta hace relativamente poco los epilépticos eran endemoniados. Más tarde se observó que era una absoluta tontería. ¿Quién te dice a ti que mañana aparecerá una explicación para todo lo que dices? La neurología y la psicología están en pañales comparadas con otras ciencias. 

5.- Seguimos mezclando churras y merinas. No te ofendas, que pretende ser una broma: deberías dejar de leer a King, estimado don Quijote. La sugestión y la autosugestión son un poder cuyos límites y consecuencias todavía están por ver. 

6.- Permíteme dudar de tu objetividad. Tus palabras aseguran ser objetivas para demostrar dicha objetividad, pero tengo entendido que eso no es un buen argumento, ya sabes, un coche es un coche y eso. En cualquier caso, yo también he ido a curanderos (Villena, la ciudad de los brujos, está a 8 kilómetros) y me han funcionado. Aquí es algo habitual. Hay una señora, la Juanita, que tiene unas colas que te cagas. Toda la gente que conozco aquí ha ido a la Juanita, y nos ha resuelto los problemas más o menos a todos. Es una gran fisioterapeuta, cobra la voluntad y da unos masajes de muerte (el dolor que te causa es proverbial, pero luego te quedas nuevo). Lo demás, es parafernalia y rito. ¿Debo pensar que tiene un poder especial? Es posible, pero no más que las personas a las que tú te refieres. ¿Cuánto de sugestión tiene el que va a visitarla? Supongo que mucha, es algo con lo que ella cuenta. Y te repito, que no es una estafadora, es una persona muy seria, que sabe lo que hace, una profesional como la copa de un pino.

7.- Las médiums no son infalibles. No todas son como Patricia Arquette. Puedes preguntar en alguna comisaría de policía, en la que han tenido que recurrir a estas personas altamente intuitivas. Si algún teniente te contestara, que lo dudo, te diría que por cada caso que puedan ayudar a resolver, hay al menos 10 en que no pueden hacer nada. Creo que con esa proporción, yo mismo podría trabajar como médium para la policía. También es cierto, que si se resuelve un caso gracias a un médium, bienvenido sea. 

8.- Tú estás hablando de parapsicología, pseudociencia ("pseudo" en sentido positivo, aunque hay no obstante mucho manta en el gremio) en la que viene siendo complicado demostrar nada de nada, no porque no tenga explicación, sino porque no se ha encontrado, o porque no tenemos las herramientas para explicarlo, o simplemente porque usamos un porcentaje tan bajo de cerebro que no alcanzamos a comprender. Pero repito: no significa que algo inexplicable para el hombre no tenga explicación en ámbitos distintos. Que tú no la encuentres, no significa que no la tenga. Como bien sabes, lector empedernido de El Perfume, Grenouille predecía las tormentas y los demás se apartaban de él con miedo. Mi padre también predice las tormentas, por la artritis psoriásica que padece, mejor que Montesdeoca, nos echamos unas risas: Mañana nieva, totalmente serio. 

9.- Aseguras que la ciencia niega lo que no puede explicar, y yo no estoy de acuerdo, porque, por un lado, entiendo que es cuestión de prioridades, y por otro, porque pienso que muchos científicos se dedican a soñar más que los soñadores profesionales. Es preferible explicar lo que podemos, y a lo mejor, con esas nuevas certezas, podemos explicar otras cosas que no comprendíamos hasta ahora. Cualquiera en sus cabales entenderá que funciona así. Y también se da el caso del científico que plantea hipótesis, crea teorías y todo el mundo se ríe de él. Estos científicos a veces aciertan, y alguien que yo me sé se traga sus risas. 

El tema de los 21 gramos no lo ha dicho un fantasma o un dios, sino varios grupos de investigación que se han dedicado a estudiar los hechos y buscar su explicación, aunque no la tenga de momento. En concreto Crick perdió bastante tiempo con el tema, Crick, ya sabes, ese que junto a Watson describió exhaustivamente cómo era y cómo funcionaba el ADN, cambiando la concepción de la genética más que cuando Mendel jugó a cruzar variedades de guisante. Que Crick no haya podido profundizar en la búsqueda del alma como profundizó en otras cosas, no significa que no vayamos a poder encontrar motivos razonables que lo expliquen. 

10.- Hay un momento que hablas de datos medibles. No te suele molar que, concretamente yo, te dé la razón, pero correré el riesgo. Ese enunciado no podría explicar mejor mi pensamiento:  si dios existe, se podrá medir algún día, es más, puede que dios sea la propia herramienta de medir. El caso es que mientras ese día nos alcanza, y ante la certeza de que si dios no es más que la medida de todas las cosas, prefiero no hacerme pajas mentales al respecto. 

11.- Leerte el manual de la PS III te ayuda a saber cómo usarla, pero no explica cómo se desarrollo y cómo se fabricó el cacharrito. Dicho esto, resulta que hay ingenieros informáticos, diseñadores gráficos, ingenieros de sonido, que sí saben cómo hacer una PS III, y algunos de ellos, pronto participarán en el proceso de creación de una PS IV. Por otro lado, están los fenómenos del Pro Evolution, gente que sin mover casi el mando te mete un par de goles, chico, parecen paranormales. También están los que la piratean para poder usar los juegos de la PS II, que tiene un cajón lleno. ¿Quieres decirme que dios es el presidente de SONY?, ¿o es el máximo accionista de SONY?, ¿o bien solamente es el jefe de ingenieros?, ¿existen otras consolas fabricadas por otras empresas con sus correspondientes presidentes?, ¿qué coño sabemos nosotros de altas finanzas?… Al final, ¿la play es un milagro explicable, o precisamente al explicar el milagro, deja de serlo?

12.- No estás negando los fenómenos paranormales, bizarro, eso es de pardillos. Pero sí niegas que algún día encontremos una explicación razonable y razonada para los mismos, lo cual debe ser de listillos. 

13.- Los médicos usan placebos habitualmente y funcionan. Y hay hipocondríacos que se tiene que quitar de encima. Y hay fisioterapéutas que se encargan de cosas que nada tienen que ver con los médicos de familia, antes de cabecera. 

14.- Sé que me vas a querer imponer las manos ahora mismo por lo que voy a decir, pero ya me tienes acostumbrado: la inexistencia o existencia, como casi todo en la vida, es relativa. Dios existe, fíjate lo que digo, vaya herejía para mi ateísmo, existe, sí, existe, pero en la imaginación de las personas, en la imaginación de cada individuo y en la imaginación colectiva de las sociedades. Y no veo más donde rascar. Ana Karenina fue real mientras me leía la novela. ¿Qué si no es el cine? Al salir de la sala tenemos que convencernos de que es una ficción, por mucho que nos haya impactado lo contado y vivido desde nuestra butaca. Creer ciertamente que eres un personaje de Avatar es un comportamiento rayano en lo esquizóide. 

Según lo que defiendo, admito que es posible que dios, todos los dioses, desde todos los aspectos -soy tremendamente cauto y hablo de posibilidad- no sea distinto a la esposa de Karenin. Lo demás (naturaleza, hombre, universo, etc.) es matemática. 

15.- En otro orden de cosas, que no tiene nada que ver: idénticos esquemas mentales que han hecho que civilizaciones que no se conocían a priori entre si acaben construyendo pirámides, es posiblemente la razón por la que los dioses se crearon en muchos sitios a la vez con similitudes espeluznantes. 

Un cordial saludo. 

RESPUESTA A GABRIEL de 15 de enero 2010 a las 9:41. 

1.- Procuraré ser breve en mis intervenciones. Ya hay gente que se me está quejando de mi retraso. De verdad que lo siento. 

2.- El escepticismo hay que tenerlo siempre, en todo. De lo que veas, la mitad; de lo que te cuenten nada. Ya le he puesto a bizarro que yo he ido a curanderos y me han "curado", pero ¿cuánto hay de sugestión?, ¿cuánto de verdadera fisioterapia?Yo también soy bastante "aséptico", que diría alguien que yo conozco.

3.- Vida extraterrestre: hay una fórmula de un científico que no recuerdo (maldita memoria), que hipotetizaba sobre el número de civilizaciones semejantes a la nuestra que puede haber en el universo conocido. Llegaba a la conclusión de que, siendo superoptimistas, habría como máximo unas 10 "humanidades" como la nuestra, pero que la posibilidad de encontrarnos en la inmensidad del universo (como para hacer un tour en bus urbano, vamos) hace nula la posibilidad de que dos de ellas se encuentren. 

4.- Cierto, alguna tiene que ser la primera. Yo siempre he pensado, maldita fantasía, que viendo cómo es el hombre consigo mismo, el día que salgamos ahí fuera y encontremos una civilización lejana, los invasores (V) seríamos nosotros. Pero no es más que una idea muy idiota, sin pretensiones. Si alguien quiere usarla en un relato…

5.- El amor a las plantas y a los sellos, puede ser fruto de la ociosidad: es inherente al ser humano el perfeccionamiento de cualquier técnica, es una capacidad intelectual más. Objetivamente, no veo diferencias entre coleccionar sellos y pulir las piedras. En cuanto a la filantropía, sólo hacer notar que también hay misántropos. 

6.- Nadie ha dicho que seamos física y química exclusivamente, sólo que su influencia es mucho mayor de lo que pensamos. Definir la Revolución Francesa y lo que supuso con fórmulas físicas y cadenas de carbono no tiene mucho sentido. 

7.- Por supuesto, queda mucho por explicar, mucho por descubrir, mucho por comprender. Pero pensar que existe dios es tan lícito como pensar que no existe. Te diría más, si existe, es lo único que no vamos a comprender jamás a través de nuestro conocimiento (suponiendo que no nos queden dos telediarios). 

Siento el retraso, gabriel. Esto está empezando a ponerse cuesta arriba.