Intentaré explicar mis votos sin crear polémica.
El motivo fundamental en el que me he basado para diferenciar los relatos escritos, en este caso se ha reducido a uno solo: Para mí, no es lo mismo escribir un relato sobre un tema escatológico que narrar escatológicamente una escena o varias secuencias. Entiendo la literatura como un arte y, un arte, no es lo del famoso escultor italiano que “entarraba” sus propios excrementos y luego había instituciones y personas que pagaban verdaderas fortunas por ellos. Para mí, eso es una cerdada, aquí y en Tegucigalpa.
Una vez divididos los relatos en dos grupos, está claro que se llevaron el gato al agua: 1º: Estefanía y Raquel. 2º: ¡Agua va! Ambos relatos tratan la escatología de lleno, sin remilgos, con crudeza, pero con clase, con limpieza, con buen gusto y dejando un muy “BUEN SABOR DE BOCA” al lector, por lo menos a mí.
¿Qué me hizo inclinarme a favor de uno de ellos? Sencillamente en el de Estefanía y Raquel, presentí entre líneas un suave toque femenino, pues metió en la trama el “sentimiento”, como parte del núcleo del relato y esto me hizo inclinarme. El relato tiene una introducción que engancha fácilmente. Está narrado con buen estilo, manteniendo con claridad el hilo conductor que lleva al lector de la mano. A mí me gusta que me faciliten la lectura; sé que a muchos no les va eso. Finalmente, remata el relato dándole un desenlace que lo hace flaquera a mis ojos, pues la escena que monta Estefanía como venganza sobre Raquel, sabiendo que se encuentran en una Residencia de ancianos y lo imposobilitada que estaba, es difícil entender como consigue aquel desaguisado. Pero ya estaba enganchado en el relato y no le hice ascos.
El de ¡Agua va! Se limita más a relatar, a su aire, algo que sucede ante los ojos del narrador. Pero, me gustó tremendamente ese cambio de narrador en tercera persona, omniesciente, a narrador en primera persona, al principio del relato. Pena que no lo vuelve a usar al final, pues le hubiese quedado una joya. La narración ambienta el relato en un Madrid de Carlos III con una corrección y buen gusto que de por sí ya merecen mi atención. La versión que el autor da del motín de Esquilache me parece tan ingeniosa como creíble. Pero el relato define con tanta claridad la introducción, el núcleo y su desenlace, me gusta ver el esqueleto de los relatos porque me demuestra el trabajo que se ha tomado el autor al escribirlo, que ya con eso se ha ganado mis votos.
“Eso sii que es una aventura”. Este relato, mi tres, me gustó como empezaba. El problema es que a lo largo de la narración, el hilo conductor se pierde entre tanta parafernalia de explicaciones y detalles innecesarios, no para el autor, sino para mí como lector. Es posible que ese tratamiento de la narración, para una novela sea excelente, pero yo entiendo que en un relato hay que ser mas escuetos, más al grano. Por otra parte el desenlace se ve venir casi desde el principio; no el detalle del las bragas, sino la venganza de la paciente. Eso le quita algo de interés.
“Ojalá estén debajo”: En mis comentarios privados escribí que sabía quien estaba detrás de este relato, pero me he equivocado totalmente. Entra en los relatos escatológicamente escritos, pues el núcleo del mismo es el propio desenlace; la venganza contra los críticos de un “arte” que para mí no lo es, como ya he dicho en la introducción. Creo que le sobran muchas frases que para nada necesita el relato y es posible que sin ellas la narración hubiese ganado en alegría, agilidad y buena literatura.
“Deposición”: Me es difícil de entender que este relato le haya gustado a tantos de vosotros. Me lo he leído en tres ocasiones, buscando los motivos y no los encuentro. ¡Es que está escrito de p… madre! Por supuesto, pero también los otros. ¡Es que el tema que trata es tan diferente! También los otros, hasta el mío lo era. Es mas, es tan diferente que entiendo que si al final, en vez del pañal “cagado” del hijo, hubiesen sido los dientecitos de leche, la escatología habría volado por los aires, esfumada entre las blancas nevadas de este crudo invierno. Es verdad que nos toca la fibra romántica, pero creo que no es suficiente. No le quito mi enhorabuena a su autor, pues siempre lo más importante es “captar” al lector. A mi me ganó la idea de la trama, aunque el hilo conductor del relato se pierda a veces en detalles innecesarios.
Por último reiterarme en que para nada busco polémica. Comento solo lo que mis viejos y cegados ojos llegan a distinguir en la distancia que me separa de la pantalla.
Hacemos fácil la lectura
La comunicación especializada en escritores
NECESIDAD OBLIGA:
Se ha quedado sin votos, pero creo que por motivos parecidos a los que han llevado mi relato a merecer tan solo seis puntos. Hemos incurrido en algún pecado capital. Seguramente en el de la pereza. Le damos al teclado ante una buena idea, le pasamos el corrector del word, y pensamos que no está mal. Pero pensamos también que habría que releerlo, replantearlo tal vez, pulirlo, retocar aquí o allá. Pero no da pereza (o no tenemos tiempo). Y lo enviamos en su versión beta (no revisada). Quizás nuestro otro pecado haya sido el de la prisa (pero éste no es capital, aunque en nuestra sociedad merecería ser calificado como tal).
Una primera lectura del autor le habría hecho modificar alguna frase como “no le quedaba otra que aguantar, esperar y santiguarse en silencio”. Quizás (andaba sobrado de palabras) debía decir “no le quedaba otra opción que aguantar”. Y dado que todos nos santiguamos (o no, ¡ateos! ¡agnósticos!) en silencio, supongo que quería decir “y santiguarse mentalmente”. Otra frase que habría modificado a poco que pudiese hacerlo es: “se derrumbara su prestigio como una bengala en una noche de luces y artificios”. La frase es brillante en lo que hace a evocar luces y chispas, pero creo que quería decir: “se derrumbara su prestigio como un castillo de naipes”. Menos luminoso, pero más explicito.
Otra frase que yo re escribiría: “Con grades muestras de entusiasmo, pero sin aspavientos, optó por improvisar algunas palabras”. Dudo que entusiasmo fuese lo que sentía el prohombre en aquella situación. ¿No sería mejor así:? “Intentando transmitir un entusiasmo que no sentía, pero sin aspavientos, optó por improvisar alguna palabras”.
Acabo, no es un mal relato, al contrario. Tiene la sutileza de ser escatológico, pero al tiempo evita la mención explicita de la mierda y la caca. Sin embargo, seguramente habría mejorado enviado un par de días más tarde.
Josep