Opinión Relatos Humorísticos Bubok
Quería hacer unos comentarios al respecto de los relatos humorísticos presentados al concurso. En verdad lo que pretendo es hacer una reflexión sobre este tipo de textos en general. El humor se da en casi todos los formatos posibles, aunque en algunos de ellos parece encontrarse más cómodo que en otros. Dentro de lo que es la escritura, no es fácil encontrar textos humorísticos. No hay más que darse una vuelta por una librería para observar que la mayoría están repletas de novelas dramáticas, históricas… ensayos, poesías e incluso textos filosóficos… culinarios, científicos, etc. Si preguntamos a un dependiente por la sección de libros de humor, nos indicará un pequeño rincón con escasos libros… la mayoría de ellos escritos por gente de la televisión (para tener más gancho), así como por autores ingleses (los que más se prodigan en el humor escrito).
El humor parece encontrarse mejor en el medio visual y oral. Un programa de humor suele ser visto por millones de espectadores, pero una novela de humor… no suele gozar de la popularidad de los lectores. Así que está claro que el humor escrito es un campo aún virgen… y que debería de dar mucho más de sí.
Por otro lado, quería decir que considero que los relatos humorísticos son muy complejos de escribir ya que el humor es algo muy relativo y subjetivo. Siempre se ha dicho que es más fácil hacer llorar que hacer reír, y es verdad. Si quieres hacer llorar a alguien, escribe un relato sobre un niño de tres años que pierde a sus padres en un accidente de tráfico y que sufre maltrato por parte de su abuelo… pero si quieres hacer reír…. ¿sobre qué escribes? ¿Y cómo lo escribes? Hay muchos tipos de humor… y no todos los lectores aceptan todos los tipos de humor. Es más, ni siquiera todos los momentos son adecuados para según qué tipo de humor. Por eso, una misma obra teatral cómica puede tener distintas aceptaciones según el lugar donde lo representes.
Sin embargo, el humor escrito tiene algo que considero positivo, y es que está menos encorsetado que el texto dramático. O al menos así lo entiendo yo. Para este concurso escribí un texto (Y EL DEMONIO SUBIÓ A LA TIERRA) que pretendía ser alocado y un tanto surrealista. Y si el contenido era así, quería que el formato también lo fuese. Por eso hay una mezcla de ficción, diálogos e incluso un párrafo que parece más bien un monólogo. Era algo pretendido, porque simplemente se partió de una idea inicial, y simplemente me fui dejando llevar por las ocurrencias que fuesen llegando.
Un forero comentó por aquí que había incongruencias en el texto. Puso el ejemplo de que conociese el pdf y no el televisor en color. A mi parecer, ese tipo de incongruencias no importan, porque no se trata de un texto realista. Ya con la primera frase quería dejar claro que era un texto alocado, sin ningún tipo de realismo: “Leyó Satanás en la prensa que meses antes Dios bajó a la tierra y fracasó en su experiencia”. Es surrealista que el demonio, si es que existe, se entere de una noticia semejante leyendo un periódico… ¿qué periódico, el Infierno’s Time? Por eso no considero importante eso de las incongruencias. Además, en el relato no se dice que Satanás no conociera la televisión en color… sólo se dice que “La última vez que Sati había subido a la tierra, aún no existía la televisión en color”… Esto no quiere decir que no esté puesto en los adelantos de hoy en día en Imagen y Sonido, sino que no ha estado físicamente en la tierra desde esa época. Ya metidos en el surrealismo, no sabemos cómo estarán de adelantados en la Casa de Satanás, pero el texto ya indica que en el infierno de este relato están puestos al día y hasta tienen emails y pdf.
A mí el humor que más me gusta es el alocado, el incongruente, como el que hacían los Hermanos Marx, o el genial Tip, o incluso Woody Allen, especialmente en sus primeras películas. Pero este tipo de humor necesita que el lector o espectador se deje llevar por la locura que plantean los humoristas.
Sobre los relatos presentados al concurso, considero que en muchos de ellos hay una falta de humor. Son relatos bien escritos que parten de una idea simpática pero que no juegan ni con el contenido ni con las formas para intentar arrancar una risotada en el espectador. Considero que un relato humorístico debería de tener en cada párrafo al menos uno o dos intentos de arrancar una carcajada. Y digo “intento”, ya que está claro que algunos se reirán y otros no, según el humor de cada lector. Pero si no hay un intento…tampoco habrá una risotada. Le di un 5 a “JODER, QUÉ PUTADA”, porque fue el único relato que me hizo reír.
Leí a Woody Allen decir que cuando se quiere hacer una comedia, lo que menos importa es el formalismo y la estética. Ponía como ejemplo las películas, y decía que de nada sirve en una peli cómica que ésta esté llena de puestas de sol hermosas o de decorados dignos de Ben-Hur… que si el espectador no se ha reído ni una vez…esa comedia estará destinada al fracaso. Por eso, no es tan necesario el uso de un lenguaje hermoso en un texto de humor, lo importante es que el lector se ría. Y con eso no quiero decir, obviamente, que un relato esté lleno de referencias al caca-culo-pedo-pis. Hay muchas maneras de arrancar una risa, e incluso puede proceder de un texto elegante, pero la importancia no está en la elegancia, sino en el chiste oculto entre esas palabras perfectas sonoramente hablando.
Bueno, perdonad el rollo que acabo de soltar, pero me apeteció hacer una reflexión sobre el tema y publicarlo aquí antes de que el nuevo concurso de la locura se apropie del terreno que conquistó el de relatos de humor.
¡Saludos!
Hacemos fácil la lectura
La comunicación especializada en escritores
Propuesta definitiva de normas para postear los relatos
Josep