Esta web, cuyo responsable es Bubok Publishing, s.l., utiliza cookies (pequeños archivos de información que se guardan en su navegador), tanto propias como de terceros, para el funcionamiento de la web (necesarias), analíticas (análisis anónimo de su navegación en el sitio web) y de redes sociales (para que pueda interactuar con ellas). Puede consultar nuestra política de cookies. Puede aceptar las cookies, rechazarlas, configurarlas o ver más información pulsando en el botón correspondiente.
AceptarRechazarConfiguración y más información

Foro para escritores de Bubok

Para participar en los foros de Bubok es imprescindible aceptar y seguir unas normas de conducta básicas. Puedes consultar estas normas aquí
X
1 2 3 4 5
martaoliveri
Mensajes: 222
Fecha de ingreso: 5 de Junio de 2010

Literatura y ética

27 de Diciembre de 2010 a las 19:52

Leyendo los textos del amigo Zalazar, he recordado es frase de Wilde acerca de  la estética libre de ética,  sinembargo nadie más ético que el propio Wuilde en su texto De Profundis.

El debate sería entonces la etica y la estética  pueden ir separadas, ¿no hay en toda estetica una ética implicita.?

martaoliveri
Mensajes: 222
Fecha de ingreso: 5 de Junio de 2010
  • CITAR
  • 14 de Enero de 2011 a las 19:19
Un ecritor amigo me decía que para ser verosimil, es necesario  tomar la realidad por su lado mas atractivo  y menos exacto, si  pones  la realidad en todos sus detalles lo mas probable es que no se genere el milagro de la ficción.
martaoliveri
Mensajes: 222
Fecha de ingreso: 5 de Junio de 2010
  • CITAR
  • 14 de Enero de 2011 a las 19:21
"El arte miente para sacar a luz la verdad" Bellísmo, de quien es?
danielturambar
Mensajes: 5.077
Fecha de ingreso: 14 de Mayo de 2008
  • CITAR
  • 14 de Enero de 2011 a las 21:01

La encontré, la destrocé bastante, perdón. La cita completa es.


"Mi padre me dijo una vez que los artistas usan la mentira para contar la verdad, los políticos en cambio usan mentiras para cubrir la verdad"
Allan Moore (por boca de Evey Hammond) en V de Vendetta.
sagitarius
Mensajes: 412
Fecha de ingreso: 18 de Junio de 2010
  • CITAR
  • 14 de Enero de 2011 a las 23:01
cita de DanielTurambar
cita de bizarro
cita de martaoliveri Pero por que Oscar Wilde decía que Jesus fue el mayor de los poetas.
y que queria expresar cuando clamaba por "un templo para escepticos de Dios.?
Seria sumamente enriquecedor leer vuestrasinterpretaciones sobre estas citas de nuestro grande y desdichado poeta de la ironia y la belleza.

A Oscar Wilde le encantaban las sentencias. Tampoco es que estuviera muy dentro del mundo real, ni siquiera en la cárcel; decía que la gente de baja estopa sufría menos en la cárcel que los de clase social alta, donde debería haber dicho, quizá, que se quejaban menos.

Y Jesucristo no escribió el Nuevo Testamento así que, ¿qué mierda sabía Wilde de si Cristo era un poeta?

Wilde no es un ejemplo en el que se aunen estilo y veracidad, sinceramente, aunque me guste su estilo.

Probablemente metería al Jesus en su saca para prestigiar el gremio ante las autoridades eclesiásticas que probablemente le tendrían en poco aprecio...

En cuanto a la veracidad, por lo visto tenía mucho de pose, vamos de imposte, vamos de mentira. Pero ya sabes, como decía V: "el arte miente para sacar a la luz la verdad" (cito de memoria, probablemente mal, pero esa es la idea)

Bueno, yo creo que (sobre todo en tiempos pasados) los adinerados estaban rodeados de grandes lujos, y el radical cambio de vida que la carcel les imponía, debía ser muy duro. En cambio, muchos pobres, en la carcel, aun conseguían un camastro (cosa que muchos ni tenían), comida diaria, techo donde guarecerse del frío y demás; aparte, los pobres a causa de las durezas circunstanciales a las que se veían sometidos en las calles, supongo que se encontraban más curtidos en todos los aspectos y no notaban un cambio tan negativo. Supongo que dependiendo de qué carcel, los ricos podían recurrir al soborno para una estancia más llevadera, pero no en todas ni en según qué sentencias...

Por cierto, nunca he creido en los horóscopos; mi sobrenonbre lo tomé de uno de los brazos espirales de la víalactea, y completo sería: (sagitarius Arm). Lo digo por si alguien tenía alguna duda al respecto, y más hoy que han dicho que realmente hay trece y no doce signos como decían hasta ahora, cosa que ya se sabía, aunque no sabría precisar desde cuando; en fin, yo lo tengo oído desde no sé cuando, pero bastante tiempo atrás, sin duda. Es como la biblia, los pasajes que no gustaban o no convenían, los borraron de un plumazo en el pasado.

sagitarius
Mensajes: 412
Fecha de ingreso: 18 de Junio de 2010
  • CITAR
  • 15 de Enero de 2011 a las 0:55
cita de bizarro
cita de sagitarius
cita de DanielTurambar
cita de bizarro
cita de martaoliveri Pero por que Oscar Wilde decía que Jesus fue el mayor de los poetas.
y que queria expresar cuando clamaba por "un templo para escepticos de Dios.?
Seria sumamente enriquecedor leer vuestrasinterpretaciones sobre estas citas de nuestro grande y desdichado poeta de la ironia y la belleza.

A Oscar Wilde le encantaban las sentencias. Tampoco es que estuviera muy dentro del mundo real, ni siquiera en la cárcel; decía que la gente de baja estopa sufría menos en la cárcel que los de clase social alta, donde debería haber dicho, quizá, que se quejaban menos.

Y Jesucristo no escribió el Nuevo Testamento así que, ¿qué mierda sabía Wilde de si Cristo era un poeta?

Wilde no es un ejemplo en el que se aunen estilo y veracidad, sinceramente, aunque me guste su estilo.

Probablemente metería al Jesus en su saca para prestigiar el gremio ante las autoridades eclesiásticas que probablemente le tendrían en poco aprecio...

En cuanto a la veracidad, por lo visto tenía mucho de pose, vamos de imposte, vamos de mentira. Pero ya sabes, como decía V: "el arte miente para sacar a la luz la verdad" (cito de memoria, probablemente mal, pero esa es la idea)

Bueno, yo creo que (sobre todo en tiempos pasados) los adinerados estaban rodeados de grandes lujos, y el radical cambio de vida que la carcel les imponía, debía ser muy duro. En cambio, muchos pobres, en la carcel, aun conseguían un camastro (cosa que muchos ni tenían), comida diaria, techo donde guarecerse del frío y demás; aparte, los pobres a causa de las durezas circunstanciales a las que se veían sometidos en las calles, supongo que se encontraban más curtidos en todos los aspectos y no notaban un cambio tan negativo. Supongo que dependiendo de qué carcel, los ricos podían recurrir al soborno para una estancia más llevadera, pero no en todas ni en según qué sentencias...

Por cierto, nunca he creido en los horóscopos; mi sobrenonbre lo tomé de uno de los brazos espirales de la víalactea, y completo sería: (sagitarius Arm). Lo digo por si alguien tenía alguna duda al respecto, y más hoy que han dicho que realmente hay trece y no doce signos como decían hasta ahora, cosa que ya se sabía, aunque no sabría precisar desde cuando; en fin, yo lo tengo oído desde no sé cuando, pero bastante tiempo atrás, sin duda. Es como la biblia, los pasajes que no gustaban o no convenían, los borraron de un plumazo en el pasado.

Si te lees De profundis, entenderías que Oscar Wilde se refiere casi concretamente a que un pobre pasa menos verguenza yendo a la cárcel. Recordemos que su acusación fue de sodomía. Un delito en su època, según él, menos vergonzoso para un pobre.

Que no hay donde pillarlo. Lo que le pasaba es que no había levantado un saco de cemento en su vida y los trabajos forzados los llevaba peor que un albanil encarcelado, claro está. Y el hambre. Y la intimidación. Pero vamos, que un noble acostumbrado a la caza al aire libre o a la misma guerra, no tendría esas diferencias. Es, simplemente, que Wilde era maricón. No, ahora en serio, que era un poco más blando que la mierda de pavo, simplemente, un tipo talentoso y un tanto llorica.

Je je je, seguramente.

Y bueno, no me refería a cómo lo dijo él o a qué se refería en esa obra, más bien lo he dicho bajo mi punto de vista y de forma general con respecto a ricos y pobres en la carcel.

Cuando se tienen tantas atenciones a tu alrrededor y de repente te ves privado de ellas es un palo. En cambio, los pobres lo único que perdían es la libertad, a la vez que ganaban otras cosas dependiendo del grado de pobreza.

Y claro, habría de todo; cazadores, militares y otros que nada de nada, más que el mamoneo de ser atendido constantemente sin nungún quehacer.

martaoliveri
Mensajes: 222
Fecha de ingreso: 5 de Junio de 2010
  • CITAR
  • 16 de Enero de 2011 a las 23:33
cita de bizarro
cita de sagitarius
cita de DanielTurambar
cita de bizarro
cita de martaoliveri Pero por que Oscar Wilde decía que Jesus fue el mayor de los poetas.
y que queria expresar cuando clamaba por "un templo para escepticos de Dios.?
Seria sumamente enriquecedor leer vuestrasinterpretaciones sobre estas citas de nuestro grande y desdichado poeta de la ironia y la belleza.

A Oscar Wilde le encantaban las sentencias. Tampoco es que estuviera muy dentro del mundo real, ni siquiera en la cárcel; decía que la gente de baja estopa sufría menos en la cárcel que los de clase social alta, donde debería haber dicho, quizá, que se quejaban menos.

Y Jesucristo no escribió el Nuevo Testamento así que, ¿qué mierda sabía Wilde de si Cristo era un poeta?

Wilde no es un ejemplo en el que se aunen estilo y veracidad, sinceramente, aunque me guste su estilo.

Probablemente metería al Jesus en su saca para prestigiar el gremio ante las autoridades eclesiásticas que probablemente le tendrían en poco aprecio...

En cuanto a la veracidad, por lo visto tenía mucho de pose, vamos de imposte, vamos de mentira. Pero ya sabes, como decía V: "el arte miente para sacar a la luz la verdad" (cito de memoria, probablemente mal, pero esa es la idea)

Bueno, yo creo que (sobre todo en tiempos pasados) los adinerados estaban rodeados de grandes lujos, y el radical cambio de vida que la carcel les imponía, debía ser muy duro. En cambio, muchos pobres, en la carcel, aun conseguían un camastro (cosa que muchos ni tenían), comida diaria, techo donde guarecerse del frío y demás; aparte, los pobres a causa de las durezas circunstanciales a las que se veían sometidos en las calles, supongo que se encontraban más curtidos en todos los aspectos y no notaban un cambio tan negativo. Supongo que dependiendo de qué carcel, los ricos podían recurrir al soborno para una estancia más llevadera, pero no en todas ni en según qué sentencias...

Por cierto, nunca he creido en los horóscopos; mi sobrenonbre lo tomé de uno de los brazos espirales de la víalactea, y completo sería: (sagitarius Arm). Lo digo por si alguien tenía alguna duda al respecto, y más hoy que han dicho que realmente hay trece y no doce signos como decían hasta ahora, cosa que ya se sabía, aunque no sabría precisar desde cuando; en fin, yo lo tengo oído desde no sé cuando, pero bastante tiempo atrás, sin duda. Es como la biblia, los pasajes que no gustaban o no convenían, los borraron de un plumazo en el pasado.

Si te lees De profundis, entenderías que Oscar Wilde se refiere casi concretamente a que un pobre pasa menos verguenza yendo a la cárcel. Recordemos que su acusación fue de sodomía. Un delito en su època, según él, menos vergonzoso para un pobre.

Que no hay donde pillarlo. Lo que le pasaba es que no había levantado un saco de cemento en su vida y los trabajos forzados los llevaba peor que un albanil encarcelado, claro está. Y el hambre. Y la intimidación. Pero vamos, que un noble acostumbrado a la caza al aire libre o a la misma guerra, no tendría esas diferencias. Es, simplemente, que Wilde era maricón. No, ahora en serio, que era un poco más blando que la mierda de pavo, simplemente, un tipo talentoso y un tanto llorica.

No creo que la orientación sexual de nuestro querido Oscar tenga relación con su valor ético, al menos desde un ángulo negativo.
Wilde era más ingenuo que su propia escritura, y sus pasiones pudieron con él. Por otro lado el verdadero motivo de su prisión fue  la intolerancia de los aritocratas ingleses a un irlandes con ideas socialistas
r2-d2
Mensajes: 3.170
Fecha de ingreso: 26 de Diciembre de 2008
  • CITAR
  • 17 de Enero de 2011 a las 7:55
Dices: "No creo que la orientación sexual de nuestro querido Oscar..."

Realmente, si eres el patito feo y no acabas por encontrar tu manada, es más fácil que veas al grupo con una luz diferente.
martaoliveri
Mensajes: 222
Fecha de ingreso: 5 de Junio de 2010
  • CITAR
  • 18 de Enero de 2011 a las 15:46
cita de R2_D2 Dices: "No creo que la orientación sexual de nuestro querido Oscar..."

Realmente, si eres el patito feo y no acabas por encontrar tu manada, es más fácil que veas al grupo con una luz diferente.
Estimado amigo no entiendo tu respuesta es demasiado digamos metafórica
lonewolf
Mensajes: 48
Fecha de ingreso: 25 de Enero de 2009
  • CITAR
  • 18 de Enero de 2011 a las 18:50
cita de martaoliveri

Para mí lo medular es esta pergunta que ya hice al principio ¿ No hay en toda estetica una ética implicita.? ¿No es lo bello ético en su naturaleza misma,? y entiendese cuan amplio es el sentido de lo ético y de lo bello que pretendo darle ha este concepto, de otro mdo se perderian como falsas antinomias ,sin  poder sintetizarse en un estrato superior de cojugación mas compleja y por lo tanto con mayor nivel evolutivo..

Aqui me surge comoun tema derivado   dodende empiza en el arte 

erotismo, y dode termina, a mi se me ocurre que cuando pasa la franja de lo sugerente  su bellaza deciende con ferocidad hacia lo explicito y por lo tanto su mensaje  tambien.

Hola Marta, sin ánimo de polemizar, el problema de raíz no es si la Estética es ética o no; soy historiador del arte y al llegar al asunto de la Estética todo parece girar en torno al problema de siempre: ¿ético es aquello que hace justicia a la verdad o ético es aquello que se ajusta a la verdad? ¿Es más ética la estética del viejo Caspar David F. que se dedicaba al paisajismo pietista, sentimental, con todas esas figuras de espaldas, o ese caminante ante el panteísta mar de niebla, que la ética, por ejemplo, de Courbet que pinta a una mujer abierta de piernas en primerísimo primer plano como encargo para un tipo rico de Turquía? Yo creo que, al igual que "la verdad", la ética no es inmutable, sino que cambia, evoluciona, y, lo único que no cambian son los hechos, pero la verdad sí; la verdad de la 1ª guerra mundial cambia en boca de un francés y en boca de un alemán; los hechos son los que fueron, aunque nunca nadie los sepa, aunque no existiera una miserable cámara que los grabara. La ética es algo parecido: ¿qué diría Platón acerca del sexo con efebos? ¿qué diría Kant sobre el mismo asunto? ¿Y François Revel qué diría de ello? Sin embargo, cuando leemos que Sócrates invita a recostarse a su lado a un jovencito, no le damos casi importancia y nos preocupamos del mensaje ético y moral del resto del texto. 
Insisto no quiero polemizar pero, en este caso, y no en el ámbito de los maltratos de género -en los que entra en juego el manido término psiquiátrico "traspasar fronteras/barreras emocionales" por parte de uno de los dos sujetos de la acción-, el sadomasoquismo es una práctica en la que se da una permisividad por parte de ambas partes. Por ejemplo: si a mi se me acerca una mujer o un hombre y me dice "pégame un tortazo porque me gusta", me levanto, le pregunto dónde está el puesto de venta de LSD más cercano y listo, porque a mi el sado ni me va ni me viene; sin embargo, si esa/e mujer/hombre se acerca a otro/a y entabla una conversación y resulta que a ambas partes les gusta esa orientación... pues, ¿qué quieres que te diga? No me voy a tirar de los pelos -más que nada porque la alopecia me dejó seco hace años-. 

Y reconozco que la novela de Salazar, por la temática, no va demasiado conmigo, pero creo que él es libre de estetizar con el sadomaso. No sé, será porque después de Tapiés uno ya está curado de espanto y los topes ético-morales están tan altos que no me entero demasiado. 

Un saludo. 
martaoliveri
Mensajes: 222
Fecha de ingreso: 5 de Junio de 2010
  • CITAR
  • 19 de Enero de 2011 a las 15:51
Intersante tu planteo. lo que más me preocupa en lo que hace al tema de lá ética es la postura posmodernista que relativiza  todo menos su relativismo del que hace un dogma inapelable. "No hay verdades absolutas", dice el posmoderno, ¿esta afirmación no es tan  abolutista como las verdades incuestionables de la modernidad ?
dejo la pregunta ahi...
saludos
martaoliveri
Mensajes: 222
Fecha de ingreso: 5 de Junio de 2010
  • CITAR
  • 19 de Enero de 2011 a las 15:51
Intersante tu planteo. lo que más me preocupa en lo que hace al tema de lá ética es la postura posmodernista que relativiza  todo menos su relativismo del que hace un dogma inapelable. "No hay verdades absolutas", dice el posmoderno, ¿esta afirmación no es tan  abolutista como las verdades incuestionables de la modernidad ?
dejo la pregunta ahi...
saludos
mameri
Mensajes: 1.462
Fecha de ingreso: 30 de Octubre de 2009
  • CITAR
  • 19 de Enero de 2011 a las 17:23
Pues tienes razón: 'no hay verdades absolutas', por lo que esto es tan relativo como decir que hay verdades absolutas.
lonewolf
Mensajes: 48
Fecha de ingreso: 25 de Enero de 2009
  • CITAR
  • 19 de Enero de 2011 a las 17:46
cita de martaoliveri Intersante tu planteo. lo que más me preocupa en lo que hace al tema de lá ética es la postura posmodernista que relativiza  todo menos su relativismo del que hace un dogma inapelable. "No hay verdades absolutas", dice el posmoderno, ¿esta afirmación no es tan  abolutista como las verdades incuestionables de la modernidad ?
dejo la pregunta ahi...
saludos
No creo que la verdad absoluta y la verdad relativa se deban incluir en el mismo saco: la verdad absoluta medieval, causa directa de quema y tortura, de cadáveres fritos en las plazas de los pueblos de media Europa, es una, inamovible, indisoluble, incuestionable. La verdad "postmoderna" como la llamas, es, en realidad, parafraseando al gran Guy Debord "una promesa de bonheur", o sea, algo que aún no es, una promesa; y como he dicho antes, si hay algo que podamos emplear de base para construir, un cimiento seguro es que los hechos sí que son inmutables frente a la verdad, que no lo es y depende de quien la escriba. "Yo sé mi verdad", dice el tele-sacerdote de los fieros USA y se queda tan pancho; sin embargo, no le oímos decir "Yo sé mis hechos" o, aún más utópico, "Yo sé los hechos". Y, de igual manera que la verdad es mutable y evoluciona, la ética, que es la moralidad de la verdad de un tiempo -que es lo mismo que decir que la moralidad escrita y descrita por el vencedor para que se siga a pies juntillas-   también cambia, y lo que eticamente era correcto ayer, hoy no lo es. 

Además, se me viene encima una cuestión aleatoria: si situamos el sadomasoquismo en el mismo plano que los malos tratos, entonces, ¿qué sucedería con el consumo de drogas varias por parte de artistas de varios y distintos pelajes  a lo largo de la historia (desde Shelley, hasta Baudelaire, pasando por Verlaine, Wilde, el tan incomprendido Basquiat... )? ¿acaso no serían cuestionables también sus obras siguiendo un razonamiento similar? ¿acaso ese consumo, que en muchos estratos sociales se censura tanto como el aborto, el ateísmo y demás causas perdidas, no estaría coartando una valoración pura de sus obras? No sé, Marta, creo que, y a pesar de lo mucho que odio a Kant, que lo mejor que podemos hacer es diferenciar, clasificar y no mezclar las churras con las merinas (o "las meninas" como escribió en un examen de Teoría del Arte II un compañero mío de clase). El sadomasoquismo es una tendencia sexual que se produce por consenso de dos partes y el maltrato y abusos son imposiciones violentas. Es como comparar un golpe de estado a una guerra abierta: no es lo mismo el golpe de estado del 23 F en España, que la guerra Franco-prusiana. En fin, en cualquier caso, nos movemos en las nubes del opinionismo y, sinceramente, yo a cada paso me cuestiono más y más cosas y me doy cuenta de que los dogmas son paredes de endebles ladrillos esperando a que alguien aparezca con unas buenas Marten's Ironside y las eche abajo de un puntapié. Un abrazo.
martaoliveri
Mensajes: 222
Fecha de ingreso: 5 de Junio de 2010
  • CITAR
  • 20 de Enero de 2011 a las 15:59
Justamente amigo,  yo tambien me he vuelto cada dia menos contundente en mis creencias, la comprendo como tales y no soy adepta a inferir de  ellas ninguna verdad  absoluta, aun así percibo en el pomodernismo cierta vacuidad una "Insoportable levedad del ser" que  no compromete  ninguna ética a sus "realidades" de tal modo que "la ablación del clitoris" por ejemplo es tenida como una forma cultural , en el conocido discurso de respetar la diversidad de culturas, sin reparar que en esas diversas culturas , por lo general, la voz y el voto la tienen los fuertes, los  y no la totalidad de  sus habitantes. Un saludo
nosebundos
Mensajes: 1.332
Fecha de ingreso: 25 de Mayo de 2009
  • CITAR
  • 20 de Enero de 2011 a las 16:08
cita de martaoliveri Justamente amigo,  yo tambien me he vuelto cada dia menos contundente en mis creencias, la comprendo como tales y no soy adepta a inferir de  ellas ninguna verdad  absoluta, aun así percibo en el pomodernismo cierta vacuidad una "Insoportable levedad del ser" que  no compromete  ninguna ética a sus "realidades" de tal modo que "la ablación del clitoris" por ejemplo es tenida como una forma cultural , en el conocido discurso de respetar la diversidad de culturas, sin reparar que en esas diversas culturas , por lo general, la voz y el voto la tienen los fuertes, los  y no la totalidad de  sus habitantes. Un saludo
Eso no es cierto. El papel de los medios de comunicación, con lo que de hecho son peculiaridades culturales (más o menos crueles o injustas) como la ablación o el uso del burka (que no es lo mismo que el velo musulmán), es bastante crítico desde occidente. 

La falta de ética en los medios de comunicación van por derroteros diferentes, menos simplistas.   
lonewolf
Mensajes: 48
Fecha de ingreso: 25 de Enero de 2009
  • CITAR
  • 20 de Enero de 2011 a las 17:50
Pues yo creo que la vacuidad postmoderna no lo es tanto; te lo digo yo, que soy postpunk, o sea, post-todo. Y, en mi compromiso con la vanguardia, o sea, la primera fila de guerra, o sea, en las escaramuzas del arte, te puedo asegurar, como rezaba un cuadro de mescolanza Die Brücke y cartelismo ruso, de mi gran amigo Detritus, que "la ética es la profundidad del corazón elevada al cerebro, o sea, NIHIL". Yo, Marta, creo que, en este thread nos estamos arrinconando todos un poco y se está desvirtuando el tema: sadomasoquismo como temática del arte, ¿es ético o no?, porque ni siquiera el título del post es coherente: ¿es la ética estética o la estética ética? Comprendería que, en un discurso de teoría del arte impartido por Gombrich, Panofsky o Moshe Barasch apareciera la cuestión "¿existe una estética de la ética? o ¿existe una ética de la estética?", pero, en sí mismas, ni la ética es estética, ni la estética es ética; en tanto en cuanto decir estética es como decir iconografía, o arqueología, es decir, son partes del saber, en este caso relacionadas con el estudio del arte, o sea, que la Estética, en sí misma, es simple y llanamente una categoría del pensamiento filosófico que se ocupa del arte, o, como bien diría Krautheimer -que escribió un volumen fantástico sobre Dosso Fiorentino, Lorenzo Lotto y Iacopo Pontormo y el manierismo italiano- "una filosofía del arte"; pero filosofar el arte no es ético o deja de serlo; quizá el acto en sí de filosofar el arte sea ético o no, pero no la categoría del saber concerniente al estudio filosófico del arte o las ideas estéticas. En fin, lo que quiero decir es que, primero con el maltrato o violencia de género -QUE TODOS CONDENAMOS (no es un grito contra ti, Marta, sino contra la misma violencia de género)- y  ahora con la ablación. Mira, soy profesor en la universidad de Estudios Hebreos de Budapest (doy clase de sefardí / ladino e historia de la cábala/kabbalah/qabalá en España, por enchufe, debo decirlo) y los judíos a los 6 días de nacer son llevados a un moel -sacerdote- y éste les practica la circuncisión; ahora bien, ¿tiene algo que ver la circuncisión en el judaísmo con el sadomasoquismo? Marta, por favor, no desvirtuemos el tema; si el sado es o no una elección estética ética es la pregunta a la que ya hemos respondido una y otra vez en este thread, pero, no te escores cada vez más agarrándote a clavos ardiendo para poder seguir comparando una tendencia sexual consensuada -que a mi no me va, insisto como en otros post- con la violencia de género. Un saludo.
r2-d2
Mensajes: 3.170
Fecha de ingreso: 26 de Diciembre de 2008
  • CITAR
  • 20 de Enero de 2011 a las 20:03
cita de nosebundos
cita de martaoliveri Justamente amigo,  yo tambien me he vuelto cada dia menos contundente en mis creencias, la comprendo como tales y no soy adepta a inferir de  ellas ninguna verdad  absoluta, aun así percibo en el pomodernismo cierta vacuidad una "Insoportable levedad del ser" que  no compromete  ninguna ética a sus "realidades" de tal modo que "la ablación del clitoris" por ejemplo es tenida como una forma cultural , en el conocido discurso de respetar la diversidad de culturas, sin reparar que en esas diversas culturas , por lo general, la voz y el voto la tienen los fuertes, los  y no la totalidad de  sus habitantes. Un saludo
Eso no es cierto. El papel de los medios de comunicación, con lo que de hecho son peculiaridades culturales (más o menos crueles o injustas) como la ablación o el uso del burka (que no es lo mismo que el velo musulmán), es bastante crítico desde occidente. 

La falta de ética en los medios de comunicación van por derroteros diferentes, menos simplistas.   
Pues sí. Esos temas (la ablación, el burka y tal) venden bien tanto el periódico de diario como el suplemento semanal. Queda muy bien la fotillo de esa mujer afgana a la que le han arrreglado la cara en los iú-es-ei justo antes de las páginas de moda, belleza, cocina o ocio.


danielturambar
Mensajes: 5.077
Fecha de ingreso: 14 de Mayo de 2008
  • CITAR
  • 22 de Enero de 2011 a las 0:38
cita de martaoliveri Intersante tu planteo. lo que más me preocupa en lo que hace al tema de lá ética es la postura posmodernista que relativiza  todo menos su relativismo del que hace un dogma inapelable. "No hay verdades absolutas", dice el posmoderno, ¿esta afirmación no es tan  abolutista como las verdades incuestionables de la modernidad ?
dejo la pregunta ahi...
saludos
Hay un dicho chino: Lo único que no cambia es que todo cambia. ¿También paradójico? Es lo que tienen los sistemas basados en axioas, que no puedes incluir esos axiomas en la demostración de los mismos, es más los axiomas no se demuestran, por eso cuanto menos haya mejor. Por otro lado, se sabe que cualquier observación afecta a lo observado, así no hay verdad sino visión de la verdad afectada por el observador. Y finalmente un sistema está condenado a no poder comprenderse a sí mismo desde dentro, no se puede modelar ya que el modelo sería al menos tan complejo como el propio sistema y parte de él, con lo cual no incluiría todo.

De todos modos el "todo vale" no implica "todo me vale", quepa en ese me uno mismo, su barrio, partido político, cultura ancestral o brote psicótico de turno. El "todo vale" simplemente es el primer paso para parse y pensar que quizá no tengas toda la razón y que el otro puede tener parte. De nuevo: mutabilidad, estar dispuesto a ella porque, aparte de que la única realidad que la ciencia tiene como absoluta es el cambio, como decía Smith: es inevitable.
lonewolf
Mensajes: 48
Fecha de ingreso: 25 de Enero de 2009
  • CITAR
  • 22 de Enero de 2011 a las 9:27
cita de DanielTurambar
cita de martaoliveri Intersante tu planteo. lo que más me preocupa en lo que hace al tema de lá ética es la postura posmodernista que relativiza  todo menos su relativismo del que hace un dogma inapelable. "No hay verdades absolutas", dice el posmoderno, ¿esta afirmación no es tan  abolutista como las verdades incuestionables de la modernidad ?
dejo la pregunta ahi...
saludos
Hay un dicho chino: Lo único que no cambia es que todo cambia. ¿También paradójico? Es lo que tienen los sistemas basados en axioas, que no puedes incluir esos axiomas en la demostración de los mismos, es más los axiomas no se demuestran, por eso cuanto menos haya mejor. Por otro lado, se sabe que cualquier observación afecta a lo observado, así no hay verdad sino visión de la verdad afectada por el observador. Y finalmente un sistema está condenado a no poder comprenderse a sí mismo desde dentro, no se puede modelar ya que el modelo sería al menos tan complejo como el propio sistema y parte de él, con lo cual no incluiría todo.

De todos modos el "todo vale" no implica "todo me vale", quepa en ese me uno mismo, su barrio, partido político, cultura ancestral o brote psicótico de turno. El "todo vale" simplemente es el primer paso para parse y pensar que quizá no tengas toda la razón y que el otro puede tener parte. De nuevo: mutabilidad, estar dispuesto a ella porque, aparte de que la única realidad que la ciencia tiene como absoluta es el cambio, como decía Smith: es inevitable.
... O como dijo en alguna ocasión Gertrude Stein: Allí no había allí
martaoliveri
Mensajes: 222
Fecha de ingreso: 5 de Junio de 2010
  • CITAR
  • 22 de Enero de 2011 a las 16:50

 

El pueblo aleman durante la dictadura  de Hitler, estaba por completo convencido de que los judios  eran

sub humanos, todos conocemos los horrores que se realizaron en nombre de la superioridad de la raza Aria, Hay males absolutos, como el perpetrado por Hitler , no importa el enfoque que se le dé. Tirar seres  humanos vivos desde un avión como se hizo en mi pais durante la dictadura es un mal absluto, no tiene  otro punto de vista  posible, las violaciones a menores  son absolutamente crueles y perversas.

no hay punto de vista en ciertas cosas, hay verdades éticas absolutas , "relativizar" hasta cierto punto nos abre las puertas pasado cierto punto nos arroja al abismo.Hacer sufrir, apoderase de la voluntad del otro es absolutamente condenable, no tiene

otro enfoque posible

un abrazo

1 2 3 4 5
   
Chat de soporte de Bubok ×