Algunos comentarios, muy pero que muy subjetivos, sobre la edición, por orden de aparición. Me quedan algunos en el tintero, pero no hay más tiempo por hoy.
Prueba de ingreso: (wiskott) No me convence la forma en que se ha resuelto la frase de inicio, demasiado forzado. La plancha metálica (donde está colocado el cadáver) hace pensar en una morgue, por lo que confunde, a mi parecer y transmite la idea de un diálogo entre médicos forenses más que entre dos mafiosos, aunque el final lo esclarece.
Plan de Futuro (Gloriapaniagua): No me gusta. Me parece un diálogo bastante pobre que no dice nada, salvo, la poca capacidad que tienen ambos personajes, pero salvo que son tontos, el micro no me dice nada.
Puro Trámite (Peñacuesta) (2 Puntos) Me ha gustado, sobre todo, la idea de deshacerse de un cadáver donándolo a la ciencia (con lo bien que queda donar) pero me parece que le falta una vuelta de rosca para que el final deje algún regusto más agradable que no ese “que se lo curren un poco más”, dirigido a las funciones policiales. Me hubiera gustado encontrarme con alguna insistencia urgente por parte del interesado de que “cuele” el donativo, con algún remate inteligente.
San Martín (LuisaHurtado) (4 Puntos) Me gusta la forma en que Luisa resolvió la frase inicial y en un mismo renglón, nos da de un plumazo, la idea de la situación de maltrato, además de la brillante conclusión de que el marido no ha querido matarla, sólo, porque no es fácil deshacerse del cadáver. Eso me ha gustado mucho. Como pega puedo decir que ese “dejarse aplastar por los gritos de años que aún…” me suena mal. Quizás “por los gritos recibidos durante años” quedaría mejor, a mi entender. Lo del cerdo es una cereza que se agradece.
De esta manera (Zara_X): Este micro me deja un poco indiferente, no me gusta ni me deja de gustar. Describe una serie de fórmulas a modo “prospecto” para descomponer un cadáver, con los pertinentes consejos de quién describe, sobre los posibles riesgos. No me da una historia en la que pueda imaginar un poco y volcar lo leído. El final hace pensar en los consejos ¿escritos? de un “amigo”, pero nada más.
Gourmet (Carlos Maza) (5 Puntos): Me gustó esta “receta magistral” que nos enseña cómo dejar macerar y hacer bolitas un cadáver, me divirtió mucho. Sobre todo el tono sádico a lo Anibal Lecter, de lo “lúdico y enriquecedor” que puede resultar comerte a un muerto, mientras elijes entre los invitados a la cena, la mejor carne para las próximas albóndigas. Muy bueno.
Modo de empleo (Ojodegato): Un prospecto al cual le hace falta agregar alguna historia, a mi entender, que lo circunde. Me pasa igual que con el de Zara_X, me deja indiferente leer sólo una serie de recomendaciones. Además, sentí que no me cuajaban los detalles: “la solución adquiere un aspecto gomoso y tirante” (lo cual me parece una contradicción), me hubiera gustado más morbo, del tipo, la piel se derrite y adquiere un aspecto de goma chiclosa, o así. Y en “perforar la superficie con el útil” ¿para qué se perfora? no lo entendí.
No matarás (Miguelmig): Yo creo que los diez mandamientos no han dejado que miguelmig escriba un microrrelato para esta edición.
Profesional (Harmanis): Está bien escrito, tiene una historia, aunque tanta importancia a cómo el tío se come la pasta me confunde sobre si la profesionalidad la conseguía salpicando salsa, o deshaciéndose de cadáveres.
Eso es todo por ahora.
¡Saludos a tod@s!
Hacemos fácil la lectura
La comunicación especializada en escritores
Yo misma dije de mí en la edición pasada que "debía de tener el gusto torcido" asi que...preparate, quizas sea el MdC de la próxima edición, quien sabe?