Misión especial:
El relato parte de la inversión de la relación de Dios con el ángel caído, aquí llamado Nybrás. Este último, no en la Biblia sino en tradiciones paralelas, es expulsado del paraíso al pronunciar la frase Non te serviam, no seré tu servidor. (Para poetas: la frase latina sirve de título a un poema de Vicente Huidobro, del tiempo de las vanguardias).
Vale. Pues aquí, esa soberbia de la tradición se invierte y Nybrás se presenta ante Dios con humildad (tembloroso, tímidamente, por fin se atrevió a mirarle, alas... impulsadas por el miedo, se inclinó a los pies de Dios, no se atrevía a mirar a Dios).
Nybrás está construido así, a partir de la humildad y la obediencia. Dios, en cambio, a partir de la difuminación (incorpóreo, invisible, indefinido) combinada con adjetivos positivos (esbelto, hermoso, sonrisa luminosa y acogedora, ojos y palabras dulces). Aquí, sin embargo, hay un problema de orden sintáctico: Tímidamente (Nybrás) se acercó a Jah, esbelto, hermoso, indefinido, con aquellas enormes alas negras que brotaban de su espalda. La frase es en principio confusa porque el lector tiene que adivinar que los adjetivos esbelto, hermoso, indefinido, se refieren a Jah y, en cambio, las enormes alas negras, a Nybrás. Pero sintácticamente ello no está justificado al presentarse los adjetivos y las alas negras en la misma sucesión separada por comas como si todo se refiriera a la misma entidad.
Otra posible confusión se presenta en la denominación de Dios al que, si entiendo bien, se le llama sucesivamente Jah, Dios, Adonais, Jahvé, Elohim: vamos a suponer que un lector medio asocia Dios y Jahvé; y que también entiende que Jah es Jahvé como Maxi es Maximiliano. Pero Adonais y Elohim... Ha de haber leído Biblia, especialmente el Pentateuco, para saber que son nombres de Yahvé por lo de que su nombre es impronunciable. En realidad tampoco acaba de ser así por lo menos en lo que se refiere a Elohim, que empieza siendo una divinidad semítica diferente pero que acaba fundiéndose con Yahvé. Diría, pues, que un lector normal se puede liar ahí.
Originalidad, eso sí, en la percepción no tópica de Dios: ha encargado primero al ángel caído que destruya la fe y luego le encargará que consiga la destrucción del planeta por parte de los hombres. Dios no tópico pero que ya estaba sobre todo en la zona inicial de la Biblia donde, lejos de ser bondad infinita, fulmina a cualquiera por la mínima; y, como es un dios exclusivamente local, no digamos cómo trata a quienes no son de su pueblo como los pobrecitos egipcios.
Quizá el mayor mérito del texto sea ese giro desde la descripción física positiva de Dios por su hermosura a la caracterización negativa. Se sigue no sólo de las órdenes a Nybrás sino también del tratamiento del espacio: Dios está sentado en medio de la nada o mejor en aquella espesa materia inconsistente; en aquel lugar todo era incorpóreo, invisible. Está en utopía entendida ésta en sentido etimológico, en ningún lugar: entonces, ¿a qué ese empeño en destruir el planeta?, ¿qué más le da lo que ocurra en -por así decirlo- otra dimensión?
Una curiosidad de orden ortográfico se da en la siguiente frase: yo solo los he tentado. Es un ejemplo de manual sobre la necesidad de acentuar sólo adverbio. Entiendo que el texto quiere decir yo solamente los he tentado. Pero puede significar Yo, sin compañía de nadie, los he tentado. La ambigüedad se salva con la presencia/ausencia de tilde.
Es el texto que he votado en último lugar. La convocatoria pasada construí un relato que giraba sobre si una equilibrista de circo se caía o no y al menos dos personas me dijeron que no entraba en tema. Por eso esta vez me esmeré más y puse -calculo- más de 20 tríos. En consecuencia de mi preocupación por entrar en tema he penalizado éste: porque no veo el trío. Vale que Dios es uno y trino pero de ahí no se sigue un trío: en el texto aparece Dios Padre y Dios Hijo, pero no veo al Espíritu Santo cerrando ese trío.
He leído los análisis finos de Lasacra y viene a decir que se da el trío ángel caído, Dios Padre, Dios Hijo. Vale, sí, todo es depende y según. Pero las tres figuras no están equilibradas en el texto: el ángel caído y Dios Padre están presentados a partir de oposiciones que corren desde la caracterización hasta lo cromático: el ángel caído es humildad con alas negras / Dios Padre es soberbia envuelta en luz naranja; cada uno de ellos, además, está apuntalado por gupos también opuestos: Dios Padre por los seres de una enorme belleza / el ángel caído por los demonios machinaes y miles. (Desconozco el origen de esas dos últimas palabras pero, para eso, yo hubiera citado también alguno de los nueve coros de ángeles: ángeles, arcángeles, serafines, querubines, tronos, dominaciones...). A lo que iba: que el ángel caído y Dios Padre están excesivamente trabajados como para poder formar trío con el Dios Hijo que sólo tiene una intervención al final. Si el Hijo hubiera estado presente desde el principio del texto aunque fuera callado. Si hubiera aparecido tres veces: la primera, calladito; la segunda, intentando hablar; la tercera, hablando... si hubiera sido así habría visto un trío claro. Pero tal como está, no.
Bueno, Zara: ayer intenté seguir tus instrucciones para insertar imágenes y no las entendí. Porque decías que había que meter una dirección URL. Pero supongo que si meto una dirección me saldrá toda la página y no sólo una foto de la misma como la tuya del pato estrangulado. Te lo digo porque si supiera cómo hacerlo te pondría aquí una foto con la estatua del ángel caído que hay en el Retiro de Madrid. Diría que es la única representación escultórica del ángel caído en el mundo-mundial.
Hacemos fácil la lectura
La comunicación especializada en escritores
El problema es que, al no mencionar nada hasta que t mismo lo descubres al final, la lectura no resulta una experiencia agradable. Al menos yo, me encontraba perdido mientras lea. Aunque saba ver que estaba bien escrito- no cabe duda- el hecho de no estar ms acotado impide que disfrutes de la experiencia.
Yo no s si he comentado esto antes por aqu. S que muchos teneis talento. Mucho. Y s que de un relato se pueden valorar muchas cosas. Lo que yo valoro es la historia que me cuenta y si tengo ganas de seguir leyendo o no. Es posible que sea injusto con algunos relatos que puedan estar brillantemente escritos, pero prefiero una historia que me despierte la curiosidad y me d ganas de seguir leyendo.
Logicamente, dentro de una novela, acotado en cierto modo, tendr ms sentido y ser ms fcil de leer.