Foro para escritores de Bubok

Buenas noches a todos.

¡Qué sorpresa y que alegría! Me parece estupendo que hayas regresado, Carlos. Como ves, hemos mantenido este pequeño taller de forma creo que bastante digna, y seguimos por aquí unas cuantas personas inasequibles al desaliento. Habrás visto además el sitio que mantiene Rosa bajo el nombre de CONCURSEROS, que en buena parte es responsable de lo que todavía tenga de vitalidad el concurso quincenal de relatos.

Mi más sincera enhorabuena a todos. A todos sin distinciones, pero en especial a Carlos Oterocouto por su merecido triunfo en este certamen, con un muy buen relato, en el que la calidad del texto, el respeto al tema y el interés y emoción de la historia van unidos de la mano de manera perfecta.

Pero hago extensiva mi felicitación a los demás participantes, y a Rosa por proponer un tema que a la postre fue el estímulo y la inspiración de la que nacieron unos relatos muy buenos, y por mantener durante un largo mes el interés y la atención.

De los cuatro relatos a los que podía votar debo decir que descarté de entrada el primero, el de Incongruente, por que aunque las reflexiones y los pensamientos del escrito son, de algún modo, el relato de una senda vital, no me pareció estar, realmente, frente a una autobiografía. Veo ahora que, tal como nos lo acaba de aclarar el mismo autor, él reconoce que no encaja en ese término. Y porque su final me parece algo “outré” y traído por los pelos. La frase “ideas que me vienen obligadas leyendo esos libros” no es una frase demasiado acertada. Yo creo que el relato sería mejor si toda su extensa primera parte fuese un texto olvidado en una vieja biblioteca, un alegato póstumo del filósofo, encontrado casualmente por un joven que está investigando alguna cosa. Por otro lado expresa muy bien algunas de las inquietudes que tuvieron que cimbrear el pensamiento de una persona tan polifacética. Un buen relato en definitiva, pero menos en tema que los otros, con un final que yo cambiaría un poco.

Los otros tres relatos me gustaron mucho. Debo reconocer que cuando los leí estuve tentado de abandonar mi intención de concursar. El de Ricardo es sencillo (tal vez demasiado sencillo), no tiene ese toque dramático del pescador, ni retrata personas o escenarios tan sórdidos como el del enano, pero es una autobiografía que nos resulta simpática. Tal vez, - y esto es meramente subjetivo, cuestión de gustos, y no le resta calidad - de acuerdo a como me he imaginado yo al personaje, Pancracio no es el nombre que mejor le cuadra, y al final me lo imagino más diciendo “no volví a limpiar zapatos de ningún cretino”.

Pero si quedó el tercero es porque las historias del enano y del pescador, aparte de los detalles de los personajes secundarios y de los ambientes, llevan a un final de mayor dramatismo. En especial el del hombre de mar. Y si bien dudé entre los dos, pues tenía claro que eran auténticas autobiografías, al final me dejé llevar por la magnitud del dramatismo final de uno de ellos. Y de ahí mi reparto de puntos.

De mi relato debo decir que me ha sorprendido recibir esos votos que agradezco sinceramente. Supongo que hay que atribuirlos a que la idea era buena, pero confieso que mi relato nació a última hora, casi de un tirón, y he visto en él algunas cosas mejorables, que con un poco de repaso y relectura podría haber evitado.

Y bien, por ahora lo dejo aquí. Acabo expresando mi satisfacción por los votos (gracias a todos) y por que esto siga adelante. Satisfacción porque parece que hay consenso en que esto sea bisemanal. Satisfacción por el regreso de Oterocouto, y porque Alejandro, Sacra y Ricardo sigan por aquí. Lo mismo que Rosa. Por cierto, satisfacción por su CONCURSEROS (muy bien, de verdad). Y vamos… ¡A jugar!

Nota: Acabo de leer, antes de postear, los comentarios de Incongruente. Ante ellos siento, humildemente, que los mío son excesivamente esquemáticos. Pero los dejo ahí, pues así me salieron.

Por cierto, gracias por tu favorable opinión de mi relato, Alejandro. Y me alegra coincidir contigo (y con Rosa, que también lo dijo) en que los relatos de este certamen eran bastante buenos.

¿Su última oportunidad?

Alejandro, tu relato tiene una temática apasionante. De hecho no he podido evitar ir a Internet a consultar más información y complementar algunas pinceladas que trazas sobre la figura de Pier Teilhard de Chardin. Particularmente aprecio mucho los relatos que se alimentan de hechos reales o históricos. No obstante, percibo que la historia pide más espacio, necesario para aclarar algunos aspectos claves de la vida y pensamiento del protagonista que, a mi entender, quedan muy velados por la extensión máxima a la que ha de acomodarse el relato (el Punto Omega, el “momento”, la trascendencia de algunos personajes como Charles Dawson y la farsa del hombre de Piltdown como eslabón perdido, etc.).

En cuestiones de forma la primera frase me ha parecido magistral. Las primeras líneas mueven a la intriga y desde bien pronto se adivina la historia de un hombre singular que anima a seguir leyendo. El desenlace es original, si bien debo decir que ese “-¡Oh!” como elemento final me ha gustado poco. Por otro lado el título… no sé… tampoco me atrevo a sugerir nada, pero creo que podía estar algo mejor. Por el resto creo que el relato es muy correcto en la forma. Pero me quedo sobre todo con la esencia de la historia que me ha parecido magnífica.

Por otro lado, gracias por tus generosos comentarios a mi relato.

¿SU ÚLTIMA OPORTUNIDAD? No es una autobiografía, sino una reflexión hecha desde el más allá. Este hecho, que a algunos les puede chocar (los muertos no suelen hacer reflexiones escritas) concuerda muy bien con la “filosofía” que defiende el protagonista.

El “fallo” (lo entrecomillo porque no sé si realmente es un fallo) que le encuentro a este escrito es la autolimitación en el público al que se dirige, el protagonista no es un personaje tan conocido como para que cualquiera al leer lo identifique, esto significa que, si se trata de un lector poco curioso, se puede quedar sin saber qué ha leído ya que los datos que se dan son simples apuntes que sólo tienen sentido si se tienen unos conocimientos previos o se hace la investigación pertinente. Esto tiene su lado bueno, es un texto que sirve para ampliar los conocimientos de los lectores con inquietud, por tanto el “fallo” pudiera ser que en realidad sea “virtud”.

Me gusta esta frase: “¿Será posible que después de haber escrito quince libros, cientos de cartas, tres ensayos… no me haya sabido explicar y ahí está mi error?”

Me gusta porque en ella se refleja perfectamente la impotencia e incomprensión que sufre el protagonista así como el problema que han sufrido, y seguirán sufriendo probablemente, todos los pensadores que han osado salirse del cauce establecido: lo escandaloso de su originalidad no reside tanto en lo que dicen sino en lo que los demás entienden.

Quizás lo más sorprendente del texto sea ese final dialogado en el que, de alguna forma, se confirma la veracidad del pensamiento propuesto por Pierre Teilhard de Chardin. Creo que ha sido un acierto hacer que la historia se repita (Pierre Teilhard de Chardin era sobrino nieto de Voltaire), es como si cada generación ampliara el conocimiento común encaminando así todo hacia el profetizado Punto Omega.

En cuanto a cómo está escrito, he de decir que su ejecución es impecable, la lectura es amena y la primera persona está muy bien utilizada buscando, y logrando, la complicidad del lector. Un trabajo muy interesante, pero no es una autobiografía.

MEJOR QUE LIMPIAR ZAPATOS. El título de este relato nos conduce hacia el conformismo, es como si nos estuviera diciendo “total… ¿qué más da? Siempre hay cosas peores” y el texto conserva ese tono hasta el final, pero es un engaño, pues el tono es uno y lo que nos muestra algo muy distinto pues vemos la vida de alguien que, ante todo, mantiene su  dignidad sin dudar en renunciar a trabajos que no le satisfacen y que aparece resuelto y dispuesto a grandes renuncias cuando se trata de conseguir lo que de verdad le importa: el amor.

Resulta curioso en este relato que comience dando a entender que se trate de un personaje conocido, un escritor de fama, y que no se haga mención de este hecho en la autobiografía, como si al protagonista no pareciera importante, reforzando ese tono de “total… ¿qué más da?”.

En cuanto a la ejecución, me hubiera gustado más que los diálogos se hubieran acotado con guiones o, al menos, entrecomillado en lugar de ponerlos “tal cual”; imagino que se ha querido “reproducir” de forma realista la locución del protagonista, pero aunque al hablar parezca que no usamos signos y recursos, lo cierto es que los signos y recursos que usamos al escribir no son más que una representación gráfica de las pausas y cambios de tono que hacemos al hablar, por tanto, esa “reproducción” fiel de lo dicho por el protagonista debería haber marcado el cambio de entonación e inflexión, que con seguridad el personaje haría hablando, por medio de guiones, cursivas o entrecomillados. Por lo demás está escrito con mucha corrección y la lectura resulta muy agradable.

LAS VECES QUE LLORÉ. Muy bonito y muy bien escrito. Se nota el cuidado que se ha tenido al escoger el vocabulario y formar las expresiones para conseguir encuadrar toda la historia en un contexto marinero situado, más o menos, en la primera mitad del siglo XX.

Me gustan mucho esas frases aisladas que llegan al lector como puñaladas, tal y como las siente el protagonista. Quizás (y esto ya es por rellenar el comentario más que como crítica de verdad) el final tendría que redondearse con una frase de ésas, para acabar con la puñalada final y, puesto que el título nos habla de llanto (buen título por cierto, no habla de su vida, sino de sus tragedias, que a la postre son las que han marcado su vida) en esa frase final estaría bien que tampoco pudiera reprimir el llanto, como cuando era niño y sentía miedo y culpabilidad por la impotencia de su padre. La verdad es que es un gran relato del que he disfrutado. Buen trabajo.

EL CAZADOR DE OSOS. Una confesión de bar, las más sinceras.

Buen tema y bien desarrollado. La lectura es amena, tal vez un poco largo el preámbulo hasta que se llega al meollo, pero no molesta, es entretenido.

Lo que más me gusta de este relato es cómo se ha sabido encajar una ficción en una realidad; el autor se inventa un personaje y lo sitúa en un hecho histórico repleto de nombres propios y conocidos, pero para no cometer “pecados” nos explica que la función del personaje era secreta y que jamás fue documentada. La verdad es que no se justifica muy bien el carácter secreto de la participación del protagonista en el bombardeo, pero tampoco tiene demasiada importancia, en tiempos de guerra nada tiene una justificación demasiado racional, así que es creíble que “escondieran” al tipo aunque no hiciera falta.

Los diálogos son buenos, rezuman naturalidad y la narración de los hechos está hecha de forma impecable, sin cabos sueltos. Un tontería formal, en un diálogo, cuando el hablante hace un punto y aparte el párrafo siguiente tiene que marcarse con comillas españolas (»/«) para indicar que la locución continúa y que no ha tomado la palabra el narrador. Buen trabajo.

Me alegro de verte por aquí de nuevo, Carlos, aunque sea para ganarnos el concurso. ¡Enhorabuena!

El Nicas

La historia se lee bien y está bien escrita. Lo que más me ha gustado ha sido la ambivalencia de emociones que provoca el texto en cierto pasajes; por un lado la carga dramática del enano que sufre por su defecto físico, y por otro la faceta cómica, puesta de manifiesto en su papel en el circo, o a la hora de imaginarse al enano “…dando un cabezazo en los huevos” para defenderse. También he percibido esa ambivalencia a la hora de explicar el protagonista el porqué de su nombre.

Formalmente me parece un texto bien llevado, quizá algo caligráfico en algunos pasajes de la vida de Nicasio. Como apunte crítico, debo decir que me ha llamado la atención ese “pié” acentuado en dos partes del texto y que el desenlace, si bien da un armazón a la historia y confiere razón al título, me ha parecido algo precipitado. Supongo que por cuestión de espacio. En general una historia amena por la originalidad de su argumento y por estar muy bien llevada y escrita.

Y gracias también Sacra por tus comentarios a mi relato.

Mejor que limpiar zapatos

Como hijo de padres emigrantes que soy, estos relatos tienen para mí una carga emotiva especial. No pocas veces he escuchado yo historias como la de Pancracio buscándose las habas por el mundo adelante. No obstante, a mi parecer al relato le falta un poco más de tensión. Creo que alguna de las experiencias de Pancracio podrían exprimirse para añadir dramatismo e interés al relato y obviar otras que no aportan un valor muy significativo a la historia (por ejemplo, el trabajo de camarero en un restaurante frecuentado por estudiantes…), máxime si hay limitaciones de espacio como es este caso. De hecho, en cuanto a la forma, las frases parecen precipitarse unas tras otras para aprovechar al máximo el límite de palabras disponible.

Lo dicho: a mi juicio un buen argumento que pide más pista para convertirse en un relato más ameno.

Y gracias por tus comentarios a mi relato, Ricardo.

...Tienes razón, Sacra. Para que veas ¡Caligráfico!.. Por supuesto quería decir "Telegráfico". Prfff.

Un comentario general. No sé qué pensaréis vosotros,los que habéis participado en esta edición pero, a mi modesto gusto de entender la buena literatura, creo que los cuatro relatos que habéis competido con el mío son de lo mejor que he leído en todas las ediciones de relatos en las que he participado y me siento orgullosos de haber estado con vosotros en ella.

Más comentarios autobiográficos. Me faltaba El Nicas:

Estoy de acuerdo con Incongruente en que ésta ha sido una edición muy buena; para mí los votos conseguidos guardan escasa relación con la calidad de los relatos. Un ejemplo: que yo haya dado un 3 a un relato y un 1 a otro no significa de ninguna manera que considere que el primero es tres veces mejor que el otro. Lo que quiero decir es que para mí los cinco relatos merecían la máxima puntuación; sí, el mío incluido por supuesto, no voy a ir yo ahora de modesto. Algunos decís que mis historias son sencillas, vale; Miguel Delibes escribió historias de gente sencilla. Pero, ¿qué digo?, si yo mismo  no soy consecuente con lo que critico: Le di 3 puntos al Cazador de osos, ¿sabéis por qué? Porque fue cómplice activo de algo enorme, aunque esa enormidad fuera un holocausto, y no le di ninguno al Nicas porque sólo era un enano y ahí me pudo mi propio complejo, (yo soy casi enano, 1.60). Voté por impulso ¡según el tamaño de los protagonistas! ¡Craso error! (Por cierto, tengo que mirar en la güiquipedia que significa craso), y digo error porque el Nicas, relato que acabo de leer por segunda vez, merece tantos votos como el relato ganador, porque es cómico y triste, porque el enano atrae y repele al mismo tiempo, porque tiene su corazón en el pecho como todo el mundo, porque la historia está bien narrada y porque hace falta imaginación para crear un personaje así. 

El cazador de osos

Una historia estupendamente armada. Me ha pasado lo mismo que con el relato de Incongruente: no he podido evitar consultar por fuera algunos apuntes del texto y eso me ha ayudado a darle mayor entidad al trabajo. Destacable la ambientación, muy bien trabajados los escenarios y muy bien escogido el episodio histórico, con mucho juego literario por su trascendencia histórica y por el componente dramático que lleva consigo. Se han cuidado mucho los detalles para hacer una historia redonda (el cómo llegó a Manchuria, el porqué nunca lo han encontrado y ha podido vivir en secreto tantos años, o el porqué su familia lo debe dar por muerto). Por otro lado, la condición de misión secreta ampara perfectamente la creación literaria del protagonista y el formato “confesión” carga el relato de un halo de intriga que, a través del diálogo, consigue atrapar al lector.

Formalmente muy bien trabajada y con una creación muy original. Por poner algún punto crítico, diría que, a pesar de que el protagonista está borracho y quiere liberarse del dolor de sus recuerdos, me ha parecido que le falta armar algo más la motivación para hacer más creíble el hecho de que, después de treinta años, se anime a compartir semejante confidencia con un joven desconocido. Quizá algún punto de confianza con el muchacho, ganado por alguna experiencia compartida con anterioridad en alguna jornada de caza o algo así.

Para mí un excelente trabajo y de ahí mis tres puntos, aunque coincido con el resto de participantes en que la edición ha sido muy buena. Gracias también, JPiqueras, por tus palabras y comentarios a mi relato.